Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-559/2023;) ~ М-525/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-29-2024 (2-559/2023) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года. п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карпуся ФИО5 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Карпусь ФИО6 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий нотариуса, признании незаконными действий нотариуса Чураковой ФИО7 по совершению исполнительной надписи № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам и отмене исполнительной надписи.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чураковой ФИО8 была совершена исполнительная надпись № У-0000734766, о взыскании с него задолженности по кредитным платежам, в размере 907 744 руб. 30 коп. Он не согласен с совершенной исполнительной надписью, поскольку не был уведомлен о том, что взыскивают с него какую бы то ни было задолженность. Он не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении взыскателя, то есть реализовывать права, предоставленные законодательством РФ.

О наличии исполнительной надписи нотариуса он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после того как судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство и разместил информацию на сайте ФССП. То есть, сторонами (Банк, Нотариус) он не был уведомлен, надлежащим образом, о намерениях взыскания задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса.

При этом, в нарушение требований закона, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней.

Ему неизвестно, по какому адресу было направлено уведомление о бесспорном взыскании, возможно уведомление было направлено на прежний адрес его регистрации: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ данный адрес не является местом его жительства и регистрации, что подтверждается копией паспорта, где есть запись о снятии с регистрации по данному адресу. То есть на дату направления уведомления и совершения исполнительной надписи он фактически проживал по другому адресу и не мог знать о бесспорном взыскании и совершении исполнительной надписи.

Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования действий нотариуса. Признать незаконными действия нотариуса Чураковой ФИО11 ФИО10 по совершению исполнительной надписи № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам.     Исполнительную надпись № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ совершенную нотариусом Чураковой ФИО9 отменить и отозвать с исполнения.

В судебное заседание заявитель Карпусь ФИО12. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме (л.д.48).

Заинтересованное лицо нотариус Октябрьского нотариального округа Пермского края Чуракова ФИО13 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в отзыве на заявление просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Карпусь ФИО14. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1 172 016 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением должником обязательств, Банк обратился с заявлением с приложением необходимых документов удаленно к нотариусу за совершением нотариального действия- исполнительной надписи о взыскании с должника задолженности в виде основного долга, процентов и расходов на взыскание, без взыскания неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ею была совершена исполнительная надпись № У-№ о взыскании с должника суммы в размере 907 744 руб. 30 коп. Все документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, установленные ст.91 Основ соблюдены, что подтверждается направленными документами. Представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня когда обязательство должно быть исполнено прошло не более чем два года, представлены все бесспорные документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи. Уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Банком Карпусь ФИО15 по адресу: <адрес>, заказным почтовым отправлением, которому присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ)№ (трек номер) при отслеживании которого формируется отчет об отслеживании почтового отправления, который содержит дату доставки отправления адресату, попытки вручения. Согласно указанному отчету, ДД.ММ.ГГГГ уведомление принято в отдел связи, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения. Банком было направлено надлежащим образом уведомление и не был нарушен срок обращения к нотариусу за совершением исполнительного действия удаленно. Должник ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ.Омск не является его местом жительства и регистрации, однако в нарушение п.4.2.2. Правил кредитования Карпусь ФИО16. не предпринял мер о незамедлительном уведомлении Банка о смене своих адресных данных, иной информации о месте жительства должника у кредитора не имелось, адрес фактического проживания не является адресом, по которому кредитор обязан направлять почтовую корреспонденцию заемщику. В тексте договора также отсутствует какая либо информация о направлении юридически значимых сообщений заемщику по адресу, который указал сам. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись, о совершении которой должнику было направлено уведомление в течение трех рабочих дней (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх.№). Считает, что Банком и нотариусом надлежащим образом выполнены требования, предусмотренные статьями 44.3, 89-91 Основ законодательства РФ о нотариате (л.д.16-17).

Заинтересованное лицо – представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в представленных возражениях указал, что не согласен с указанным заявлением и полагает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям: порядок совершения исполнительной надписи нотариусом и Банком ВТБ (ПАО) соблюден. В связи с прекращением платежей по кредиту с декабря 2022 года, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление о досрочном истребовании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о намерении Банка об обращении к нотариусу за исполнительной надписью. Уведомление было направлено по указанному заемщиком в кредитном договоре и подтвержденного соответствующей в паспорте, представленном в Банк, адресу регистрации. Сведений об изменении адреса регистрации в Банк от заемщика на дату уведомления не поступало. Документы, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору, уведомление заемщика о намерении обратиться за исполнительной надписью с подтверждением направления его заемщику не менее, чем за 14 дней до обращения за взысканием, были направлены Банком нотариусу для вынесения исполнительной надписи. При обращении к нотариусу Банком требований о взыскании штрафных санкций с заявителя, заявлено не было. Кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса (п.22 кредитного договора). Считают, что исполнительная надпись совершена нотариусом в порядке и на основании документов, предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате. Также в заявлении о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий нотариуса просит отказать, поскольку заявитель указывает, что о наличии исполнительной надписи узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустив 10- дневный срок со дня когда узнал о совершенной исполнительной надписи нотариуса, какие –либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска для подачи рассматриваемого заявления, заявителем не указывается и не подтверждается (л.д.39-41).

Изучив представленные письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст.ст.35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст.90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Карпусь ФИО17 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Карпусь ФИО18 предоставлен кредит в сумме 1 172 016 руб., сроком до на 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, под 9,9% годовых (базовая процентная ставка 14,9) (пункты 1-4 индивидуальных условий). Размер платежа (кроме последнего) составляет 24 844 руб. 25 коп., размер последнего платежа 29 290 руб. 35 коп., количество платежей -60, дата ежемесячного платежа -30 числа каждого календарного месяца, периодичность-ежемесячно (пункт 6). Пунктом 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (л.д.22-24).

В связи с ненадлежащим исполнением Карпусь ФИО21 обязательств по возврату кредита и процентов по нему, что не оспаривается последним, ДД.ММ.ГГГГ представитель Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований, к нотариусу Чураковой ФИО19 (л.д.18-35).

При этом, Банк представил, в том числе расчет задолженности по кредитному договору (л.д.30), а также уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 893 310 руб. 89 коп., направленного Карпусь ФИО20. и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, указанному должником в кредитном договоре <адрес>, отправление направлено надлежащим образом, адресатом не получено (ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения) (л.д.32,33).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Октябрьского нотариального округа <адрес> Чураковой ФИО22 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Карпусь ФИО25. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основная задолженность - 821 986 руб. 70 коп., проценты – 79188 руб.72 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6568 руб. 88 коп.. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 907 744 руб. 30 коп. (л.д.36).

О совершении исполнительной надписи нотариусом Чураковой ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ Карпусь ФИО24. было направлено уведомление по адресу его регистрации, которое принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 оборот), получателю не вручено, согласно отчета об отслеживании отправления имеется отметка о неудачной попытке вручения ДД.ММ.ГГГГ и возврат за истечением срока хранения (л.д.49).

Доводы заявителя Карпусь ФИО26 о том, что он не был уведомлен Банком о наличии задолженности и её взыскании, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела, подтверждается направление Банком уведомления по адресу регистрации заявителя, указанному в кредитном договоре, за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Неполучение заявителем почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении Банком и нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи. В силу положений ч.1 ст.165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также учитывая и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), то есть установлены правила, согласно которым возможно направление уведомления по одному из перечисленных адресов, поскольку применены союзы «или» и «либо».

Как следует из кредитного договора адрес регистрации Карпусь ФИО27. указан <адрес>, такой же адрес был указан в паспорте приложенного к договору. Адрес проживания в кредитном договоре указан: <адрес>. Вместе с тем из материалов дела и условий кредитного договора не предусмотрено направление уведомлений и сообщений заемщику по каждому их двух адресов, указанных в договоре, а также по месту фактического проживания, поэтому уведомление о досрочном истребовании кредитной задолженности были направлены по месту регистрации заявителя, указанного в кредитном договоре и в паспорте заявителя. Кроме того, как следует из п.4.2.2. Общих условий Правил кредитования, заемщик обязан незамедлительно извещать Банк в порядке, предусмотренном в Индивидуальных условиях, обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору, а также о перемене своего места жительства, почтового адреса, адреса регистрации, способов связи, иной контактной информации (л.д.25-28). Вместе с тем, заявитель Карпусь ФИО28. прилагая к заявлению в суд копию паспорта о снятии его с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не прикладывает документ о регистрации его по иному месту жительства и уведомления об этом Банка.

По указанным выше обстоятельствам доводы заявителя о том, что он также не получал уведомление от нотариуса о совершенной исполнительной надписи являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Рассматривая требования заявителя Карпусь ФИО29 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (абзац 1 ч. 1). Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) нотариуса.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд, в системе действующего гражданского процессуального законодательства само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. При этом гарантией прав заинтересованных лиц служит возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, а также возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 112 ГПК Российской Федерации).

Заявителем в заявлении указано, что о наличии исполнительной надписи нотариуса он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства и размещения информации на сайте ФССП, приложив постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). С настоящим заявлением Карпусь ФИО30 обратился в суд как следует из почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), то есть также пропустив десятидневный срок с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня когда он узнал об исполнительной надписи нотариуса. Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.

Учитывая, что заключенный между Карпусь ФИО31 и Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу Банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие размер задолженности и бесспорность требований, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали требованиям закона, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворении требований заявителя об о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыва с исполнения, а также восстановлении процессуального срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Карпусь ФИО32 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, о признании незаконными действий нотариуса Чураковой ФИО33 по совершению исполнительной надписи № У-№ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Чураковой ФИО34 и отзыве с исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.

Судья подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-29/2024