Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2022 от 19.07.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об индексации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилось к мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района Московской области с заявлением об индексации денежных средств, взысканных с ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО5 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 об индексации денежных средств удовлетворено; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7» в счет индексации взысканных на основании судебного приказа мирового судьи № судебного участка Коломенского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке. В частной жалобе просит суд отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что надлежащим образом не был извещена о рассмотрении заявления ООО ФИО8 об индексации присужденных сумм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции, без извещения заинтересованных лиц.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной ин к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от N 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Таким образом, ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (ч. 1).

Анализируя вышеизложенное, Конституционный суд Российской Федерации постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Из представленных материалов следует, что судебным приказом мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходы по уплате государственной пошлины №

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым определением по заявлению взыскателя произведена индексация взысканных сумм в размере №. Со стороны должника не представлено сведений о выплате долга в заявленный период.

Как обоснованно указано мировым судьей предусмотренная законом индексация денежных средств выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и не содержит запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения заявления об индексации денежных сумм, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, закон не предусматривает личное присутствие взыскателя и должника при рассмотрении вопросов индексации присужденных денежных сумм.

При таких обстоятельствах мировой судья № судебного участка Коломенского судебного района Московской области рассмотрел заявление ФИО10 об индексации присужденных денежных сумм в отсутствие должника ФИО1 в соответствии с нормами ГПК РФ, нарушений закона в его действиях суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм является законным, правовые основания для его отмены по доводам частной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова