Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2022 от 23.08.2022

Мировой судья Крамер П.В.                                                   Дело № 11- 140/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов Свердловской области                                        21 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МКУ «Управление капитального строительства» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. от 06.06.2022 по исковому заявлению Рябковой Екатерины Александровны к МКУ «Управление капитального строительства», ООА СГО «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству», ООО «Домсервис», ГСК № о возмещении ущерба,

с участием представителя истца Рябковой Е.А. - Алексеевой Н.Б., действующей на основании письменного заявления истца в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика МКУ «УКС» Силантьева М.Н., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Рябкова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к МКУ «Управление капитального строительства» (далее МКУ «УКС»), Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» (далее ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ»), ООО «Домсервис», ГСК № о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 42 100 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 600 руб. 00коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 463 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указала о том, что ей на праве собственности принадлежит грузовой рефрижератор ГАЗ-2747-0000010, государственный регистрационный знак У 676 ТО/96. 07.06.2021г. в результате падения ветки с дерева по <адрес>, в <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения: лобовое стекло, панель крыши, дверь левая, щетка стеклоочистителя. Истец обратилась к оценщику ИП Гульману Д.В., согласно его экспертному заключению № от 22.06.2021г. стоимость ущерба составляет 42 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 463 руб. 00 коп. Просит определить надлежащего ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от 06.06.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме к ответчику МКУ «УКС».

29.07.2022 года мировому судье судебного участка № Серовского судебного района <адрес> поступила апелляционная жалоба от ответчика МКУ «УКС» на решение мирового судьи от 06.06.2022 года по гражданскому делу №, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение считает, себя ненадлежащим ответчиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУ «УКС» указало, что ответственность за ущерб должны нести собственники земельного участка на котором произрастал тополь, а именно члены ГСК №. ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ» осуществляет свою деятельность через подведомственное ему МКУ «УКС», осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств. Именно к функциям Комитета отнесены организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УКС» Силантьев М.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивает, считает надлежащим ответчиком либо собственника земельного участка ГСК либо Комитет, который является распорядителем денежных средств.

Представитель истца Алексеева Н.Б. в судебном заседании не согласна с апелляционной жалобой, факт принадлежности тополя ГСК в материалах дела не содержится. Тополь находился на обочине, что является элементом дороги, а следовательно относится к местам общего пользования. В 3-5 метрах находится контейнер для мусора, который должен быть распложен также на землях общего пользования и не может находиться на земле ГСК. Считает ответчиком Комитет, который является распорядителем денежных средств, он заключает контракты.

            Ответчики ООА СГО «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству», ООО «Домсервис», ГСК № своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

            Выслушав представителя истца, представителя ответчика МКУ «УКС», исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Рябковой Е.А. на праве собственности принадлежит грузовой рефрижератор ГАЗ-2747-0000010, государственный регистрационный знак У 676 ТО/96. 07.06.2021г. в результате падения ветки с дерева по <адрес>, в <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения лобового стекла, панели крыши, двери левой, щетки стеклоочистителя. По результатам проверки ОГИБДД МО МВД России «Серовский» установить виновное лицо, нарушившее Правила Дорожного движения установить не удалось.

         Мировой судья определил надлежащим ответчиком по делу МКУ «УКС», с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

         В судебном заседании установлено, что дерево произрастало на земле общего пользования, в границах территории муниципального образования. К данному выводу пришел мировой судья, вывод основан на доказательствах исследованных в судебном заседании – показании свидетеля ФИО9, результатах замеров инженера Степановой Т.Р. С этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком должен быть собственник земельного участка- ГСК не нашел своего подтверждения. К тому же в судебном заседании установлено, что ГКС № ликвидировано на основании решения № от 16.07.2018г., свидетель ФИО9, ранее являвшийся председателем ГСК, также подтвердил, что тополь не входил в границы земельного участка принадлежавшего ГСК.

        В соответствии с ч. 1 ст. 14, п.25 ч. 1 ст. 16 Законом РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления» № от 06.10.2003 г., к компетенции органов местного самоуправления относится организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 37, пункта 5 части 4 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования, который в пределах соответствующих полномочий обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по организации благоустройства и озеленения территории поселения, использования, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Органом местного самоуправления создано МКУ «УКС» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения территории поселения, использования, а также выполнения иных полномочий.

         Ответчиком МКУ «Управление капитального строительства» представлен муниципальный контракт № от 26.03.2021 г. для обеспечения нужд муниципального образования Серовский городской округ на выполнение работ по текущему озеленению территории <адрес>, заключенный между МКУ «Управление капитального строительства» и ИП Калашниковым Н.М. В Плане мероприятий по текущему озеленению на территории <адрес> на 2021 год (приложение № к муниципальному контракту) по <адрес> к обрезке указаны 85 шт. деревьев.

          Согласно п.194 Правил благоустройства территории Серовского городского округа, утвержденных решением Думы Серовского городского округа от 11.12.2012 N 101 обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются в том числе на территориях общего пользования - в парках, скверах и улицах - на администрации; на территориях, отведенных под застройку - на руководителей организаций, которым отведены земельные участки, а со дня начала работ - на руководителей подрядных организаций.

            В соответствии с п. 196 Правил благоустройства территории Серовского городского округа, утвержденных решением Думы Серовского городского округа от 11.12.2012 N 101, руководители организаций, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, обеспечивают полную сохранность и уход за существующими зелеными насаждениями, в том числе проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников (санитарной, формовочной, омолаживающей).

Мировым судьей установлено, что ГСК № ликвидировано, таким образом, данная земля переходит к введению администрации. В силу вышеуказанного, обязанность по содержанию должна быть возложена на созданное для этих целей органом местного самоуправления МКУ «УКС».

Сторонами не оспаривался размер ущерба, истцом предоставлено доказательство принадлежности транспортного средства и причиненного ему размера ущерба. Ответчиками иного не представлено. Таким образом, определив надлежащего ответчика, мировой судья взыскал сумму ущерба и понесенные истцом необходимые расходы.

    Ссылка на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, об исключении соответчиков- бывших членов ГСК №, которых суд привлек к участию в деле самостоятельно по своей инициативе, судом апелляционной инстанции отклоняется как не влекущее отмену решения, правильное по существу судебное постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

    Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки мировым судьей, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в то время как выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального и материального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. от 06.06.2022г. по гражданскому делу № 2- 2/2022 по иску Рябковой Екатерины Александровны к МКУ «Управление капитального строительства», ООА СГО «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству», ООО «Домсервис», ГСК №456 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Судья                                                                       Е.В. Александрова