Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2021 от 14.09.2021

Мировой судья: Штейнбах Е.В. Дело № 11-204/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 ноября 2021 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе судьи Кирилюк З.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шик Я.Э., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЩАВ на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО «УК «Рутас» к ЩАВ о взыскании задолженности за обслуживание жилья,

установил:

ООО «УК «Рутас» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очного/заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, с ними был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, утверждён размер платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,56 руб. за 1 кв.м. В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.10 указанного договора управления многоквартирным домом, собственники помещений МКД обязаны нести расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесении установленной настоящим договором платы за содержание ми ремонт жилого помещения, а также своевременно и полностью вносить оплату по настоящему договору. Ответчик является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора, ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 936,57 руб.

Просили взыскать с ответчика задолженность по обслуживанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 936,58 руб., пени в размере 1 613, 58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 847 руб.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Рутас» ВЮГ, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ЩАВ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представители ЩАВ – ЩГД, ЛМВ, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Полагали, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности ввиду не оказания услуг со стороны истца. Пояснили, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> не знали о существовании данной организации, работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом в спорный период не осуществлялась. Несколькими собственниками была осуществлена оплата, что является достаточным, в связи с чем, ответчик задолженности перед ООО «УК «Рутас» не имеет. Кроме того, нежилое помещение не является помещением многоквартирного дома, не имеет общих сетей с многоквартирным домом, истец работы по содержанию нежилого помещения ответчика не выполняет.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЩАВ и его представитель ЛМВ, ссылаясь на то, что судом поверхностно рассмотрены представленные в материалы дела доказательства, нарушен основной принцип состязательности и равноправия сторон, гарантированные Конституцией РФ и ст.12 ГПК РФ, нарушены нормы процессуального права. Истцом не подтвержден факт оплаты ни одного вида работ, нет ни одного платежного поручения, судом не дана оценка приложенному контррасчету, ответу НП «Профилактика», распискам оплаты дворника ответчиком на сумму 6 000 руб. за указанный период. В материалы дела представлены документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по оплате НМС за уборку контейнерной площадки на <адрес>. Однако, у указанного многоквартирного дома нет контейнерной площадки, мусоросборник расположен на неразмежеванной территории, прилежащей к домам по <адрес>, и <адрес>. Поскольку площадка находится в собственности г.Омска, то между истцом и муниципалитетом должен быть заключён договор на содержание и уборку муниципальной территории. В обязанности дворника, согласно договору, данная обязанность не входила, в связи с чем, не должна оплачиваться за счет средств собственников, в договоре обслуживания указана только уборка придомовой территории. Заработная плата дворнику и уборщице перечислялась от физического лица, что не может рассматриваться как оплата услуги, акт приемки работ подписан дворнику только до ДД.ММ.ГГГГ года. Также полагают, что акт осеннего осмотра составлен без выхода на дом, поскольку имеются записи, не относящиеся к спорному дому. Представленные документы по поверке ОДПУ также составлены с нарушениями: акт не подписан, какой прибор учета с какого дома планировалось поверить не указано. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник Кунгуров должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, до этого срока манипуляции со сложным инженерным оборудованием в подвале указанного МКД посторонними лицами недопустимы. Кроме того, стороной истца представлен договор со старшей по дому с вменением ей обязанностей, а в структуре размеры платы указано на вознаграждение председателю совета МКД. Однако, данные должности имеют разные функции, законодательством РФ должность старшего по лому не предусмотрена.

Выслушав представителя ЩАВ –ЛМВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК «Рутас» ВЮГ, согласившуюся с решением суда, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичная обязанность установлена ст. 67 ЖК РФ.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом иди договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно совей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 210,249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 39,153,154, и 158 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, в также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ЩАВ является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 193,6 кв.м, с кадастровым номером № (том 1 л.д. 10-11).

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного протокола внеочередного общего собрания собственников в МКД №, на общем собрании по итогам голосования принято решение, в том числе, о выборе способа управления в форме непосредственного управления и заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услугу с ООО УК «Рутас», утверждении тарифа по договору в размере 18,54 руб. (том 1 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между председателем МКД НОВ, действующей на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик) и ООО «УК «Рутас» (исполнитель) заключен договор на обслуживание и ремонт общего и другого имущества многоквартирного дома (том 1 л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая инженерное оборудование, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора, заказчик оплачивает, а исполнитель оказывает техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома нежилого помещения в следующем объеме: техническое обслуживание водопроводной и канализационной сети в местах общего пользования; техническое обслуживание тепловой сети в местах общего пользования; техническое обслуживание электрической сети в местах общего пользования; техническое обслуживание вентиляционных каналов; уборку придомовой территории; еженедельную сухую и влажную убору подъездов; дезинсекцию и дератизацию мест общего пользования; подготовку к сезонной эксплуатации; круглосуточное аварийное обслуживание. Работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей протяженностью свыше 1-го метра, а также работы по наружным сетям водопровода и канализации выполняются по отдельному договору.

В состав общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, в отношении которого осуществляются работы и услуги входят, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и/или нежилого помещения в данном доме оборудование; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; внутридомовая система отопления, обогревающих элементов (расположенных в местах общего пользования), регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения (п. 1.3 договора).

В соответствии с разделом 2 договора, профилактические работы осуществляются 2 раза в год, а также при подготовке к зимнему (отопительному) и летнему сезону (п. 2.1). Ремонтные работы (приведение в исправное состояние) – в течение 2 рабочих дней с момента подачи заявки (п. 2.2). Аварийные работы (ликвидация аварийных ситуаций и последствий аварий) осуществляется немедленно (п. 2.3).

Согласно п. 3.1.2 договора, заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора и размер платы за помещение устанавливаются в соответствие с долей на праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально принадлежащему собственнику жилому/нежилому помещению. С ДД.ММ.ГГГГ размер платы за 1 кв.м площади помещения в месяц с оставляет 18,56 руб., в том числе, текущий ремонт – 1,80 руб., вознаграждение председателю – 1,03 руб. размер платы определен в соответствии с решением общего собрания собственников помещении дома и установлен на 2019 год.

Заказчик производит оплату до 01 числа следующего месяца по квитанции через платежные системы на расчетный счет исполнителя, указанный в квитанциях на оплату услуг (п. 4.3 договора).

В силу п. 5.2 договора, за просрочку платежа заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования центра банка от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-65).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, значит и договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками <адрес> и ООО «УК «Рутас» является недействительным, а соответственно договорных отношений истцом и собственниками указанного дома не существовало.

Вместе с тем отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержание и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо признание его незаключенным, недействительным не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации фактически оказанные работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Признание недействительным решения общего собрания не влечет освобождения собственников от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на данное имущество.

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какое стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережения имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность ответчика по внесению платы за оказанные коммунальные и жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 936,57 руб., пени – 1 613,58 руб., при этом расчет произведен исходя их тарифа 18,56 руб. за 1 кв.м, при том что протоколом общего собрания тариф был установлен в размере 18,54 руб.

Из представленной структуры размера платы следует, что ООО «УК «Рутас» выполняет обслуживание и ремонт общего имущества МКД, в которое входит: обслуживание многоквартирного дома – 18,56 руб. за 1 кв.м, в том числе: организация работ по обслуживанию и ремонту общего имущества – 18,86 руб. за 1 кв.м: оказание юридических услуг по работе с нежилыми помещениями- 0,15 руб. за 1 кв.м; обслуживание и ремонт общего имущества МКД, в том числе: проведение осмотров (фунд., стен, перекрытий, лестниц и т.д., выявление повреждений) – 0,20 руб. за 1 кв.м: проверка состояния, выявление повреждений внутридомовых инженерных систем – 0,40 руб. за 1 кв.м, очистка кровли от снега – 0,05 руб. за 1 кв.м; работы, необходимые для обслуживания оборудование и систем инженерно-технического обеспечения, входящие в состав общего имущества, в том числе: техническое обслуживание систем вентиляции, водоснабжения (холодного, горячего), отопления, водоотведения, электрооборудования – 2,80 руб. за 1 кв.м, обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии – 1,16 руб. за 1 кв.м, вознаграждение председателю совета МКД – 1,03 руб. за 1 кв.м; работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества МКД, в том числе: уборка помещений, входящих в состав общего имущества, влажная, сухая, подоконников, перил, дверей, окон – 1,56 руб. за 1 кв.м, дератизация, дезинсекация – 0,17 руб. за 1 кв.м, очистка придомовой территории (снег, посыпка песком, газон) – 3,00 руб. за 1 кв.м, обслуживание контейнерной площадки – 0,40 руб. за 1 кв.м, очистка контейнерной площадки – 0,20 руб. за 1 кв.м, аварийно-диспетчерская служба, выполнение заявок от населения – 1,93 руб. за 1 кв.м, текущий ремонт – 1,80 руб. за 1 кв.м.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам расходные кассовые ордера, реестры, товарная накладная, счета на оплату, платежные поручения, фотографии спорного многоквартирного дома, должностные инструкции старшего по дому, акт осеннего осмотра технического состояния общего имущества МКД, договор возмездного оказания услуг, поскольку мировым судьей эти обстоятельства на обсуждение поставлены не были.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по работе с нежилыми помещениями в спорный период стороной истца не представлено документов, подтверждающих оказание данной услуги, в связи с чем, сумма на оказание данных услуг не подлежала учету при расчете задолженности ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг и работ по проведению осмотров (фундамента, стен, перекрытий, лестниц и т.д. выявление повреждений) стороной истца представлен акт осеннего осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 78-80).

В опровержение данного акта сторона ответчика указывает на несоответствие указанных в нем сведений о доме. Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указан, что козырьки подъездов – бетонные; крыльца, входные группы в подъезды в неудовлетворительном состоянии; имеется наружная ливневая канализация, требуется частичное восстановление; входы в подвальное помещение из подъездов; продухи отсутствуют.

Из представленных стороной ответчика фотографий усматривается, что козырьки подъездов из металлического профиля, крылец не имеется, вход в подвальное помещение отдельный, имеются продухи (том 2 л.д. 71).

Данный акт подписан НОВ как председателем МКД, при этом данная должность является выборной, между тем документов, подтверждающих избрание ее на данную должность в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела протокол № общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председателем Совета дома избрана НОВ, не является подтверждением действия ее полномочий в ДД.ММ.ГГГГ года в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ (действовавшей на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6). Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7).

В соответствии с ч. 9 ст. 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 10 ст. 161. 1 ЖК РФ).

Изменения в ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ, касающиеся продления срока полномочий совета многоквартирного дома на тот же срок в случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома внесены Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», начало действия данного Федерального закона - 11.01.2018.

Таким образом, срок полномочий НОВ как председателя Совета МКД по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 13 (1) Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14 Правил).

При таких обстоятельствах, поскольку акт осеннего осмотра технического состояния общего имущества МКД имеет указанные несоответствия в части характеристик дома, а также не соответствует приведенным положениям закона, он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, плата за данную услугу не подлежала взысканию с ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг и работ по очистке кровли от снега в спорный период представлен локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-80).

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчиком ООО «УК «Рутас» осуществлена очистка от снега кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сметная (договорная) стоимость которой, в соответствии с договором подряда (субподряда) составила 3 421 руб. за 100 кв.м (том 1 л.д. 79).

Акт приёмки выполненных работ по очистке кровли от снега и сосулек от ДД.ММ.ГГГГ подписан жильцом квартиры <адрес> ЖГИ (том 1 л.д. 80).

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за работу спецтехники (мехрука) по <адрес> ВБГ оплачено 3 000 руб. (том 2 л.д. 77). Между тем, в данном расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления в дате с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаверенные надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлены фотоматериалы конструкции крыши <адрес>, письменные пояснения ЖГИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что кровлю от снега чистил сотрудник ЖКО путем выхода на кровлю через слуховое окно чердака. Мехрука по отбросу снега у них никогда не работала, возможности подъехать к дому и работать с люльки, не имеется.

При таких обстоятельствах, сумма на оказание данных услуг не подлежала учету при расчете задолженности ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг и работ по техническому обслуживанию систем вентиляции, водоснабжения (холодного, горячего), отопления, водоотведения, электрооборудования в спорный период согласно структуре размера платы, стороной истца подтверждающих документов не представлено. Между тем, представителем ответчика фактически не оспаривались исковые требования в данной части в размере 50% от размера платы, поскольку дом был подготовлен к отопительному сезону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что плата за указанные услуги подлежала взысканию из размер 1,40 руб. за 1 кв.м.

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг и работ по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии представлен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования ИТП № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенный между ИП КМВ (исполнитель) и ООО «УК «Рутас» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП), а заказчик обязуется их оплатить.

Из приложения № к указанному договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что период начала оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг за каждый месяц обслуживания – 2 500 руб., периодичность – ежемесячно, по необходимости, 1 раз в месяц (том 1 л.д. 88-90).

Поскольку документов, подтверждающих оказание данных услуг, а также производство оплаты за них, не представлено, сумма на оказание данных услуг не подлежала учету при расчете задолженности ответчика.

В подтверждение факта оплаты в спорный период оплаты вознаграждения председателю совета МКД представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего очного собрания собственников помещений МКД в форме совместного присутствия, расположенного по адресу: <адрес>, которым председателем Совета дома избрана НОВ, ей установлено вознаграждение в размере 1,03 руб. с 1 к.м в составе тарифа (том 1 л.д. 50-55).

В силу пункта 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно пункта 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Пунктом 8.1. статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, вознаграждение председателя совета многоквартирного дома может быть предусмотрено решением общего собрания собственников помещений в таком доме, однако решение во всяком случае должно содержать порядок определения его размера, а также условия и порядок его выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Рутас» (работодатель) и НОВ (работник) заключен трудовой договор №, согласно которого работник принимается к работодателю для выполнения работ в должности старшей по дому № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Местом её работы является ООО «УК «Рутас» по адресу: <адрес>. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 3 254,50 руб. в месяц (в том числе районный коэффициент 15% - 424,50 руб.) (том 1 л.д. 81-83).

Согласно реестрам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, НОВ была зачислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 831,50 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 2 831,50 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 2 831,50 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 4 180,62 руб. (том 2 л.д. 50-54).

Из должностной инструкции старшего по дому, утверждённой генеральным директором ООО «УК «Рутас» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что старший по дому избирается протоколом собрания собственников многоквартирного дома из числа собственников жилья, постоянно проживающих в данном доме (том 2 л.д. 72-73).

Таким образом, НОВ фактически являлась работником ООО «УК «Рутас», как указывалось выше срок полномочий НОВ как председателя Совета МКД по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств продления действия решений, принятых протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания платы в данной части не имелось.

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг и работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества МКД, в том числе, уборки помещений, входящих в состав общего имущества, влажной, сухой, подоконников, перил, дверей, окон представлены договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки выполненных работ, расходные кассовые ордера.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Рутас» (заказчик) и КВМ (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>: производить влажную уборку помещений общего пользования 1 раз в месяц; производить влажную протирку подоконников 1 раз в месяц; производить влажную протирку перил лестниц 1 раз в месяц; производить влажную протирку дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; производить мытье окон в местах общего пользования 1 раз в год, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-87).

Оказание данных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами приемки выполненных работ (том 1 л.д. 95-106, 108, 113, 116-139, 141-170).

Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ КВМ произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб. (том 2 л.д. 47-49).

При таких обстоятельствах, плата за указанные услуги подлежала взысканию с ответчика в размере 1,56 руб. за 1 кв.м.

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг и работ по дератизации, дезинсекации согласно структуре платы, стороной истца подтверждающих документов не представлено.

Согласно представленному в материалы дела по запросу мирового судьи ответу НП «Профилактика» от ДД.ММ.ГГГГ, работы по дератизации подвальных посещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договорных отношении с ООО «УК «Рутас» не проводились (том 1 л.д. 177).

Поскольку документов, подтверждающих оказание данных услуг, а также их оплату не представлено, оснований для взыскания платы в данной части не имеется.

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг и работ по очистке придомовой территории (снег, посыпка песком, газон) представлены договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ, расходные кассовые ордера.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Рутас» (заказчик) и НМС (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>: осуществлять уборку улицы, тротуаров, участков и площадей, прилегающих к обслуживаемому домовладению; своевременно очищать от снега и льда тротуары, мостовые и дорожки, посыпать их песком; очищать пожарные колодцы для свободного доступа к ним в любое время; рыть и прочищать канавки и лотки для стока воды от зданий сооружений; мыть уличные урны и периодически очищать их от мусора по мере их накоплений следить за своевременной очисткой дворовых мусорных ящиков; следить за сохранностью зеленых насаждений и их ограждений; в летний период осуществлять полив насаждений, травы, цветов, скос травы не менее 3-х раз в сезон, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-85).

В подтверждение оказания данных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен акт приемки выполненных работ (том 1 л.д. 140).

Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ НМС произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (том 2 л.д. 44-46).

При таких обстоятельствах, поскольку представлены документы, подтверждающие оказание данных услуг, производство оплаты за них, плата за указанные услуги в размере 3,00 руб. за 1 кв.м подлежали взысканию с ответчика.

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг и работ по обслуживанию и очистке контейнерной площадки представлены вышеуказанный договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с НМС, расходные кассовые ордера.

Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ НМС за уборку контейнерной площадки по <адрес> оплачено за ДД.ММ.ГГГГ 3 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 4 500 руб. (том 2 л.д. 76).

В материалы дела по запросу суда представлен ответ ООО «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в обязанности владельцев контейнерных и (или) специальных площадок входит своевременная уборка контейнерной площадки и непосредственно прилегающей к ней     по периметру десятиметровой территории (очистка, подбор мусора, подметание, в том числе в случае, если потребитель не обеспечили складирование отходов в контейнеры/бункеры и т.д.), содержание в исправном состоянии контейнеров/бункеров, контроль за степенью их наполнения, обеспечение свободного доступа (подъездных путей) к контейнерам/бункерам, дезинсекция и дератизация контейнерных площадок, промывка контейнеров/бункеров, покраска, ремонт и т.д. Контейнерная площадка, расположена вблизи <адрес> <адрес> определена в территориальной схеме как расположенная по адресу: <адрес>, вывоз отходов с которой производится региональным оператором строго в соответствии с положениями действующего законодательства – твердые коммунальные отходы транспортируются ежедневно, крупногабаритные отходы не реже 1 раза в 7 суток.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводов о наличии мусора на контейнерной площадке не приводилось, следовательно, контейнерная площадка находится в надлежащем состоянии, а также того, что уборка контейнерной площадки осуществлялась иными лицами, плата в данной части подлежала взысканию с ответчика в размере 0,20 руб. за 1 кв.м.

Доказательства, подтверждающих оказание услуг по обслуживанию контейнерной площадки и оплаты за них, в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для взыскания платы в данной части не имелось.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представителем ответчика фактически не оспаривались требования в части оказания в спорный период услуг и работ аварийно-диспетчерской службой, выполнение заявок от населения, в связи с чем, плата за указанные услуги в размере 1,93 руб. за 1 кв.м подлежала взысканию с ответчика.

В подтверждение факта оказания в спорный период работ и услуг по текущему ремонту МКД представлен локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что был приобретен циркуляционный насос с комплектующими общей стоимостью 54 563,40 руб., произведена его установка, сметная стоимость составила 22 916 руб. (том 1 л.д. 75-77, том 2 л.д. 55-56). Кроме того, представитель ответчика фактически признала требования в данной части выполнения работ.

При таких обстоятельствах, плата за указанные услуги в размере 1,80 руб. за 1 кв.м подлежала взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма фактически оказанных услуг по обслуживанию многоквартирного дома соразмерно доле ЩАВ, является неосновательным обогащением ответчика, который сберег имущество за счет другого лица, не исполнив обязанность по несению расходов на содержание имущества.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы составил 11,75 руб. за 1 кв.м в месяц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ЩАВ в соответствующей части, а решение мирового судьи подлежащим изменению посредством определения суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в размере 12 663,61 руб., исходя площади принадлежащего ответчику нежилого помещения – 193,6 кв.м, и заявленной исковой стороной периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней).

Ссылки стороны ответчика на заключенный между ЩАВ и КМС договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются услуги по уборке придомовой территории в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: начиная от входа в нежилое помещение № вдоль стены жилого дома протяженностью 21 погонный метр в сторону <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие данного договора не освобождает ответчика от оплатыфактически оказанных истцом услуг по содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле.

Мировой судья, разрешая требования ООО «УК «Рутас» взыскал с ответчика ЩАВ пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, вместе с тем оснований для взыскания пени в порядке указанной нормы жилищного законодательства не имелось, поскольку правила положений ст. 153, 155 ЖК РФ неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить требования на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

с

по

дней

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
1 289,61 р.	01.02.2019	28.02.2019	28	7,75	1 289,61 * 28 * 7.75% / 365	7,67 р.
+2 274,80 р.	01.03.2019	Новая задолженность
3 564,41 р.	01.03.2019	31.03.2019	31	7,75	3 564,41 * 31 * 7.75% / 365	23,46 р.
+2 274,80 р.	01.04.2019	Новая задолженность
5 839,21 р.	01.04.2019	05.05.2019	35	7,75	5 839,21 * 35 * 7.75% / 365	43,39 р.
+2 274,80 р.	06.05.2019	Новая задолженность
8 114,01 р.	06.05.2019	01.06.2019	27	7,75	8 114,01 * 27 * 7.75% / 365	46,52 р.
+2 274,80 р.	02.06.2019	Новая задолженность
10 388,81 р.	02.06.2019	16.06.2019	15	7,75	10 388,81 * 15 * 7.75% / 365	33,09 р.
10 388,81 р.	17.06.2019	30.06.2019	14	7,50	10 388,81 * 14 * 7.5% / 365	29,89 р.
+2 274,80 р.	01.07.2019	Новая задолженность
12 663,61 р.	01.07.2019	28.07.2019	28	7,50	12 663,61 * 28 * 7.5% / 365	72,86 р.
12 663,61 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	12 663,61 * 42 * 7.25% / 365	105,65 р.
12 663,61 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	12 663,61 * 49 * 7% / 365	119,00 р.
12 663,61 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	12 663,61 * 49 * 6.5% / 365	110,50 р.
12 663,61 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	12 663,61 * 16 * 6.25% / 365	34,69 р.
12 663,61 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	12 663,61 * 40 * 6.25% / 366	86,50 р.
12 663,61 р.	10.02.2020	31.03.2020	51	6,00	12 663,61 * 51 * 6% / 366	105,88 р.
Сумма основного долга: 12 663,61 р.
Сумма процентов: 819,10 р.

Таким образом, с ЩАВ в пользу ООО «УК «Рутас» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 819,10 руб.

Соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и сумма взысканной с ответчика государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая составит 263 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу ЩАВ удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ЩАВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 663 рубля 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 819 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 263 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЩАВ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 ноября 2021 года

Судья                                     Решение суда не вступило в законную силу

Решение суда не вступило в законную силу

Решение суда не вступило в законную силу

Решение суда не вступило в законную силу

Решение суда не вступило в законную силу

Решение суда не вступило в законную силу

Решение суда не вступило в законную силу

Решение суда не вступило в законную силу