Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2024 ~ М-501/2024 от 22.02.2024

Дело №2-1412/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Сисенбаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Некрасовой ФИО11 к Пасечному ФИО12 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Некрасова В.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Пасечному С.В. об обращении взыскания на земельный участок указав, что в производстве ОСП Ленинского района г. Оренбурга находятся исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Ленинским районным судом г. Оренбурга, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в отношении должника: Пасечный ФИО13, в пользу взыскателя: Гадилов ФИО14, на сумму: 83 000 руб.

В ходе исполнения судебных решений судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области установлено, что за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- <адрес>;

Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не установлено.

Просит суд обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании задолженности по иным взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 83 000 руб., на земельный участок: <адрес>.

Определением Оренбургского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание надлежаще извещенная о времени и месте, не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не представлено.

Ответчик Пасечный С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Стороны также извещались судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Третьи лица Администрация МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Гадилов Р.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу надлежащим образом извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст.446 ГПК РФ).

Согласно статье 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 ЗК Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (части 1, 2, 3, 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 250 ГК Российской Федерации.

Так, в силу статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 ГК Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 статьи 255 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с учетом системного толкования положений статей 250, 255 ГК Российской Федерации для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ленинским районным судом г. Оренбурга, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в отношении должника: Пасечный ФИО15, в пользу взыскателя: Гадилов ФИО16, на сумму: 83 000 руб.

Из искового заявления следует, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП составляет 83 000 руб.

В исполнительном производстве имеются сведения о наличии у должника Пасечного С.В. недвижимого имущество:

- доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/5, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/5, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- доля в праве общей долевой собственности на здание в размере 1/5, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: обл. <адрес>, площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении земельных участков и здания, расположенных по адресу: обл. Оренбургская, р-н Оренбургский, с/с Ивановский, СНТ "Союз", участки № 465, 466.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, с должника Пасечного С.В. объяснения в ходе данного исполнительного производства не брались, наличие имущества по месту проживания не устанавливалось.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП на принадлежащее Пасечному С.В. имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель в подтверждение своих требований представил копию исполнительного производства №-ИП, в соответствии с которой ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит указанный земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 34, 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 235, 237, 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 58 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из того, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: наличие у должника неисполненного обязательства и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, которая при разрешении настоящего спора не установлена иного истцом не представлено, поскольку вопрос о возможности о выделе доли, принадлежащей должнику Пасечному С.В. в установленном досудебном порядке не разрешался, сведений об отказе от реализации преимущественного права покупки спорного имущества должника остальными долевыми собственниками не имеется, суд требования истца находит преждевременным, заявленным с нарушением порядка.

Обстоятельно проанализировав нормы материального права, регулирующих возникшие правоотношения, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, учитывая, что доказательств возможности выделения в натуре земельного участка соразмерного принадлежащей должнику доли в праве обще долевой собственности на весь земельный участок, исключающий расположение на выделяемом участке объекта недвижимости, истцом не представлено, как и не представлено доказательств выраженного мнения сособственников относительно приобретения доли ответчика в недвижимом имуществе (земельном участке), прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем в отношении данного имущества с целью розыска предпринимались какие-либо меры, материалы исполнительного производства не содержат.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Кроме того, судебным приставом не представлено доказательств о невозможности обращения взыскания на иные объекты недвижимости находящиеся в собственности у должника. Поскольку отчетов об оценки имущества истцом так же не представлено.

Исходя из части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абз.2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 обращение взыскания на имущество должно быть соразмерно объему требований взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Некрасовой ФИО17 к Пасечному ФИО18 об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2024 года

Судья Юрченко Л.В.