Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4536/2023 ~ М-3936/2023 от 10.08.2023

Дело №--

16RS0№---32

2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеева А.М. к Никифорову И.Л. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А.М. Евстигнеев обратился в суд с иском к И.Л. Никифорову о возмещении ущерба, в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №-- под управлением И.Л. Никифорова, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, под управлением А.М. Евстигнеева. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. В отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации. Решением Приволжского районного суда ... ... постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации в отношении И.Л. Никифорова оставлено без изменения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По факту обращения в страховую компанию истцом получено страховое возмещение в размере 318 000 рублей. Согласно заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, составила 460 618 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 142 618 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; 9 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату оценки; 4 274 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 2 100 рублей в счет уплаты удостоверения доверенности.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец А.М. Евстигнеев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик В И.Л. Никифоров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представители АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусматривает, что право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 9945 №--.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, под управлением А.М. Евстигнеева, и автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №--, под управлением И.Л. Никифорова.

Согласно постановлению №-- от --.--.---- г., И.Л. Никифоров привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановление №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, в отношении И.Л. Никифорова, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. установлено, что И.Л. Никифоров --.--.---- г., управляя автомобилем Audi, государственный регистрационный знак №--, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Таким образом, между действиями И.Л. Никифорова и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является И.Л. Никифоров.

Гражданская ответственность А.М. Евстигнеева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По факту наступившего страхового случая, АО «АльфаСтрахование» --.--.---- г. осуществило выплату А.М. Евстигнееву страхового возмещения в размере 318 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

Согласно заключению №--, подготовленному ИП Гайнутдиновой З.Ш. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, без учета износа деталей составляет 460 618 рублей, с учетом износа 292 843,19 рублей.

--.--.---- г. А.М. Евстигнеев обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от --.--.---- г. уведомило А.М. Евстигнеева об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от --.--.---- г., в удовлетворении требований А.М. Евстигнеева о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ИП Гайнутдиновой З.Ш., является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взыскания пользу истца суммы ущерба в размере 142 618 (460618 – 318000) рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг оценки и по оплате государственной пошлины понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

Таким образом, с ответчика И.Л. Никифорова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 274 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности ... ...6 от --.--.---- г., выданная А.М. Евстигнеевым представителю А.Н. Баранцеву сроком на пять лет, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей заявителя не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Евстигнеева А.М. к Никифорову И.Л. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова И.Л. (паспорт 9218 №--) в пользу Евстигнеева А.М. (паспорт 4515 №--) сумму ущерба в размере 142 618 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 274 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...     (подпись)     И.А. Яруллин