Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1994/2020 от 22.01.2020

Судья Роменская В.Н.                                                                                гр. дело № 33-1994/2020

                                                                     (номер дела в суде первой инстанции 2-9743/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                                                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

Судей: Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.,

При секретаре Моревой Н.П.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гражданкиной Н.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» безвозмездно устранить недостаток телефона Apple iPhone 7 128 Gb, серийный № – выход из строя системной платы.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Гражданкиной Н.А. неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 1000 руб., всего взыскать 8 000 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Гражданкиной Н.А. – Мурашкевич А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданкина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В заявлении указала, что 12.02.2017 г. между истцом и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128 Gb, серийный №, стоимостью 60 890 руб. Однако в процессе эксплуатации товар перестал работать, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр», согласно заключению которого, в товаре имеется производственный дефект – не включается, проведение ремонта технически невозможно, стоимость сотового телефона на момент проведения экспертизы составляет 0 руб., средняя рыночная стоимость данной модели составляет 44 690 руб. 19.04.2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт товара, путем замены сотового телефона на такой же телефон. Ответчик сообщил о готовности рассмотреть требование истца, для чего необходимо явиться в офис продаж. При обращении в офис продаж, истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку истек двухлетний срок для обращения.

Уточнив исковые требования, истец просила суд: обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb, серийный №; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 87 072 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 9 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит представитель АО «Русская Телефонная Компания» отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу от представителя истца поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 9245. Согласно Перечню сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, истечение гарантийного срока не лишает потребителя возможности обратиться к продавцу с соответствующими требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.02.2017 г. между истцом и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128 Gb, серийный №, стоимостью 60 890 руб.

В процессе эксплуатации товар перестал работать.

Для установления причины недостатка истец обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр», согласно заключению которого, в товаре имеется производственный дефект – не включается. Проведение ремонта технически невозможно. Стоимость сотового телефона на момент проведения экспертизы составляет 0 руб. Средняя рыночная стоимость данной модели составляет 44 690 руб. Стоимость экспертизы составила 9 500 руб.

Гражданкина Н.А. обратилась с иском в суд.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.12.2018г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Гражданкиной Н.А. о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании убытков отказано, поскольку не установлено наличие в товаре существенного недостатка.

В рамках указанного гражданского дела была проведена товароведческая экспертиза. Экспертом ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» установлен производственный дефект в товаре – не включается, причиной которого является выход из строя системной платы телефона. Дефект может быть устранен путем замены устройства в сборе.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное требование заявлено за пределами двухлетнего срока, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанный дефект в телефоне возник за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, а именно, в июле 2018 г.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт товара, путем замены сотового телефона на такой же телефон, а также возместить расходы по подготовке претензионного письма в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 9 500 руб.

Ответчик сообщил о готовности рассмотреть требование истца, для чего необходимо явиться в офис продаж.

При обращении в офис продаж, истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку истек двухлетний срок для обращения.

Ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.

Оценив экспертное заключение ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правомерному выводу о наличии в телефоне истца производственного дефекта, проявившегося в период эксплуатации товара по целевому назначению, который может быть устранен.

Таким образом, суд правильно обязал ответчика устранить безвозмездно недостаток телефона Apple iPhone 7 128 Gb, серийный №, в виде выхода из строя системной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Принимая во внимание указанные нормы закона, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд также правомерно взыскал с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Гражданкиной Н.А. штраф в размере 1 000 руб.

Поскольку истец не предоставила ответчику товар для того, чтобы последний мог провести проверку качества до проведения истцом экспертизы, истец произвела данные расходы самостоятельно, без необходимости ее проведения, доказательств того, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственной пошлины в размере 700 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку каких-либо претензий в течение 2-х летнего срока истец не предъявляла, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебная коллегия не принимает во внимание.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), неустойки в размере 1 000 руб. (ст. 23 Закона) и штрафа в размере 1 000 руб. (ст. 13 Закона), судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованием Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия соглашается с взысканными судом размерами компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. При этом на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки судом был снижен с 87 072 руб. 70 коп до 1 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на завышенные расходы по оплате услуг представителя, является несостоятельным. При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывал объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: