Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2022 от 24.10.2022

Дело № 11-81/2022

УИД 13MS0043-01-2022-001233-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 22 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проказовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя истца – Кузнецова Сергея Александровича, его представителя Назарова Николая Серафимовича, действующего на основании доверенности от 14 октября 2021 года,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

ответчика – Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа Саранск на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2022 года по иску Кузнецова Сергея Александровича к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Администрации городского округа Саранск о взыскании ущерба,

установил:

Кузнецов С.А. обратился к мировому судье с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 30900 руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 26 июня 2021 года в 20 час. 50 мин. по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 55 «а» принадлежащий ему автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Размеры выбоины: длина 1,2 м, ширина 0,9 м, глубина 10 см – не соответствуют требованиям закона. Он обратился к эксперту, в соответствии с экспертным заключением № 35/21 от 15 сентября 2021 года стоимость затрат на восстановление его автомобиля составила (без учета износа) 30900 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 30900 руб., стоимость юридических услуг в размере 19000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1310 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1127 руб.

Определением мирового судьи от 14 июня 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Саранск.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2022 года исковые требования Кузнецова С.А. удовлетворены частично.

С Администрации городского округа Саранск в пользу Кузнецова С.А. взыскан материальный ущерб в размере 30900 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 1310 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1127 рублей, а всего 57337 руб.

В остальной части, в том числе в части исковых требований, предъявленных к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Кузнецову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Саранск Антонова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Администрация городского округа Саранск является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием дорог и устранением ям на территории городского округа Саранск, в том числе и по ул. Демократическая г. Саранска, расположенной в черте городского округа Саранск.

В судебное заседание истец Кузнецов С.А., его представитель Назаров Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Любителев О.Г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Милешин В.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 26 июня 2021 года в 20 час. 50 мин. в районе д. 55 «а» по ул. Советская г. Саранска, водитель Кузнецов С.А., управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 июня 2021 года на покрытии проезжей части автомобильной дороги имеется выбоина размерами: длина 1,2 м, ширина 0,9 м, глубина 10 см.

Определением 13 ОТ № 045949 инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 25 июня 2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из экспертного заключения ИП ФИО1 от 15 сентября 2021 года № 35/21 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части, составляет 30900 руб.

Согласно заключению кадастрового инженера от 30 мая 2022 года № 232, в результате осмотра исследуемой территории, на которой образовалась яма, установлено, что она находится на проезжей части ул. Демократической, возле дома 11 и занимает площадь 1,79 кв.м. При сопоставлении сведений, полученных их единого государственного реестра недвижимости и фактических границ местоположения объекта (ямы) установлена принадлежность к землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности в пределах охранной зоны инженерных коммуникаций с учетным номером 13:23-6.26 на территории кадастрового квартала 13:23:0901189.

Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу, что ответчик - Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как юридическое лицо, созданное органом местного самоуправления (Администрацией городского округа Саранск) в целях решения вопросов местного значения и являющееся уполномоченным лицом осуществлять функции по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, не может нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не передавалась Администрацией городского округа Саранск в управление Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в виду чего надлежащим ответчиком по указанному делу является Администрация городского округа Саранск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, находит его законным, соответствующим как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированным и обоснованным.

Так, из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября2007 года № 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. При этом согласно пунктам 5, 6 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казённых учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признаётся унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, в силу приведённых норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца, является следствием ненадлежащего содержания Администрацией городского округа Саранск автомобильной дороги, находящейся на территории городского округа Саранск (дорога местного значения).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей Администрацией городского округа Саранск создано Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.

Основными задачами Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, обязанным обеспечивать содержание автомобильных дорог на территории городского округа Саранск и соответственно, несёт ответственность за организацию надлежащего содержания участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Между тем, согласно ответу Администрации городского округа Саранск от 07 июня 2022 года земельный участок, расположенный на проезжей части ул. Демократической, возле дома 11 (в пределах охранной зоны инженерных коммуникаций с учетным номером № на территории кадастрового квартала №) на баланс Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не передавался.

Судом установлено, что размер выбоины проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия значительно превышает параметры, установленные ГОСТом, никаких предупреждающих знаков на данном участке дороги не имелось. По данному факту был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, объективность которого сторонами не оспаривалась.

Установив, что на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, имелась выбоина, размер которой превышал предельно допустимые параметры (1,2 м х 0,9 м х 10 см) и влиял на безопасность дорожного движения, мировой судья обоснованно решил, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Саранск, поскольку в силу Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» именно на ответчика возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, а в оперативное управление Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» проезжая часть ул. Демократической, возле дома 11 г. Саранска Администрацией городского округа Саранск не передавалась. Учитывая данное обстоятельство, одна лишь передача полномочий по решению вопросов местного значения в части организации дорожной деятельности Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не является основанием для освобождения Администрации городского округа Саранск от ответственности за причиненный автомобилю истца вред.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация городского округа Саранск не является лицом, ответственным за состояние дорожного полотна и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и обязанности Администрации городского округа Саранск по содержанию автомобильных дорог местного значения, закрепленной в Федеральном законе от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», именно Администрация городского округа Саранск должна нести ответственность за вред, причинённый Кузнецову С.А., и, соответственно, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья правильно руководствовался экспертным заключением ИП ФИО1 от 15 сентября 2021 года № 35/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецову С.А., без учета износа на заменяемые запасные части, составляет 30900 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части несогласия с определённым судом размером ущерба.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Сергея Александровича к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Администрации городского округа Саранск о взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Антоновой А.А. – без удовлетворения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина