Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-1456/2022

Поступило в суд 18.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 07 декабря 2022 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником Кремлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Фарафонову В. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Фарафонову В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-6724А, гос. номер , в результате которого погиб пешеход Гринчук С.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель МАЗ-6724А, гос. номер Фарафонов В.В. Гражданская ответственность Фарафонова В.В. не была застрахована. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 475000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 475000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 руб., оплате юридических услуг 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Фарафонов В.В. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении строка хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 14 п. «д» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно постановлению следователя 11 отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в районе <адрес>, водитель Фарафонов В.В., двигаясь на автомобиле МАЗ-6724А, гос. номер , совершил наезд на пешехода Гринчука С.А., пересекающего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, от чего пешеход Гринчук С.А. скончался на месте. В возбуждении уголовного дела отказано по ст. 264 ч.3 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля МАЗ-6724А, гос. номер , повреждена передняя часть автомобиля.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ответчик не обеспечили постоянный контроль за управлением автомобилей в связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей автомобиля МАЗ-6724А, гос. номер , была застрахована у страховщика СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ ), однако Фарафонов В.В. не включен в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем по данному полису.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Гринчук С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения Гринчука С.А., повлекшие его смерть ДД.ММ.ГГГГ наступили в результате наезда тяжелого грузового автомобиля на него.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислило Гринчук Л.В. страховое возмещение в размере 475000 руб.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку Фарафонов В.В. управлял автомобилем МАЗ-6724А, гос. номер , в автомобиле были документы на автомобиль, из объяснений Фарафонова В.В., данных им в ходе доследственной проверки, следует, что автомобиль был арендован им у Костогладова А.С. для личных целей, в связи с чем суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия пользовался автомобилем Фарафонов В.В. в личных целях и не по трудовому договору. Кроме того, при разрешении данного спора применению подлежит ст. 1079 ГК РФ во взаимодействии со специальной нормой, предусматривающей порядок возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в отношении лица, не включенного в страховой полис, установленной ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в произошедшем ДТП был причинен вред здоровью пешеходы, который скончался от полученных повреждений. Сумма причиненного ущерба не превысила сумму страхового возмещения, предусмотренного по страховому полису. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 475000 руб.. Однако гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, что является основанием права требования истца возмещения произведенной страховой выплаты с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено 7950 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшен Групп», а также договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями, заключенному между ООО «Бизнес Коллекшен Групп» и ЗАО «Группа компаний Аккорд» последнее обязалось предоставить услуги по составлению иска, направления корреспонденции для СПАО «Ингосстрах». Согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ данные услуги оплачены по иску к Фарафонову В.В. в размере 3500 руб. С учетом объема искового заявления 5 страниц, сложности его составления, суд приходит к выводу, что требование о взыскании оплаты юридических услуг в размере 3500 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что исходя из положения пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, следовательно, требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, так как до принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем проценты взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фарафонова В. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7950 рублей, услуги представителя 3500 руб., всего: 486450 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья –

Решение в окончательной форме составлено 12.12.2022

2-1456/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
СПАО Ингосстрах
Ответчики
Фарафонов Виталий Викторович
Другие
ООО Бизнес Коллекшн Групп
Суд
Ордынский районный суд Новосибирской области
Судья
Грушко Елена Геннадьевна
Дело на сайте суда
ordynsky--nsk.sudrf.ru
18.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
18.10.2022Передача материалов судье
21.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.12.2022Судебное заседание
12.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.01.2023Дело оформлено
16.01.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее