Решение по делу № 2-3201/2018 ~ M-2610/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-3201/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 03 октября 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Красоткиной,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием представителя истца Шатанюка С.А., представителя ответчика Язубец И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Дмитрия Алексеевича к Язубец Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, полученного в результате дорожной аварии,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.А., действуя через своего представителя по доверенности С.А. Шатанюка, обратился в суд с иском к Язубец Т.А. о взыскании материального ущерба за ремонт автомобиля, повреждённого при столкновении в размере 63735,51 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата автомобиль марки Тойота Венза под управлением ответчика и ей принадлежащий совершил столкновение с автомобилем истца марки Шкода Октавия. Язубец Т.А. признана виновной в совершении аварии. Истец обратился в свою страховую компанию для возмещения материального ущерба, где получил страховую выплату в размере 161600 рублей. Однако, обратившись на станцию технического обслуживания, истец затратил более высокую сумму. В целях установления реальной стоимости ремонта, Козлов Д.А. обратился к эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 170146,65 рублей, а без учёта износа 221335,51 рублей. Так как разница стоимости восстановительного ремонта, определённой страховщиком и по заказу Козлова Д.А. не превышает 10%, то основания для обращения к страховщику у истца не было. Недостающую сумму расходов на ремонт своего автомобиля в размере 59735,51 рублей истец просит взыскать с ответчика, а также стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 16000 рублей, стоимость почтового отправления досудебной претензии ответчику в размере 154,21 рубля, стоимость оформления доверенности 1700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель иск поддержал. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду ИП Бойко А.Н. составила 225120 рублей. Проведение экспертизы было необходимо для обращения в суд.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Её представитель иск не признал. Пояснил, что не отрицает вины ответчика в дорожной аварии, но полагает стоимость восстановительного ремонта не доказанной. Представитель ответчика полагает, что экспертиза проведена истцом с нарушением закона, так как ни он, ни страховщик не были уведомлены о проведении экспертизы. Правовых оснований для взыскания с Язубец Т.А. расходов на экспертизу не имеется, так как данные расходы возмещаются страховщиком. От предложенной помощи в покупке запасных частей Козлов Д.А. не обоснованно отказался.

Суд, выслушав представителей сторон, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании постановления Выборгского городского суда от Дата (л.д. 12-13) Язубец Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, а именно в том, что Дата в 12 часов 50 минут в <адрес>, управляя автомобилем марки Тойота Венза не верно выбрала безопасную скорость движения, позволяющую водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и совершила наезд на остановившееся в заторе транспортное средство Козлова Д.А. марки Шкода Октавия, который проехав вперед совершил наезд на автомобиль марки Лада, который в свою очередь совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки Хундай Матрикс.

Постановление суда вступило в законную силу Дата.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествий автомобилю истца причинены повреждения обоих бамперов, правого заднего фонаря, задней панели багажника, капота, решетки радиатора, обеих фар (л.д. 8).

На основании страхового акта № № ФИО3 выплачено страховое возмещение с учётом износа повреждённых деталей в размере 161600 рублей (л.д. 14).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на ответчике, как на лице, совершившем противоправные действия, приведшие к причинению материального ущерба истцу, лежит обязанность по возмещению последнему тех расходов, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Заказ-наряд №-предв и квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата и 7229 от Дата на сумму 225000 рублей подтверждают, что истцом было в действительности затрачено больше денежных средств, чем он получил от страховщика. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, превышающий размер страховой выплаты – является законным и обоснованным.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что Козлову Д.А. было предложено купить запасные части для автомобиля, так как данное обстоятельство не имеет правового значения, способ возмещения вреда определяет потерпевший, а не причинитель вреда.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что основания для взыскания с неё расходов истца на проведение экспертизы отсутствуют. Пояснение представителя истца о том, что проведение экспертизы необходимо для обращения в суд не основано на законе, так как в качестве доказательства несения расходов на восстановительный ремонт судом принят заказ-наряд, подтверждающий фактически понесённые Козловым Д.А. денежные траты. Не подлежат также и взысканию расходы истца на направление ответчику досудебной претензии, так как в законе нет требования об обязательном досудебном обращении к виновному лицу с требованием возместить убытки перед направлением иска в суд.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию требуемая им сумма в размере 59735,51 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд полагает обоснованным и разумным требование о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей (договор об оказании услуг, квитанция №) и расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска (59735,51*2112/63735,51=1979,45). Расходы на оформление доверенности не могут быть взысканы с ответчика, так как доверенность не выдана на ведение данного конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Язубец Татьяны Анатольевны в пользу Козлова Дмитрия Алексеевича убытки в размере 59735 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 51 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина