Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2019 от 04.03.2019

Дело № 11-15/2019

Апелляционное определение

30 апреля 2019 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 07.11.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Салтановой Алеси Геннадьевны задолженности по договору потребительского займа.

Исследовав материалы суд

установил:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось к мировому судье судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Салтановой Алеси Геннадьевны в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженности по договору, образовавшейся за период с 02.10.2016 (дата выхода на просрочку) по 13.06.2018 в размере 16357,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 327,15 рублей.

Мировым судьей отказано в принятии данного заявления.

ООО МФК «ВЭББАНКИР», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, просит отменить вынесенное мировым судьей определение, мотивируя тем, что определение основано на неправильном толковании гражданско-процессуального закона.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материала, требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Салтановой А.Г. основаны на том, что 05.09.2016 между ООО «ВЭББАНКИР» и Салтановой А.Г. заключен договор нецелевого потребительского займа № 160564082/1 с использованием «Системы моментального электронного кредитования». Согласно Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО «ВЭББАНКИР», заключение договора заемщик осуществил через Личный кабинет, механизм доступа в который описан в разделе 2 Правил. Договор подписан заемщиком с использованием WВ-идентификатора (аналога собственной подписи).

Доказательств того, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения взыскателем не представлено. Сделка между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Салтановой А.Г. не была заключена в простой письменной форме, так как заключение сделки не подтверждено приложенными документами. Приложенные к заявлению ООО МФК «ВЭББАНКИР» договор нецелевого потребительского займа № 160564082/1 от 05.09.2016 с приложением №1, правила предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», не содержат ни подписи должника Салтановой А.Г., ни взыскателя ООО МФК «ВЭББАНКИР».

При данных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии спора о праве ООО МФК «ВЭББАНКИР» предъявления к Салтановой А.Г. требований о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа №160564082/1 от 05.09.2016, поскольку у суда отсутствует возможность проверить факт заключения данного договора микрозайма между указанными лицами, а соответственно и обоснованность требований ООО МФК «ВЭББАНКИР».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи от 07 ноября 2018 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 -335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 07 ноября 2018 года об отказе ООО МФК «ВЭББАНКИР» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Салтановой Алеси Геннадьевны в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженности по договору №160564082/1 от 05.09.2016 в размере 16357,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 327,15 рублей, оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «ВЭББАНКИР» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                 И.И. Конищева