Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-235/2023 от 30.08.2023

Дело №1-235/2023

                                                ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Еманжелинск                                                             16 октября 2023 года                                                             

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пащак И.С.,

с участием государственного обвинителя Ростовой Е.Н.,

подсудимого Антонова Д.В.,

адвоката Спиридоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Антонова Д. В., родившегося ДАТА,

                                в АДРЕС

***, зарегистрированного по адресу: Челя-

                                бинская область, АДРЕС

                                второй квартал д. 6, АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС

АДРЕС АДРЕС, ***

*** имеющего малолетних детей, со средним спе-

                                циальным образованием, военнообязанного, ***

***, судимого:

1) ДАТА Кузьминским районным судом АДРЕС по п.п. «а» «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДАТАг. по постановлению Тагилстроевского районного суда АДРЕС от ДАТА условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней;

2) ДАТА Советским районным судом АДРЕС по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДАТА) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима, освободившегося ДАТА на основании постановления Златоустовского городского суда АДРЕС от ДАТА, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 22 дня. Решением Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТАг. установлен административный надзор до ДАТА, с установлением административных ограничений;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В дневное время ДАТА Антонов Д.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: АДРЕС, где совместно с сожительницей Истоминой Н.А. и знакомыми Черновым А.Д., Роот О.А. и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ночь с ДАТА на ДАТА, после того, как Потерпевший №1 ушла домой, обнаружил в траве возле забора во дворе указанного дома сотовый телефон марки ***», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Антонова Д.В. из корыстных побуждений возник умысел направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, Антонов Д.В. убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся в траве у забора принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки *** стоимостью 9500 рублей, в чехле книжке стоимостью 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ***», картой памяти на 16 ГБ и защитным стеклом, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности.

      Похищенное имущество Антонов Д.В. незаконно обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, при этом с целью сокрытия похищенного сотового телефона извлек из него сим-карту оператора *** и карту памяти на 16 ГБ, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

      При ознакомлении с материалами уголовного дела Антоновым Д.В. по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д.132-134).

      В судебном заседании подсудимый Антонов Д.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

       Защитник подсудимого адвокат Спиридонова О.В. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

     Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

      Суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеются необходимые условия, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

      Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным постановить в отношении Антонова Д.В. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Антонова Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Антонов Д.В. совершил в условиях установленного в отношении него административного надзора, умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории средней тяжести, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает письменные объяснения Антонова Д.В. до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба.

Кроме того, согласно положениям ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание Антоновым Д.В. вины и раскаяние в содеянном, участие в содержании малолетних детей, находящихся на иждивении, в том числе, его матери и женщин, с которыми Антонов Д.В. проживал в незарегистрированном браке.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Антонова Д.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

        Суд полагает, что бесспорных доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения Антонова Д.В. в момент совершения преступления, стороной обвинения не представлено.

        Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей и установления испытательного срока.

       Суд считает, что назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к Антонову Д.В. положений ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, суд не усматривает.

    Оснований для применения к Антонову Д.В. положений ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как в действиях подсудимого содержится отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Объективных оснований для применения к Антонову Д.В. принудительных работ как альтернативу лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

     Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антонова Д.В. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить.

      Руководствуясь ст.ст. 303 - 309, 314-317 УПК РФ, суд

                                      ПРИГОВОРИЛ:

Антонова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Антонову Д.В. испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в сроки, установленные указанным органом, являться туда для регистрации, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, обратиться к врачу наркологу в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, в случае необходимости пройти лечение от алкоголизма.

      Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антонова Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу, отменить

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Председательствующий:                                                          Н.Н. Беляев