Решение по делу № 33-215/2019 (33-15918/2018;) от 12.12.2018

Судья Бобылева Е.В.                        №33-215/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.,

судей Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Косяченко А.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от «22» октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ксенафонтова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Косяченко А.В. в пользу Ксенафонтова М.А. в порядке регресса денежные средства в сумме 61 728,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Косяченко А.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Ксенафонтова М.А., судебная коллегия

установила:

Ксенафонтов М.А. обратился в суд с иском к Косяченко А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.04.2015 года умерла его супруга ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1, в равных долях, являются супруг Ксенафонтов М.А., и сын ФИО2 На момент смерти у ФИО1 имелась задолженность по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России»: №99447 от 17.02.2014 года, №144122 от 18.06.2012 года, №1301575 от 18.07.2014 года. Кредитная задолженность по договорам №99447 от 17.02.2014 года, №144122 от 18.06.2012 года взыскана на основании решений судов.

18.04.2016 года наследник ФИО2 умер. При жизни по долгам наследодателя выплаты не производил. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является двоюродный брат умершего - Косяченко А.В. Согласно решению Промышленного районного суда г.Самары от 26.01.2018 года кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 730 164,48 рублей, соответственно денежное выражение, перешедшей к ответчику 1/2 доли в праве собственности на квартиру, составляет 365 088,24 рублей. В связи с принятием ответчиком наследства к нему перешла ответственность по долгам наследодателя ФИО2 в размере 1/2 доли в пределах наследственной массы. Истец за счет собственных средств погашал долги ФИО1 по кредитам, оплатив в общей сложности 123 457,55 рублей, поэтому вправе требовать взыскания половины данной суммы с ответчика в порядке регресса, поскольку долги перешли к нему в порядке универсального правопреемства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ксенафонтов М.А. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 61 728,77 руб., расходы по оплате госпошлины 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Косяченко А.В. просит решение суда отменить, поскольку кредитные деньги потрачены для нужд семьи истца, являлись общим долгом супругов Ксенафонтова М.А. и ФИО1, считает, что приходящийся на него долг составляет 45 834,84 рубля.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, 26.04.2015 умерла ФИО1, о чем свидетельствует свидетельства о смерти от 26.05.2015 (л.д. 27).

После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, в равных долях являются супруг Ксенафонтов М.А. и сын ФИО2, о чем нотариус г.Самары Шайфер М.М. выдал каждому из наследников свидетельство о праве на наследство по закону от 11.12.2015 (л.д. 26, 25).

Право собственности на имущество, перешедшее к наследникам после смерти ФИО1, зарегистрировано в установленном законом порядке.

18.04.2016 умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от 25.04.2016 (л.д. 28).

Наследником ФИО2 является Косяченко А.В., которому 14.03.2017 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу (л.д. 29).

На момент смерти у ФИО1 имелись непогашенные задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», а именно, по кредитному договору от 17.02.2014 года №994447, по кредитному договору от 18.06.2012 года №144122, по кредитному договору от 18.07.2014 года №1301575.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от 30.01.2018 по гражданскому делу №2-426/2018 с Ксенафонтова М.А., ФИО2 пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №994447 от 17.02.2014 года в сумме 34 573,72 рубля, госпошлина 1 237,21 рублей, а всего 35 810 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 (л.д. 19-20).

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от 26.01.2018 по гражданскому делу №2-385/2018 с Ксенафонтова М.А., ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №144122 от 18.06.2012 года в сумме 22 522,53 рубля, госпошлина 877,28 рублей, а всего 23 399,81 рублей, кредитный договор от 18.06.2012 года №144122 расторгнут (л.д. 15-18).

Из справок, выданных ПАО «Сбербанк России», следует, что по состоянию на 28.06.2018 полностью отсутствует задолженность по кредитным договорам, заключенным с ФИО1, а именно по договору №994447 от 17.02.2014 года, договору №1301575 от 18.07.2014 года (задолженность по данному договору погашена в соответствии с условиями договора страхования), договору №144122 от 18.06.2012 года (л.д. 10-12).

Задолженности по кредитным договорам №994447 от 17.02.2014 года, №144122 от 18.06.2012 года перед ПАО «Сбербанк России» полностью погашены истцом Ксенафонтовым М.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку долги перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам №994447 от 17.02.2014 года, №144122 от 18.06.2012 года перешли к Ксенафонтову М.А. и Косяченко А.В. в порядке универсального правопреемства, стороны получили по наследству имущество, стоимость которого превышает величину задолженности наследодателя, законом на ответчиков возложена обязанность в солидарном порядке погасить их в полном объеме с учетом состоявшихся судебных решений.

Поскольку солидарную задолженность оплачивал только истец, он вправе предъявить регрессное требование к ответчику (солидарному должнику) за вычетом доли, падающей на него самого.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ксенафонтова М.А. о взыскании с Косяченко А.В. денежных средств в порядке регресса.

Однако, взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса, суд неверно определил их размер.

Из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из объяснений истца следует, что он оплатил кредитную задолженность в сумме 123 457,55 рублей, исполнял кредитные обязательства в сроки, которые сам считал нужными, без учета условий кредитных договоров и графиков платежей.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, Ксенафонтовым М.А. оплачена задолженность по кредитным договорам №994447 от 17.02.2014 года, №144122 от 18.06.2012 года в общей сумме 114 140,26 рублей, что ответчик не отрицал.

При указанных обстоятельства с Косяченко А.В. в пользу Ксенафонтова М.А. подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в сумме 57 070,13 рублей (114 140,26 рублей / 2), в связи с чем решения суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от «22» октября 2018 года изменить, взыскать с Косяченко А.В. в пользу Ксенафонтова М.А. в порядке регресса денежные средства в сумме 57 070,13 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи