Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-414/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан                          5 мая 2022 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Лапиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Румянцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Румянцеву Д.В. о задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав, что 04 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор [Номер] о предоставлении кредита в сумме 461 031, 83 рубля на срок 60 мес. под 22.9% в год. В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись ответчиком. Вынос ссуды на просрочку начался 04 сентября 2015 года. По состоянию на 25 июня 2019 года общая задолженность по договору составила 11 710 606, 16 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 255 914, 17 рублей; задолженность по уплате процентов по договору – 225 837, 60 рублей; неустойка – 11 228 854, 39 рубля. Используя, предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил неустойку до 90 752, 27 рублей. Просят взыскать сумму задолженности ответчика по кредиту в размере 572 504, 04 рубля, также расходы на оплату госпошлины в размере 8 925, 04 рублей.

Определением суда от 18.12.2020 произведена замена стороны с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его преемника ООО «Траст».

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Румянцев Д.В., извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил о применении срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Траст» извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, 04 сентября 2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Румянцевым Д.В. заключен кредитный договор [Номер]. По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 461 031, 83 руб., на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22.9% процентов в год.

В соответствии с условиями договора, банк предоставляет ответчику кредит, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются ответчиком до настоящего времени.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик Румянцев Д.В. не исполняет принятые на себя обязательства.

Таким образом, заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору кредитования, у банка возникло право требования оплаты по договору с заемщика Румянцева Д.В..

Согласно представленному расчету истцом, остаток основного долга составляет 255 914, 17 руб., задолженность по процентам 225 837, 60 руб., неустойка 11 228 854, 39 руб., данный расчет ответчиком не был оспорен, при этом представленный истцом расчет задолженности по кредиту, судом проверен и признан правильным, исходя из условий, предусмотренных договором. Начисление процентов за пользование кредитом произведено банком на фактическую сумму задолженности, с учетом погашения кредита. При этом истец в одностороннем порядке уменьшил сумму пени с 11 228 854, 39 руб. до 90 752, 27 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности обращения в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматриваемый иск в суд был предъявлен 24.07.2019.

10.09.2019 судом было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика 14.04.2022.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности к просроченным периодическим платежам, имевшим место до 24.07.2016, так как рассматриваемый иск был предъявлен в суд 24.07.2019.

Период формирования задолженности ответчика по аннуитетными платежам начиная с 24.07.2016 находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи, с чем оснований для отказа в удовлетворении в данной части требований не имеется.

Таким образом, задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности составляет 167 751, 51 руб., процентов 26 716, 99 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, позицию самого истца, который уменьшил размер неустойки с 11 228 854, 39 руб. до 90 752, 27 руб., суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка к Румянцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом произведена замена стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его преемника ООО «Траст», суд взыскивает сумму задолженности по основному долгу в размере 167 751, 51 руб., процентов 26 716, 99 руб., неустойки в размере 10 000 руб. с ответчика в пользу взыскателя ООО «Траст».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Банка удовлетворены частично, следовательно, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению за счет ответчика в пользу Банка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5244,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Румянцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору [Номер] от 04 сентября 2012 года в сумме 204 468,50 руб.

Взыскать с Румянцева Дмитрия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» судебные расходы в размере 5244,69 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Алданского

районного суда РС (Я)                 М.И. Капралова

Мотивированное решение составлено 12.05.2022.