Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2023 (2-2104/2022;) ~ М-2412/2022 от 01.12.2022

Дело №2- 128/2023

УИД 43RS0017-01-2022-003178-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 16 марта 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчкова Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Борисова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/2023 по иску Разницына А.В. к ИП Борисовой В.Н. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Разницын А.А. обратился в суд с иском к ИП Борисовой В.Н. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 13.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Ходырева Ю.Ю., который управлял транспортным средством в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей. Работодателем Ходырева Ю.Ю. и собственником ТС является ИП Борисова В.Н. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения и материальный ущерб. 19.01.2022 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 04.04.2022 истцу было выплачено 185000 руб. 01.07.2022 страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 24200 руб. 21.07.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного, поскольку был не согласен с выплаченными суммами. 22.08.2022 финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования истца частично, взыскав страховое возмещение в размере 123823,36 руб. 30.08.2022 истцу было доплачено страховое возмещение в указанном размере. Всего сумма страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта составила 333123,36 руб. Истец обратился к ИП Б для определения стоимости материального ущерба с учетом средних цен на заменяемые запасные части и стоимости работ. За услуги эксперта истец уплатил 7000 руб. Согласно заключению № 549/11-22 величина материального ущерба составила 719300 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховой выплатой и суммой материального ущерба в размере 386176,64 руб. Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере10000 руб., почтовые услуги в размере 200 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 386176 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате услуг почты в размер 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 7132 руб.

Истец Разницын А.А., его представитель Кирильчук А.Е. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 97 576 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате услуг почты в размер 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 7132 руб.

Представитель ответчика Борисов Н.Л. с исковыми требованиями в уточненном размере согласен.

Третье лицо Ходырев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что истец Разницын А.А. имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ***.

Ответчик Борисова В.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

13.01.2022 в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобилем ответчика, под управлением водителя Ходырева Ю.Ю.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 13.01.2022 в отношении водителя Ходырева Ю.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Указанным определением установлено, что водитель Ходырев Ю.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, увидел, что впереди идущий автомобиль <данные изъяты> под управлением Разницына А.А., остановился, применил торможение, но не справился с управлением и совершил столкновение.

Доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы, не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

19.01.2022 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 04.04.2022 истцу было выплачено 185000 руб. 01.07.2022 ПАО «Росгосстрах» произведена доплата истцу страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 24200 руб.

21.07.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного, поскольку был не согласен с выплаченными суммами. 22.08.2022 финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования истца частично, взыскав страховое возмещение в размере 123823,36 руб. 30.08.2022 истцу было доплачено страховое возмещение в указанном размере.

Таким образом, всего сумма страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» Разницыну А.А. в счет страхового возмещения составила 333123,36 руб.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства к ИП Б., который в своем экспертном заключении № 549/11-22 от 15.11.2022 определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе Кировская область составляет 719300 руб.

За оказанные экспертом услуги Разницын А.А. уплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Б..

По ходатайству представителя ответчика определением Кирово-Чепецкого районного суда от 23.01.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 03.03.2023 № 109,110/4-2 зафиксированные материалами дела механические повреждения автомобиля <данные изъяты> в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 13.01.2022 и могли быть получены при попутном блокирующем столкновении с автобусом <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитанная по ценам региона Кировская область на дату ДТП 13.01.2022 без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 430700 руб.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется приведенным выше экспертным заключением от 03.03.2023 № 109,110/4-2, и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного Разницыну А.А. в результате повреждения при ДТП принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, составил 430700 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению Разницыну А.А., составляет 97576 руб. (430700 руб. – 333123,36 руб.).

Согласно свидетельству о регистрации ТС Борисова В.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

В материалы дела представлена копия трудового договора № 210 от 09.12.2015, заключенного между работодателем ИП Борисовой В.Н. и работником Ходыревым Ю.Ю., по условиям которого последний принят на работу водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршруту.

Также в материалы дела представлена копия путевого листа автобуса <данные изъяты> на 13.01.2022 по маршруту № 24,2 городского сообщения, водитель Ходырев Ю.Ю. Время выезда 6.30 час. возвращения 16.42 час.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При указанных выше обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, достоверно установив факт причинения вреда при использовании принадлежащего ответчику ИП Борисовой В.Н. транспортного средства Ходыревым Ю.Ю. при исполнении им своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на работодателя Борисову В.Н., соответственно требования Разницына А.А. о взыскании с ИП Борисовой В.Н. причиненного материального ущерба, представляющего собой разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом, в размере 97 576 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, равно как и требования о взыскании понесенных убытков за составление экспертного заключения ИП Б. в размере 7000 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызваны необходимостью восстановления нарушенного права при обращении в суд.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 30.11.2022, заключенного между заказчиком Разницыным А.А. и исполнителем ИП К., последним приняты на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов заказчика по рассмотрению гражданского дела по факту ДТП 13.01.2022, участия в суде первой инстанции в качестве представителя истца.

Стоимость оказанных исполнителем услуг определена сторонами в п.1.3 договора и составила: за консультацию, составление искового заявления, направление в суд (без учета услуг почты) – 10000 руб., участие в суде первой инстанции – 3000 руб. за один судодень.

Согласно представленному чеку от 30.11.2022 года истец Разницын А.А. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Суд, с учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителем при подготовке искового заявления и участия в настоящем судебном заседании, считает необходимым взыскать с ИП Борисовой В.Н. в пользу Разнцына А.А. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей, поскольку указанный размер расходов суд находит разумным, оснований для снижения понесенных расходов, вопреки доводов стороны ответчика, у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию понесенные расходы по оплате почтовых услуг, что подтверждается представленными квитанциями АО «Почта России», а именно 200 руб. за направление в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления с приложенными документами

Поскольку требуемая истцом сумма не превышает размер реально понесенных расходов на оплату почтовых услуг, в возмещение расходов подлежит взысканию с ответчика пользу истца сумма в заявленном размере – 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ИП Борисовой В.Н. оплаченную истцом государственную пошлину при обращении с настоящим исковым заявлением в суд в размере 3127,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Разницына А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовой В.Н., <дата> года рождения, (ИНН ***), в пользу Разницына А.В., <дата> года рождения (паспорт ***) материальный ущерб в размере 97 576 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых услуг в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3127,28руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года