Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-13/2021 от 15.07.2021

Дело № 3/10-13/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Онега 19 июля 2021 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А.,

рассмотрев жалобу Шишова В.В. о признании незаконным и необоснованным, отмене постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы,

установил:

Шишов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным и отмене постановления ст. следователя СО ОМВД России по Онежскому району Сильченко А.Р. об отказе в удовлетворении ходатайства на проведение повторной физико- химической экспертизы с помощью метода газовой хромотографии для определения количественного состава ТГК (наркотического средства - тетрагидроконнабинол) по уголовному делу ... от <Дата>.

В обоснование жалобы указывает, что по постановлению следователя произведена физико- химическая экспертиза, в ходе которой для отнесения вещества к растению конопли производилось исследование, состоящее из нескольких этапов, в частности внешний осмотр и органолектическое исследование, микроскопическое исследование, которыми определено, что указанное измельченное вещество является марихуаной. Указанный вывод сделан экспертом по нескольким обязательным для этого параметрам, установленным во время исследования. После проводилось химическое исследование, в ходе которого устанавливается наличие ТГК и уже после этого производилось определение количества вещества. Также в постановлении следователь указывает, что марихуана – это части растения конопли без центрального стебля, корня, боковых стеблей, при этом наркотическим указанное вещество является при наличии в нем ТГК, процентное содержание ТГК в марихуане устанавливать необходимости не имеется ввиду того, что для признания средства наркотическим важно лишь его наличие. С чем Шишов В.В. не согласен, так как действующим началом всех наркотических средств, получаемых из конопли является ТГК и марихуана признается наркотическим средством при наличии в ней ТГК. Эксперты указывают о его наличии, обозначая, что это наркотически активный компонент. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата> ... размер смесей, содержащих ТГК должен рассчитываться именно по этому веществу, т.к. для него предусмотрены более строгие меры контроля, поэтому следует назначить повторную экспертизу, в чем следователь Шишову В.В. отказал.

Изучив жалобу Шишова В.В., прихожу к следующему.

    В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ст.227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

По смыслу указанной нормы отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Учитывая, что в своей жалобе Шишов В.В. выражает свое несогласие с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, просит назначить такую экспертизу, что, по мнению суда, связано с процессом сбора доказательств, а вопрос об оценке доказательств, их достоверности и достаточности для разрешения дела является предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и суд не вправе в период досудебного производства по уголовному делу давать оценку таким обстоятельствам, то суд приходит к выводу об отказе в принятии жалобы Шишова В.В., в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать Шишову В.В. в принятии жалобы о признании незаконным и необоснованным, отмене постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, к судебному производству.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение 10 суток.

Судья              О.А. Шахрова