Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-266/2023; 2-3102/2022;) ~ М-2661/2022 от 20.09.2022

УИД: 54RS0002-01-2022-004073-03

Дело № 2-23/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при секретаре Лифанове Г. И.,

с участием:

истца Горелова А. Е., его представителя Писарева Н. В.,

представителя ответчика по доверенности Массановой Г. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горелова А. Е., Уварова И. П., Коротченко И. Н. к АО «ЖСИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горелов А. Е., Уваров И. П., Коротченко И. Н. первоначально обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к АО «Желдорипотека», в котором просили:

обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты (недостатки) автостоянки, расположенной на «-1» этаже многоэтажного жилого дома переменной этажности по адресу: ***, в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу;

взыскать с ответчика в пользу Горелова А. Е. неустойку в сумме 24 444 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 27 220 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Уварова И. П. неустойку в сумме 45 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 37 860 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Коротченко И. Н. неустойку в сумме 42 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 36 200 рублей.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что **** между Гореловым А. Е. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор № Др 06-48/П5 ф участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца объект долевого строительства — 2/100 (две сотых долей) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение — автостоянку общей площадью 1 732,5 кв. м, расположенную в подземной части объекта на строительной отметке -4,300 в строительных осях 2/3-10; А/А-Л по адресу: *** стр. Согласно акту приёма-передачи парковочного места ** в жилом *** со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной стоянкой, расположенном по адресу: ***, от **** ответчик передал, а истец принял 2/100 (две сотых долей) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение — автостоянку, расположенную на «-1» этаже многоэтажного жилого дома переменной этажности (18-16-14) этажей по адресу: *** (строительный адрес: ***) при этом в пользование участника (истца) передаётся парковочное место ** (строительный **) ориентировочной площадью 13,58 кв. м, расположенное в данной подземной автостоянке. Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 611 100 рублей. Цена оплачена истцом полностью. **** между Уваровым И. П. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца объект долевого строительства — 8/100 (восемь сотых долей) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение — автостоянку общей площадью 1 732,5 кв. м, расположенную в подземной части объекта на строительной отметке -4,300 в строительных осях 2/3-10; А/А-Л по адресу: *** стр. Согласно акту приёма-передачи парковочного места ** в жилом *** со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной стоянкой, расположенном по адресу: ***, от **** ответчик передал, а истец принял 8/100 (восемь сотых долей) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение — автостоянку, расположенную на «-1» этаже многоэтажного жилого дома переменной этажности (18-16-14) этажей по адресу: *** (строительный адрес: ***) при этом в пользование участника (истца) передаётся парковочное место ** (строительный **) ориентировочной площадью 31,08 кв. м, расположенное в данной подземной автостоянке. Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 1 143 000 рублей. Цена оплачена истцом полностью. **** между Коротченко И. Н. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца объект долевого строительства — 5/100 (пять сотых долей) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение — автостоянку общей площадью 1 732,5 кв. м, расположенную в подземной части объекта на строительной отметке -4,300 в строительных осях 2/3-10; А/А-Л по адресу: *** стр. Согласно акту приёма-передачи парковочного места ** в жилом *** со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной стоянкой, расположенном по адресу: ***, от **** ответчик передал, а истец принял 5/100 (пять сотых долей) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение — автостоянку, расположенную на «-1» этаже многоэтажного жилого дома переменной этажности (18-16-14) этажей по адресу: *** (строительный адрес: ***) при этом в пользование участника (истца) передаётся парковочное место ** (строительный **) ориентировочной площадью 28,8 кв. м, расположенное в данной подземной автостоянке. Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 1 060 000 рублей. Цена оплачена истцом полностью. После принятия недвижимого имущества по актам приёма-передачи выявились недостатки (дефекты): имеются протечки дождевой воды и талых вод по периметру примыкания помещения парковки к фундаменту здания вокруг дома в нескольких местах, а именно в районе подъезда ** (протечных мест 6 п.м.), подъезда ** (протечных мест 10 п.м.), подъезды ** и ** (протечных мест 7 п.м.); имеется протечка потолков по технологическим швам 2 и 3 подъезда и на стыке 4 и 3 подъезда; отслоение шпаклевочного слоя, краски на стенах и потолках; разрушение стяжки пола. Данные недостатки возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ при строительстве объекта либо вследствие выполнения ответчиком работ по безвозмездному устранению недостатков согласно решению Железнодорожного районного суда *** от **** по делу **. В соответствии с п. 7.2 договоров гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков объекта долевого строительства, которые не могут быть выявлены при его приёмке по акту приёма-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Акты приёма-передачи объекта долевого строительства подписаны Гореловым А. Е. ****, Уваровым И. П. ****, Коротченко И. Н. - ****. Следовательно, гарантийный срок истекает по договору с Гореловым А. Е. - ****, по договору с Уваровым И. П. - ****, по договору с Коротченко И. Н. - ****. Таким образом, застройщик — ответчик АО «Желдорипотека» несёт ответственность за указанные недостатки подземной автопарковки. Согласно п. 7.3 договоров в случае если объект построен застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора и (или) обязательных требований действующего законодательства РФ, стороны в течение 1 месяца с момента выявления указанных недостатков путём заключения письменного соглашения определяют способ устранения этих недостатков посредством его выбора из способов, которые на момент заключения такого соглашения предлагает застройщик. На основании этого ответчику истцами **** была направлена досудебная претензия по качеству объекта долевого строительства, в которой были изложены указанные выше недостатки и выражено требование о безвозмездном устранении дефектов (недостатков). **** претензия была получена ответчиком. На данную претензию ответчик письменно не ответил, по указанным в претензии телефонам не созвонился с истцами и не предоставил своего представителя для осмотра и составления соглашения по устранению недостатков. Поскольку требования, предъявленные в претензии от ****, ответчиком в течение 1 месяца (согласно п. 7.3 договоров) не удовлетворены, истцы вынуждены обратиться в суд. Поскольку стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в настоящее время неизвестна и может быть установлена судебной строительно-технической экспертизой, в исковом заявлении истцы заявляют о взыскании неустойки (пени) в размере 1 % от цены товара. Период начисления неустойки (пени) с **** по **** — 4 дня. Таким образом, неустойка (пени), подлежащая взысканию в пользу Горелова А. Е. составляет 24 444 рублей (611 100 х 1 % х 4), в пользу Уварова И. П. составляет 45 720 рублей (1 143 000 х 1 % х 4), в пользу Коротченко И. Н. составляет 42 400 рублей (1 060 000 х 1 % х 4). Каждый из истцов испытал стресс и неприятные моральные переживания в связи с недобросовестным поведением ответчика, длительным и безрезультатным процессом восстановления своих прав, досудебного урегулирования спора, бездействием ответчика, каждый испытывает моральные переживания, связанные с тратой личного и рабочего времени на разбирательства с застройщиком, на поиск и обращение за квалифицированной юридической помощью, связанной с нарушением прав и законных интересов по данному делу, трату из семейного бюджета дополнительных денежных средств, связанную с оплатой услуг представителя по указанному делу. Каждый истец оценивает размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей, считая, что данный размер компенсации будет справедливым с учётом поведения застройщика, безрезультатного длительного ожидания устранения недостатков, осознания того, что в течение всего этого года медленно разрушается фундамент здания, поскольку парковка расположена в подземном этаже дома, что и является по сути его фундаментом.

В судебном заседании к производству суда принято уточнённое исковое заявление, в котором истцы просят:

1.Обязать ответчика АО «ЖСИ» безвозмездно устранить дефекты (недостатки) автостоянки, расположенной на «-1» этаже многоэтажного жилого дома переменной этажности по адресу: ***, в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, с проведением перечня работ (согласно экспертному заключению **);

обязать ответчика после проведения работ по устранению дефектов (недостатков) автостоянки, расположенной на «-1» этаже многоэтажного жилого дома переменной этажности по адресу: ***, восстановить за свой счёт малые архитектурные формы, не учтённые в экспертном заключении **, в случае если таковые необходимо будет демонтировать;

взыскать с ответчика в пользу Горелова А. Е. неустойку в сумме 24 444 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 27 220 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Уварова И. П. неустойку в сумме 45 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 37 860 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Коротченко И. Н. неустойку в сумме 42 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 36 200 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что определением суда от **** по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой экспертами были выявлены дефекты и разработаны мероприятия для их устранения. Кроме того, после проведения ремонта подземной парковки ответчиком, необходимо будет восстановить элементы благоустройства в случае их демонтажа, а именно, скамьи; скамьи-клумбы; клумбы с деревянными каркасами; газоны с посадкой декоративных кустарников, деревьев, цветов; спортивная площадка 190 кв. м с асфальтным покрытием, покрытием резиновой крошкой толщиной 2 см, металлическим ограждением высотой 3,0 метра, хоккейные и футбольные ворота, баскетбольные щиты; универсальный игровой комплекс для детей разного возраста площадью 220 кв. м с асфальтным покрытием, покрытием резиновой крошкой; беседка из деревянного бруса площадью 16 кв. м (4 м х 4 м).

В судебном заседании истец Горелов А. Е., его представитель Писарев Н. В. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Определением суда от ****, занесенным в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 187-188), наименование ответчика АО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» заменено на АО «ЖСИ» в связи с переименованием.

Представитель ответчика по доверенности Массанова Г. Н. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, указав следующее. Согласно ответу эксперта на вопрос ** устранение недостатков возможно только в тёплое время, вероятный срок — до 3 месяцев с начала производства работ. Ответчик возражает против установления срока для устранения строительных недостатков продолжительностью 3 месяца по следующим основаниям. АО «ЖСИ» имеет право заключать договоры на проведение строительных и ремонтных работ только путём проведения закупочных процедур. Учитывая все требования законодательства, продолжительность закупочных процедур составляет не менее 3 месяцев до момента заключения договора. При этом начало конкурсных процедур определяется датой вступления в силу решения суда, не ранее. Кроме того, учитывая большой объём необходимых к выполнению работ, а также обязанность соблюдения строительных норм, правил, технологических сроков, срок их выполнения составляет не менее 6 месяцев с момента начала выполнения работ. После выполнения полного комплекса работ должна быть осуществлена приёмка работ совместно с истцом и представителями управляющей компании. Таким образом, ответчику необходимо не менее 3 месяцев с даты вступления решения суда в силу для проведения конкурсных процедур и заключения договора. То есть в случае вступления решения в силу через месяц и отсутствия обжалования договор будет заключен не ранее сентября 2024 года, а с октября 2024 года, учитывая климатический пояс, возможны отрицательные температуры, при которых невозможно качественное производство работ, тем более по уличному благоустройству. Таким образом, 3-х месячный срок устранения недостатков является заведомо неисполнимым и не может быть определен решением суда. На основании изложенного ответчик просит суд установить срок выполнения работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве парковки, определенных в экспертном заключении, до ****, что позволит качественно и в соответствии со строительными нормами и правилами выполнить ремонтные работы. В ответе на вопрос ** эксперт указывает, что обследуемый объект (автостоянка) находится в работоспособном состоянии, то есть имеются отступления от требований проектной документации, при этом несущая способность, с учётом имеющихся дефектов, обеспечивается. Истцы подали заявление в интересах всего имущественного комплекса (общедолевого имущества всех владельцев долей данной парковки) — подземной парковки, однако неустойку и штраф просят, исходя из средств, затраченных на выкуп своей доли. Истцы просят об устранении недостатков парковки (всего имущественного комплекса), а не своих конкретных парковочных мест. Ответчик указывает, что данная подземная парковка является общедолевым имуществом, истцы не являются собственниками парковочных мет, лишь имеют доли в общедолевом имуществе. Таким образом, они не имеют права на взыскание неустойки, штрафа, морального вреда при обращении с иском о защите общедолевой собственности. Кроме того, экспертом не определены недостатки конкретно парковочных мест истцов. Эксперт не указывает на недостатки и стоимость именно в пределах данных парковочных мест. Истцы злоупотребляют правом, рассчитывая размер неустойки от полной стоимости машиномест, а не от стоимости конкретных недостатков именно на их парковочных местах. Машиноместа на подземной автостоянке не выбыли из пользования истцов, заявленные недостатки не являются неустранимыми, не мешают использованию по назначению, что подтверждается заключением эксперта. Таким образом, расчёт неустойки и штрафа от полной цены машиноместа недопустим. Кроме того, ответчик просит учесть положения постановления Правительства Российской Федерации от **** ** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому начисление неустойки и штрафа в настоящее время недопустимо. Также ответчик в возражениях на уточненное исковое заявление дополнительно сообщил, что малые архитектурные формы, установленные со слов истцов, на придомовой территории, не предусмотрены проектом строительства многоквартирного дома. Гарантийный срок, предусмотренный действующим законодательством, на них не распространяется. Застройщик (ответчик) не устанавливал указанные архитектурные формы и не может нести ответственность за их демонтаж и новое возведение. Более того, при проведении судебной строительно-технической экспертизы указанный вопрос не рассматривался. Установка архитектурных форм осуществлялась собственниками МКД или управляющей компанией самостоятельно, без согласования с застройщиком. И обязанность по их сохранности не может быть возложена на застройщика, так же как и не могут быть возложены затраты на их демонтаж, установку и временное хранение. Кроме того, при уточнении исковых требований в этой части явно выходят за пределы первоначальных исковых требований (определение и устранение недостатков, за которые несёт ответственность застройщик), что недопустимо. Таким образом, ответчик согласен только с определением объёма устранения недостатков, определенного экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Третьи лица ООО «Монолит», ООО «Монтаж СПВ», ООО «Крафт-Строй» участие представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца Горелова А. Е., его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Из материалов дела установлено, что **** между ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время — АО «ЖСИ») (застройщик) и Гореловым А. Е. (участник) заключен договор № Др 06-48/П5 ф участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 11-19) в редакции дополнительного соглашения ** от **** (т. 1 л.д. 20-21), согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве «Жилого *** со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой», расположенного по строительному адресу: *** стр., произведя оплату в объёме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участника 2/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение — автостоянку общей площадью 1 732,5 кв. м, расположенную в подземной части объекта на строительной отметке -4,300 в строительных осях 2/3-10; А/А-Л, и долю в общем имуществе объекта, пропорционально площади объекта долевого строительства, которая будет неотделимо принадлежать участнику как собственнику объекта долевого строительства в объекте на праве общей долевой собственности, и которая не может отчуждена или передана отдельно от права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта долевого строительства, составляет 611 100 рублей.

Исходя из справки ** от **** денежные средства, подлежащие уплате участником застройщику, поступили на расчётный счёт филиала АО «Желдорипотека» в *** в размере 611 100 рублей, расчёты по договору произведены в полном объёме (л.д. 26).

В соответствии с актом приёма-передачи парковочного места ** в жилом *** со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной стоянкой, расположенном по адресу: ***, от **** (т. 1 л.д. 23-24) застройщик передал, а участник принял 2/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение — подземную автостоянку, расположенную на «-1» этаже многоэтажного жилого дома переменной этажности (18-16-14) этажей по адресу: *** (строительный адрес: ***), при этом в пользование участника передаётся парковочное место ** (строительный **) ориентировочной площадью 13,58 кв. м, расположенное в данной подземной автостоянке.

**** между ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время — АО «ЖСИ») (застройщик) и Уваровым И. П. (участник) заключен договор № Др 06-48/П30 ф участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 27-31), согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве «Жилого *** со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой», расположенного по строительному адресу: *** стр., произведя оплату в объёме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участника 8/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение — автостоянку общей площадью 1 732,5 кв. м, расположенную в подземной части объекта на строительной отметке -4,300 в строительных осях 2/3-10; А/А-Л, и долю в общем имуществе объекта, пропорционально площади объекта долевого строительства, которая будет неотделимо принадлежать участнику как собственнику объекта долевого строительства в объекте на праве общей долевой собственности, и которая не может отчуждена или передана отдельно от права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта долевого строительства, составляет 1 143 000 рублей.

Исходя из справки ** от **** денежные средства по договору № Др 06-48/П30 ф участия в долевом строительстве от **** в размере 1 143 000 рублей выплачны Уваровым И. П. в полном объёме (л.д. 34).

В соответствии с актом приёма-передачи парковочного места ** в жилом *** со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной стоянкой, расположенном по адресу: ***, от **** (т. 1 л.д. 32-33) застройщик передал, а участник принял 8/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение — подземную автостоянку, расположенную на «-1» этаже многоэтажного жилого дома переменной этажности (18-16-14) этажей по адресу: *** (строительный адрес: ***), при этом в пользование участника передаётся парковочное место ** (строительный **) ориентировочной площадью 31,08 кв. м, расположенное в данной подземной автостоянке.

**** между ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время — АО «ЖСИ») (застройщик) и Коротченко И. Н. (участник) заключен договор № Др 06-48/П5 ф участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 35-44), согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве «Жилого *** со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой», расположенного по строительному адресу: *** стр., произведя оплату в объёме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участника 5/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение — автостоянку общей площадью 1 732,5 кв. м, расположенную в подземной части объекта на строительной отметке -4,300 в строительных осях 2/3-10; А/А-Л, и долю в общем имуществе объекта, пропорционально площади объекта долевого строительства, которая будет неотделимо принадлежать участнику как собственнику объекта долевого строительства в объекте на праве общей долевой собственности, и которая не может отчуждена или передана отдельно от права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта долевого строительства, составляет 1 060 000 рублей.

Исходя из справки ** от **** денежные средства, подлежащие уплате участником застройщику, поступили на расчётный счёт филиала АО «Желдорипотека» в *** в размере 1 060 000 рублей, расчёты по договору произведены в полном объёме (т. 1 л.д. 47).

В соответствии с актом приёма-передачи парковочного места ** в жилом *** со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной стоянкой, расположенном по адресу: ***, от **** (т. 1 л.д. 45-46) застройщик передал, а участник принял 5/100 (две сотых долей) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение — подземную автостоянку, расположенную на «-1» этаже многоэтажного жилого дома переменной этажности (18-16-14) этажей по адресу: *** (строительный адрес: ***), при этом в пользование участника передаётся парковочное место ** (строительный **) ориентировочной площадью 28,8 кв. м, расположенное в данной подземной автостоянке.

В соответствии с п. 7.2 договоров гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков объекта долевого строительства, которые не могут быть выявлены при его приёмке по акту приёма-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 7.3 договоров в случае если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора и (или) обязательных требований действующего законодательства РФ, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства или возникновению иных недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, стороны в течение 1 месяца с момента выявления указанных недостатков путём заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством его выбора из способов, которые на момент заключения такого соглашения предлагает застройщик.

**** истцы направили ответчику досудебную претензию по качеству объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 48-50), в которой указали, что в процессе эксплуатации подземной автостоянки были выявлены следующие недостатки (дефекты) качества:

протечка поверхностных вод (дождевая вода и талые воды в осенний и весенний период) по периметру примыкания помещения парковки к фундаменту здания вокруг дома в нескольких местах, а именно в районе 5 подъезда (протечных мест 6 п.м.), 4 подъезда (10 п.м.), 3-2 подъезды (7 п.м.);

протечка потолков по технологическим швам 2-3 подъездов и на стыке 4-3 подъездов;

отслоение шпаклевочного слоя, краски на стенах и потолках;

разрушение стяжки пола.

В целях досудебного решения спорных вопросов истцы предложили ответчику:

в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии согласовать с истцом Гореловым А. Е. дату и время составления акта совместного осмотра подземной автостоянки, составления списка строительных недостатков, дефектов;

в течение 5 рабочих дней после совместного осмотра подземной автостоянки согласовать с истцом Гореловым А. Е. срок устранения выявленных строительных недостатков, дефектов;

безвозмездно устранить в согласованный срок строительные недостатки, дефекты.

Как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления, **** претензия была получена ответчиком (л.д. 50а), однако доказательств того, что ответчик дал истцам письменный ответ на претензию, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцы указывают, что по имеющимся в претензии телефонам ответчик не созвонился с истцами и не направил своего представителя для осмотра и составления соглашения по устранению недостатков.

В целях проверки доводов истцов о наличии в нежилом помещении — автостоянке общей площадью 1 732,5 кв. м, расположенной в подземной части объекта по адресу: ***, какие-либо дефекты (недостатки), определением суда от **** (т. 1 л.д. 117-120) по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов **-Н-СТЭ от ****, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз **» (т. 1 л.д. 133-198):

1) Нежилое помещение — автостоянка общей площадью 1 732,5 кв. м, расположенная в подземной части объекта по адресу: ***, имеет следующие дефекты (недостатки):

протечки дождевой воды и талых вод по периметру примыкания помещения парковки к фундаменту здания дома в нескольких местах, а именно в районе подъезда **, подъезда **, подъезды ** и **;

протечка потолков по технологическим швам 2 и 3 подъезда и на стыке 3 и 4 подъезда;

отслоение шпаклевочного слоя, краски на стенах и потолках;

разрушение стяжки пола.

Эксперты считают необходимым отметить, что дефекты (недостатки) измерять в погонных метрах некорректно, в связи с тем, что следы, возникшие по причине залива на потолке и стенах, имеют различную структуру, протяженность, ширину, разнонаправленность и степень воздействия на конструктивные элементы.

2) По результатам проведённого исследования эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты (недостатки) возникли в период строительства автостоянки общей площадью 1 732,5 кв. м, расположенная в подземной части объекта по адресу: ***.

3) По результатам проведенного исследования эксперты определили, что учитывая условия договора (гарантийный период), данные, полученные по результатам натурного осмотра (расположение дефектов относительно строительных конструкций), требования нормативного документа (СП 250 1325800.2016, актуальная редакция), причиной возникновения выявленных дефектов является неудовлетворительное качество работы строительного контроля при выполнении строительно-монтажных и гидроизоляционных работ, что в свою очередь привело к нарушению производства технологии работ.

Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение требований нормативных документов в строительстве СП 48.13330.2019. Организация строительства п. 9 и СП 250 1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод» п. 10.3.

4) Учитывая постепенное разрушение несущих конструкций объекта исследования, возникновение благоприятной среды для образования повреждений, разрушение штукатурного и окрасочного слоя, частичное разрушение стяжки, эксперты определили, что выявленные дефекты (недостатки) привели к ухудшению качества подземной автостоянки в целом и существенно ухудшают качественные характеристики.

5) Учитывая характеристики выявленных дефектов (недостатков), отсутствие критичных дефектов несущих ж/б конструкций в виде прогибов, трещин, разрушений, оголения арматуры, деформации и т.д., эксперты определили, что выявленные дефекты являются устранимыми.

Перечень, объём и способы работ для устранения дефектов (недостатков) отражены в ведомости объёмов работ.

Сроки и стоимость работ, необходимых для устранения обнаруженных дефектов (недостатков) подземной автостоянки составляют:

сроки — 6 рабочих дней;

стоимость — 101 007,67 рублей.

Истцы не согласились с результатами судебной экспертизы и представили рецензию на экспертное заключение **-Н-СТЭ от ****, подготовленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз **», выполненную специалистом Подкорытовым Ю. Н. (т. 1 л.д. 236-239), согласно которой:

экспертами в процессе проведения экспертизы не запрашивалась проектная и исполнительная документация на объект исследования, что непосредственно влияет на сделанные экспертами выводы;

экспертами использовались инструменты, не позволяющие им произвести надлежащие измерения при осмотре объекта экспертизы;

экспертами применяются недопустимые методы устранения выявленных строительных недостатков;

экспертами были допущены ошибки при составлении локально-сметного расчёта.

Также в судебном заседании **** судом был допрошен эксперт Слепнев Ю. Н., подготовивший экспертное заключение **-Н-СТЭ от **** (т. 2 л.д. 37-40).

После допроса в судебном заседании эксперта Слепнева Ю. Н. у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения **-Н-СТЭ от **** в части способа и стоимости устранения выявленных недостатков автостоянки общей площадью 1 732,5 кв. м, расположенная в подземной части объекта по адресу: ***.

В связи с этим определением суда от **** (т. 2 л. 41-45) по делу было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ** от ****, выполненному ООО «АудитСтрой» (т. 2 л.д. 95-154):

1) При проведении экспертизы установлено, что нежилое помещение — автостоянка общей площадью 1 732,5 кв. м, расположенная в подземной части объекта по адресу: ***, имеет недостатки, связанные с проникновением и застаиванием воды, недостаточной гидроизоляцией несущих и ограждающих конструкций. Были выявлены протечки дождевых и талых вод по периметру примыкания помещения парковки к фундаменту здания дома в нескольких местах, а именно в области подъезда ** (протечных мест 6 п.м), подъезда ** (протечных мест 10 п.м), подъезды ** и ** (протечных мест 7 п.м.). Также были выявлены отслоения слоя краски и шпатлёвки на стенах и потолках, локальные разрушения стяжки пола;

2) Выявленные недостатки, связанные с протечками и застоями воды, которые образовались вследствие недостаточной гидроизоляции несущих и ограждающих конструкций возникли в период строительства объекта. Недостатки в виде повреждения отделочных покрытий, вследствие протечек и намокания, произошли в период эксплуатации.

3) Все выявленные недостатки обследуемого объекта возникли по причине отступления от требований положений и требований проектной документации в процессе строительства объекта экспертизы;

4) Выявленные недостатки привели к ухудшению качества подземной автостоянки в целом, существенно ухудшают качественные характеристики. Обследуемый объект находится в работоспособном состоянии, то есть имеются нарушения некоторых контролирумых параметров вследствие отступления от требований проектной документации, при этом несущая способность, с учётом имеющихся дефектов, обеспечивается. Следует отметить необходимость незамедлительного устранения причин намокания строительных конструкций, так как вследствие длительного воздействия влаги возможно снижение несущей способности строительных конструкций парковки, что в свою очередь сделает подземную автостоянку непригодной для использования.

5) Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения обнаруженных недостатков необходимо провести работы, указанные в дефектной ведомости на стр 24-26 данного заключения. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 15 890 538 рублей с учётом НДС. Сроки устранения выявленных недостатков зависят от организации строительно-технологических процессов подрядной организации, которая будет производить ремонтные работы по устранению выявленных строительных недостатков не несоответствий требованиям проекта.

Принимая во внимание содержание и объём необходимых к выполнению строительных работ, то при условии наличия у подрядной организации всех необходимых ресурсов для выполнения указанных в дефектной ведомости работ, а также учитывая особенности технологических процессов, вероятный (возможный) срок выполнения работ — от 1 до 3 месяцев с момента начала работ. Устранение недостатков возможно только в тёплое время года.

Оценив экспертное заключение ** от ****, выполненное ООО «АудитСтрой», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперты Зеркаль А. Р., Шабаев К. М., Солопов В. В., проводившие судебную экспертизу, имеют необходимые профессиональное образование, удостоверения о повышении квалификации, опыт и стаж работы.

При проведении экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе квартира истца, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Кроме того, экспертное заключение ** от ****, выполненное ООО «АудитСтрой», в части ответов на вопросы 1, 2 и 3 согласуется с заключением экспертов **-Н-СТЭ от ****, выполненным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз **», в котором также сделаны выводы, что автостоянка имеет дефекты (недостатки), на которые истцы указывали в иске, что выявленные дефекты (недостатки) возникли в период строительства автостоянки и причиной возникновения выявленных дефектов являются нарушения технологии строительно-монтажных и гидроизоляционных работ.

Однако эксперты ООО «АудитСтрой» пришли к иным выводам в части перечня работ, необходимых для устранения выявленных недостатков автостоянки и стоимости выполнения таких работ.

Суд полагает, что экспертное заключение ** от ****, выполненное ООО «АудитСтрой», более объективно отражает действительную стоимость работ по устранению недостатков, поскольку экспертам ООО «АудитСтрой» предоставлялась проектная документацию на строительство автостоянки, они ожидали подходящих погодных условий для оценки объёмов протечек дождевой воды и талых вод по периметру примыкания помещения парковки к фундаменту здания дома.

Стороной ответчика экспертное заключение ** от ****, выполненное ООО «АудитСтрой», не оспаривается, о проведении по делу повторной судебной экспертизы представитель ответчика не просит.

Акты приёма-передачи объекта долевого строительства подписаны Гореловым А. Е. ****, Уваровым И. П. ****, Коротченко И. Н. - ****. Следовательно, гарантийный срок истекает по договору с Гореловым А. Е. - ****, по договору с Уваровым И. П. - ****, по договору с Коротченко И. Н. - ****.

Таким образом, ответчик АО «ЖСИ» несёт ответственность за недостатки подземной автостоянки.

В данном случае истцы избрали такой способ защиты права, как требование ответчика безвозмездно устранить недостатки, что предусмотрено ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить дефекты (недостатки) автостоянки, расположенной на «-1» этаже многоэтажного жилого дома переменной этажности по адресу: ***, с проведением перечня мероприятий по устранению выявленных дефектов, предусмотренного таблицей ** экспертного заключения ** от ****, выполненного ООО «АудитСтрой».

Истцы просят установить срок исполнения обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, ответчик полагает разумным срок для исполнения обязанности – до ****.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Презумпция исполнимости судебного решения означает и реальное восстановление нарушенных прав в установленный в нем срок.

С учетом характера нарушений, объема и характера мероприятий, которые необходимо провести с целью устранения дефектов автостоянки, в том числе разработку и утверждение проектной документации и необходимость выполнения работ в тёплое время года, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик должен совершить действия по устранению нарушений – до ****, считая данный срок достаточным, разумным и целесообразным с целью соблюдения баланса прав истцов и ответчика.

Суд полагает, что установление данного срока для исполнения решения обеспечит соблюдение принципа исполнимости судебного акта и эффективную судебную защиту.

При этом требование истцов обязать ответчика после проведения работ по устранению дефектов (недостатков) автостоянки восстановить за свой счёт малые архитектурные формы, не учтённые в экспертном заключении **, в случае если таковые необходимо будет демонтировать, удовлетворению не подлежит.

Так, в таблице ** экспертного заключения ** от ****, выполненного ООО «АудитСтрой», предусмотрены работы по демонтажу и монтажу МАФ (качели, горки, лавочки и т.д.), при этом точный перечень малых архитектурных форм не указан, но указано их количество - 14 штук.

Доказательств того, что устранение недостатков подземной автостоянки потребует демонтажа и монтажа иных малых архитектурных форм, суду не представлено.

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных положений судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право лица.

Таким образом, в отсутствие доказательств необходимости демонтажа каких-либо иных малых архитектурных форм, кроме предусмотренных экспертным заключением ** от ****, выполненным ООО «АудитСтрой», у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности их восстановить за собственный счёт, поскольку право истцов в этой части не нарушено.

Также истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **** по ****: Горелов А. Е. - в сумме 24 444 рублей, Уваров И. П. - в сумме 45 720 рублей, Коротченко И. Н. - в сумме 42 400 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем, в период с **** по ****, заявляемый истцами ко взысканию неустойки действовало постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление **), согласно п. 1 которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до **** включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 постановления **, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям постановления ** за период с **** по **** неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, в связи с чем к требованиям потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства применяется установленный постановлением ** мораторий на начисление неустойки и штрафа.

Поскольку претензия об устранении недостатков была направлена истцом после вступления в силу постановления **, основания для взыскания в пользу истцов неустойки за период с **** по **** отсутствуют.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку причиненный истцам моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до **** включительно.

Согласно п. 3 указанного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

При таких обстоятельствах штраф с ответчика в пользу истцов взысканию не подлежит.

Экспертные организации просят возместить стоимость проведения судебных экспертиз.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз **» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от **** (т. 1 л.д. 199).

Согласно заявлению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз **» стоимость экспертизы составляет 95 000 рублей, из которых ответчик оплатил сумму в размере 47500 рублей.

Материалы дела не содержат подтверждения того, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку основные неимущественные исковые требования Горелова А. Е., Уварова И. П., Коротченко И. Н. об устранении недостатков и о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены, суд приходит к выводу, что стоимость проведения судебной экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз **» с АО «ЖСИ» в размере 47 500 рублей.

Также ООО «АудитСтрой» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от **** (т. 2 л.д. 89).

Согласно заявлению ООО «АудитСтрой» стоимость экспертизы составляет 77 500 рублей (т. 2 л.д. 90-92).

Материалы дела не содержат подтверждения того, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку основные неимущественные исковые требования Горелова А. Е., Уварова И. П., Коротченко И. Н. об устранении недостатков и о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены, суд приходит к выводу, что стоимость проведения судебной экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «АудитСтрой» с АО «ЖСИ» в размере 77 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «ЖСИ» (ИНН 7708155798) безвозмездно устранить дефекты (недостатки) автостоянки, расположенной на «-1» этаже многоэтажного жилого дома переменной этажности по адресу: ***, в срок до **** с проведением следующего перечня работ:

№ п/п	Наименование строительно-монтажных работ	Место работ	Ед. изм.	Объём работ
1	Демонтаж покрытия асфальтобетонного проездов толщиной 100 мм	Придомовая территория	кв. м	1124
2	Демонтаж покрытия асфальтобетонного тротуаров и площадок 50 мм	Придомовая территория	кв.м	660
3	Укладка покрытия проездов асфальтобетоном крупнозернистым толщиной 50 мм (Тип 3.1)	Придомовая территория	кв. м	1124
4	Укладка покрытия проездов асфальтобетоном мелкозернистым толщиной 50 мм (Тип 3.1)	Придомовая территория	кв. м	1124
5	Укладка покрытия тротуаров и площадок асфальтобетоном мелкозернистым толщиной 50 мм (Тип 3.2)	Придомовая территория	кв. м	660
6	Демонтаж бордюрных камней	Придомовая территория	п.м	126
7	Монтаж бордюрных камней БР 100.30.15 на бетон В-15	Придомовая территория	п.м	126
8	Демонтаж гравия отсыпки кровли парковки	Придомовая территория	п.м	536
9	Вывоз строительного мусора	Придомовая территория	т	1112
10	Отсыпка кровли первой очереди керамзитовым гравием мелкозернистым пл. -600 кг/м куб. по уклону 1,0 % толщиной 350-720 мм (Тип 3.1)	Придомовая территория	куб. м	64,6
11	Отсыпка кровли второй очереди керамзитовым гравием мелкозернистым пл. -600 кг/м куб. по уклону 1,0 % толщиной 350-720 мм (Тип 3.1)	Придомовая территория	кв. м	627
12	Устройство стяжки кровли первой и второй очереди цементно-песчаной М-150 армированной сеткой Вр1 100х100х4 мм толщиной 30 мм	Придомовая терртория	кв. м	1890
13	Устройство гидроизоляционного слоя кровли первой и второй очереди мембранной ЭПДМ (Тип 3.1)	Придомовая территория	кв. м	1890
14	Устройство дренажного слоя кровли первой и второй очереди щебнем по ГОСТ 8267-82 толщиной 100 мм	Придомовая территория	кв. м	1890
15	Устройство дренажных отверстий алмазным бурением *** мм в борте бетонном Б.Б. В осях Ж/6-3/6,9/6 на уровне дренажного слоя кровли второй очереди	Придомовая территория	шт.	73
16	Устройство стеклосетки армирующей для асфальта-бетона проездов,тротуаров и площадок в два слоя (Тип 3.1 Тип 3.2)	Придомовая территория	кв. м	1890
17	Отсыпка керамзитовым гравием мелкозернистым пл. -600 кг/м куб. толщиной 150 мм для покрытий тротуаров и площадок и клумб (Тип 3.2)	Придомовая территория	куб. м	56,4
18	Устройство доп. слоя стяжки цементно-песчаной М-150 армированной сеткой Вр1 100х100х4 мм толщиной 30 мм для покрытий тротуаров и площадок и клумб (Тип 3.2)	Придомовая территория	кв. м	376
19	Устройство доп. гидроизоляционного слоя мембранной ЭПДМ с заводкой на бортовой камень для покрытий тротуаров с клумбами (Тип 3.2)	Придомовая территория	кв. м	257,2
20	Устройство гидроизоляционного слоя для клумб геотекстилем «Тураг» (Тип 3.3)	Придомовая территория	кв. м	111,4
21	Устройство почвенного слоя для клумб толщиной 200 мм (Тип 3.3)	Придомовая территория	кв. м	111,4
22	Устройство наплавляемого резинового покрытия толщиной 15 мм для покрытия детской и спортивной площадок	Придомовая территория	кв. м	211,3
23	Демонтаж МАФ (качели, горки, лавочки и т.д.) с сохранением	Придомовая территория	шт	14
24	Монтаж МАФ (качели, горки, лавочки и т.д.)	Придомовая территория	шт	14
25	Демонтаж ограждения спорт. площадки с сохранением	Придомовая территория	п.м	35,1
26	Монтаж ограждения спорт. площадки на эл. сварку с бетонированием стоек	Придомовая территория	п.м	35,1
27	Перемещение и складирование МАФ (качели, горки, лавочки и т.д.) рядом с объектом и возврат обратно после проведения ремонтных работ	Придомовая территория	т	3
28	Очистка стен от краски и шпатлевки (локально)	Помещение парковки	кв. м	25,8
29	Грунтовка стен (локально)	Помещение парковки	кв. м	25,8
30	Шпатлевка стен (локально)	Помещение парковки	кв. м	25,8
31	Окраска стен (локально)	Помещение парковки	кв. м	25,8
32	Очистка потолка от краски и шпатлевки (локально)	Помещение парковки	кв. м	10,2
33	Грунтовка потолка (локально)	Помещение парковки	кв. м	10,2
34	Шпатлевка потолка (локально)	Помещение парковки	кв. м	10,2
35	Окраска потолка (локально)	Помещение парковки	кв. м	10,2
36	Демонтаж стяжки пола (локально)	Помещение парковки	кв. м	8,2
37	Грунтовка пола (локально)	Помещение парковки	кв. м	8,2
38	Устройство стяжки пола т-30 мм (локально)	Помещение парковки	кв. м	8,2

Взыскать с АО «ЖСИ» в пользу Горелова А. Е. (**** года рождения, паспорт серии *) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «ЖСИ» в пользу Уварова И. П. (**** года рождения, паспорт серии *) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «ЖСИ» в пользу Коротченко И. Н. (**** года рождения, паспорт серии *) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «ЖСИ» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН 7802703787) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 500 рублей.

Взыскать с АО «ЖСИ» в пользу ООО «АудитСтрой» (ИНН 5501257976) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 77 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2024 года