Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2024 от 04.06.2024

Мировой судья ФИО2 Дело №

УИД 64MS0061-01-2024-000386-33

Дело № 2-354/2024

Апелляционное определение

27 июня 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием истца Скопиной Е.Г., представителя истца Постольной И.Г., представителя ответчика Ненаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скопиной ФИО11 к ПАО «Саратовэнерго» о признании незаконными действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Саратовэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 13.03.2024,

установил:

Скопина Е.Г. обратилась с иском к ПАО «Саратовэнерго» о признании незаконными действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>. С января 2017 года по март 2021 года она своевременно и полностью осуществляла оплату по счетам ПАО «Саратовэнерго» за электроэнергию. За указанный период ей было оплачено 4830 киловатт, что соответствует объему потребленной электроэнергии согласно показаний индивидуального прибора учета. В апреле 2021 года она получила счет за электроэнергию от ПАО «Саратовэнерго», где отдельной строкой указана сумма перерасчета в размере 8960 рублей 34 копейки. Неоднократные обращения к ответчику с претензией по необоснованному перерасчету за электроэнергию с марта 2017 года по август 2018 года и отражения на лицевом счете суммы задолженности в размере 8960 рублей 34 копейки в досудебном порядке ответчиком не урегулированы.

Просила признать незаконными действия по начислению задолженности за электроэнергию в размере 8960 рублей 34 копейки и процентов на указанную сумму за поставку электроэнергии по адресу: <адрес>Б, <адрес> аннулировать с лицевого счета предъявленную к оплате сумму. После уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО «Саратовэнерго» в её пользу расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 1839,36 руб., транспортные расходы в сумме 4483 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 13.03.2024 исковые требования Скопиной Е.Г. удовлетворены частично. На ПАО «Саратовэнерго» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по лицевому счету 9331758583 за период с марта 2017 года по август 2018 года, исключив задолженность с марта 2017 года по август 2018 года в размере 8 960,34 руб. по <адрес>Б по <адрес>. С ПАО «Саратовэнерго» в пользу Скопиной Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 839,36 руб., транспортные расходы в размере 2 800 руб. Постановлено решение суда в части возложения на ПАО «Саратовэнерго» обязанности произвести перерасчет задолженности по лицевому счету 9331758583 за период с марта 2017 года по август 2018 года в исполнение не приводить, в связи с его исполнением 05 февраля 2024 года. В удовлетворении остальных требований истцу отказано. С ПАО «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808) в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана госпошлину в размере 700 рублей.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жлобы указано на то, что 05.02.2024 специалистами Балашовского ЦОК проведена выездная проверка с целью снятия контрольных показаний индивидуального прибора учета по вышеуказанному абоненту. В результате проведенной проверки установлено, что ИПУ-НЕВА 101 ISO, расположенный по адресу: 412303, <адрес>, исправен и пригоден к коммерческому учету контрольные показания на 05.02.2024 года 7822 кВт. Исходя из снятых ПАС «Саратовэнерго» в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета произведен перерасчет в порядке, предусмотренном пунктом 61 Правил № 354. Ранее провести перерасчёт не представлялось возможным, так как индивидуальный прибор учета по вышеуказанному адресу расположен в закрытом тамбуре на 2 квартиры: № и №, что не отрицалось представителем истца и подтверждалось фотоснимком помещения. Соответственно, у ПАО «Саратовэнерго» отсутствовала реальная возможность для снятия фактических показаний прибора учета истца в более ранний период. Однако суд данные доводы посчитал несостоятельными, при этом, не дав правовой оценки в данной части. Вместе с тем, установив тамбурную дверь, истец злоупотребил своим правом, поскольку это явилось препятствием для реализации обществом действий для своевременного снятия показаний ПУ по спорной квартире, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов не имеется. Кроме того, решая вопрос о размере компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда, следует исходить из положений ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. При предъявлении исковых требований к ПАО «Саратовэнерго», а равно как и в ходе рассмотрения дела, истцом не приведено никаких доводов и доказательств о причинении ему нравственных или физических страданий в результате действий ПАО «Саратовэнерго», за которые законодательством предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Представитель ответчика Ненахова М.Г. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Истец Скопина Е.Г. и его представитель Постольная И.Г. в судебном заседании возражали против отмены решения, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку при рассмотрении настоящего дела мировым судьей такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, допущены не были.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения <адрес>Б, <адрес>. (л.д.6, том 1).

Ответчик ПАО «Саратовэнерго» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. Электроснабжение многоквартирного дома осуществляется от электрических сетей АО «Облкоммунэнерго».

Собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, находящегося в управлении ООО УК «Пилот», на общем собрании принято решение (л.д. 7-10, том 1) о переходе с ДД.ММ.ГГГГ на прямые расчеты по оплате электроэнергии с ПАО «Саратовэнерго».

В январе 2017 года в квартире истца был установлен индивидуальный прибор учета счетчик электрической энергии – Нева 101 1SO (л.д. 11-12, том 1).

С января 2017 года по март 2021 года ответчик выставлял счета за электроэнергию по л/с 9331758583, который изначально был оформлен на ФИО7, в последующем переоформлен на ФИО1

ПАО «Саратовэнерго» на прямую, минуя управляющую компанию ООО УК «Пилот» выставляло истцу счета за электроэнергию, которую Скопина Е.Г. полностью оплачивала (л.д. 16-63, том 1).

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержания жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено пунктом 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 40 Правил №354.

На основании постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» пункт 21 (1) 25 управляющая компания обязана приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в суде, ПАО «Саратовэнерго» осуществляло поставку электрической энергии на общедомовые нужды ООО УК «Пилот», в том числе и МКД №13, на основании договора между ООО УК «Пилот» и ПАО «Саратовэнерго» №№ от 03.04.2017, заключенного с протоколом разногласий.

Разногласия ООО УК «Пилот» и ПАО «Саратовэнерго» по расчету объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды неоднократно рассматривались в судебных инстанциях. ООО УК «Пилот» возражало, против расчета объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, когда учитывалось нулевое среднемесячное значение вместо норматива потребления, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета. Арбитражный суд Саратовской области в окончательном решении признал расчет объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды ПАО «Саратовэнерго» к ООО УК «Пилот» некорректным и во взыскании части задолженности, возникшей вследствие некорректного расчета, отказал.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020 по делу № А57-99117/2019 и постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 по иску ПАО «Саратовэнерго» к ООО УК «Пилот» ответчик произвел потребителю индивидуального потребления электроэнергии доначисления за рассматриваемый период по нормативу 151 кВт.

В апреле 2021 года в лицевом счете истца отражен перерасчет за электроэнергию за период с марта 2017 года по август 2018 года в сумме 8960 рублей 34 копейки.

Вместе с тем истец-потребитель по адресу <адрес>Б, <адрес> своевременно передавала показания индивидуального прибора учета, что подтверждается квитанциями по оплате счетов за электроэнергию и движением по счету, представленным ПАО «Саратовэнерго». Потребленная электроэнергия истцом своевременно и полностью оплачена.

Также истцом были оплачены полностью объемы электроэнергии на общедомовые нужды по квитанциям, поступившим от ООО УК «Пилот».

Установленный ИПУ № по адресу <адрес>Б, <адрес> исправен, фиксирует объем потребленной электрической энергии, срок эксплуатации и межповерочные интервалы не истекли.

В силу закона имеет место приоритет приборного учета потребляемых коммунальных услуг перед расчетным (нормативным) (часть 1 статьи 544 ГК РФ, часть 1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 80 Правил №) и размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием индивидуальных приборов учета.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО УК «Пилот» пояснила, что ПАО «Саратовэнерго», получив оплату от истца не учел ее при расчете ОДН в адрес управляющей компании, тем самым оплаченные собственником <адрес> киловатты выставил еще раз на ООО УК «Пилот». Арбитражный суд <адрес> принял решение об уменьшении ООО УК «Пилот» объема ОДН в связи с изначально неверным расчетом ПАО «Саратовэнерго». В апреле 2021 года ответчик вместо того, чтобы выполнить решение суда и уменьшить объем ОДН выставил счет ФИО1 на уже оплаченную ей электроэнергию. В решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-99117/2019 отсутствуют требования о доначислении собственнику <адрес> МКД по <адрес>Б суммы задолженности за электроэнергию в размере 8 960 рублей 34 копейки.

Представитель ответчика дала пояснения о том, что в апреле 2021 года истцу произведено доначисление за период с марта 2017 года по август 2018 года по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-99117/2019 и с учетом постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ 8по иску ПАО «Саратовэнерго» к ООО УК «Пилот». В рамках указанного дела контррасчет, представленный ООО УК «Пилот», признан правомерным. По мнению ПАО «Саратовэнерго», согласно данному расчету, истцу должно быть выставлено в каждом месяце по 151 кВт из расчета количества комнат -3 и количества зарегистрированных граждан. Таким образом, перерасчет предъявленного к реализации объема электроэнергии в сторону увеличения по лицевому счету 9331758583 в расчетном периоде апрель 2021 года произведен с учетом обстоятельств дела и данных контррасчета, сумма доначисления составила 8960,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Балашовского ЦОК проведена выездная проверка с целью снятия контрольных измерений ИПУ и истцу в квитанции за январь 2024 года начисление произведено по фактическим показаниям.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, разъяснениями о применении норм статей 15 и 1064 ГК РФ изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст 539, 544, 539 ГК РФ, ст. 153, 157 ЖК РФ, ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 61 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также правовой позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР 15-9 и от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ16-13 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании начисления платы за жилищно-коммунальные услуги незаконной и перерасчете за ЖКУ подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушении действующего законодательства выставлен истцу счет в размере превышения объема коммунальной услуги за электроэнергию.

Согласно акту осмотра расчетного измерительного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Балашовского ЦОК проведена выездная проверка с целью снятия контрольных измерений ИПУ и истцу в квитанции за январь 2024 года начисление произведено по фактическим показаниям (л.д. 178-179, том 1)

В связи с этим, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что решение суда в части возложения на публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обязанности произвести перерасчет задолженности по лицевому счету № за период с марта 2017 года по август 2018 года не подлежит приведению в исполнение, поскольку оно исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность для снятия фактических показаний прибора учета истца в более ранний период объективно ничем не подтверждены, акты об отсутствии доступа к прибору учета специалистами Балашовского ЦОК не составлялись и в суд первой инстанции представлены не были. Кроме того, факт необоснованного начисления Скопиной Е.Г. перерасчета за электроэнергию в сумме 8960 рублей 34 копейки не опровергался представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также подтверждается действиями ответчика по исключению указанной суммы из платежного документа. Законного обоснования для наличия оснований перерасчета на указанную сумму ответчиком не приведено в судах первой и второй инстанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании установлен факт нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика путем незаконного начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в размере превышения объема коммунальной услуги за электроэнергию. Оснований для изменения решения мирового судьи в указанной части также не имеется.

Судебных расходы распределены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения решения мирового судьи в указанной части по доводам жалобы суд не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи по существу спора не опровергают. Сама по себе иная оценка доказательств и обстоятельств спора, не свидетельствует о необоснованности постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 13.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Саратовэнерго» – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 8 Кировского района г. Саратова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2024.

Судья Е.К. Лазарева