Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-36/2022 от 22.04.2022

УИД 51RS0018-01-2022-000367-66

Дело № 1-36/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор 11 мая 2022 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Седовой Н.В., защитника Цыдыка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Алексея Владимировича, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. подозревается в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.

В том, что <дд.мм.гг> в период времени с <xx> часов <xx> минут до <xx> часов <xx> минут, Кузнецов А.В., в состоянии алкогольного опьянения находился у жилого дома <№> по улице <адрес> <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма.

Реализуя свой преступный умысел, направленный против общественной безопасности и общественного порядка, в целях создания экстремальной ситуации, которая вызовет панику и нарушит нормальное функционирование государственных учреждений, отвлечение сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, Кузнецов А.В., действуя из хулиганских побуждений, <дд.мм.гг> в период времени с <xx> часов <xx> минут до <xx> <xx> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <№> по улице <адрес>, с имевшегося у него при себе мобильного телефона марки «WWWWWW», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «QQQ» с абонентским номером <№>, набрал номер 112, и осуществил звонок в экстренную службу, сделав заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, а именноо том, что минируют жилые дома <№> и <№> по улице <адрес>, то есть, передал заведомо ложное сообщение, создающее опасность гибели людей и наступление общественно опасных последствий в виде отвлечения сил органов охраны правопорядка, желая тем самым вызвать у органов власти обоснованные опасения осуществления высказанных им угроз. В ходе проверки сообщения силами сотрудников правопорядка, информация, сообщенная Кузнецовым А.В., не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. В результате умышленных преступных действий Кузнецова А.В. были проведены специальные мероприятия, в ходе проведения которых, было достоверно установлено, что сообщение, полученное от Кузнецова А.В. о готовящемся минировании жилых домов, является заведомо ложным и не соответствует действительности. В результате преступных действий Кузнецова А.В. были отвлечены силы правоохранительных органов, и понесены расходы, связанные с выездом на место происшествия в связи с ложным вызовом МО МВД России «Полярнозоринский» (отдел полиции по обслуживанию Ковдорского района) в размере 825 рублей 97 копеек.

Подсудимый Кузнецов А.В. просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, утверждал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Цыдык И.В. доводы Кузнецова А.В. поддержал, полагает, что основания для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием имеются.

Государственный обвинитель Седова Н.В. на прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием согласна.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Законом (ч. 2 ст. 239 УПК РФ) предусмотрено прекращение уголовного дела судьей, при наличии оснований, указанных в ст. 28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено, Кузнецов А.В. судимости не имеет, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, явился с повинной, дал показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого деяния, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, данные о его личности не содержат отрицательных характеристик после совершения инкриминируемого ему преступления, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется удовлетворительно, работает, с места работы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Кузнецова А.В. ходе дознания, в том числе его явку с повинной, возмещение причиненного преступление ущерба,данные о его личности, суд приходит к выводу о деятельном раскаянии Кузнецова А.В., вследствие чего он перестал быть общественно опасным.

Таким образом, уголовное дело в отношении Кузнецова А.В., суд считает возможным прекратить за деятельным раскаянием, по статье 28 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения Кузнецову А.В. до вступления постановления в законную силу, суд, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает оставить без изменения меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку она будет являться достаточной для обеспечения исполнения постановления суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющего интересы Кузнецова А.В.по назначению органа предварительного расследования и суда, в сумме 29 700 рублей.

Кузнецов А.В. является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 29700 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 75 УК РФ, статьями 28, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова Алексея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, за деятельным раскаянием, по статье 28 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу Кузнецову А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с Кузнецова Алексея Владимировича процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу, выданное на ответственное хранение Кузнецову А.В., - детализация услуг мобильной связи, – оставить законному владельцу Кузнецову А.В.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» – мобильный телефон с сим-картой и аккумуляторной батареей, - возвратить законному владельцу Кузнецову А.В.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящиеся при деле, - компакт-диск, – оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Толстова