Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3375/2023 от 15.02.2023

Судья Карягина Е.А.

Апел. гр./дело: 33 - 3375/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-4168/2022

Апелляционное определение

г. Самара 23 марта 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК Коммунсервис» на решение Кировского районного суда г.Самары от 20 декабря 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Овсянникова А.П. ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» (ИНН 6312165785, ОГРН 1166313139332, дата регистрацииДД.ММ.ГГГГ) в пользу Овсянникова А.П.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцаг. Куйбышева (паспорт:№, выдан отделомУФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самары,ДД.ММ.ГГГГ годаКП630-006) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере209 566рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере10 000рублей, компенсацию морального вреда в размере5 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере10 000рублей, штраф в размере20 000рублей, почтовые расходы214 рублей 94копейки, а всего254 780 рублей 94копейки.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере5 595 рублей 66копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овсянникову А.П. - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения истца Овсянникова А.П. против доводов апелляционной жалобы ответчика

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Овсянников А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее.

Истец Овсянников А.П. является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу:<адрес>.

Ответчик ООО «УК «Коммунсервис» является обслуживающей организацией, с которой заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ годаквартиру истца затопило в период активного весеннего таяния снега по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома.

По факту затопления квартиры были вызваны представители ООО «УК «Коммунсервис», которые зафиксировали протечки с кровли крыши и составили соответствующий акт отДД.ММ.ГГГГ.

В последующем случаи затопления происходили как во время таяния снега, так и во время дождей в период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ.

Из-за частых протечек на стенах отклеились обои повредилась штукатурка, появилась черная плесень.

В течение указанного периода, заливом были повреждены потолок, стены, полы, комнаты и кухни.

В квартире возникла высокая влажность, вода с крыши текла с птичьим пометом, что крайне неприятно и плохо влияет на здоровье семьи истца.

Обращения истца и обращения соседей, но поводу ремонта крыши были решены спустя несколько месяцев -ДД.ММ.ГГГГ.

За этот период имущество квартиры значительно пострадало: жилая комната размером5,60 м х 2,90м, кухня размером2,24 м х 2,56м.; коридор размером 2м х 0,95 м, 3,80 м х 1,30м, потолок: на площади до50% нарушение шпатлевочного слоя, изменение цвета, рыжие пятна; стены: на площади до 5 кв. м. нарушение шпатлевочного слоя, изменение цвета, рыжие пятна, частично отошли обои и провисли; пол: на площади до20% на кухне и в зале намокание и вздутие ДВП, на кухне под линолеумом следы гнили, черные пятна, следы сырости, изменение цвета.

23.05.2022    года в ООО «УК «Коммунсервис» направлено уведомление о проведении оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ годамежду истцом и ООО «Март-Оценка» заключен договор№с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры по адресу:<адрес>, а также проведен осмотр повреждений квартиры истца для составления отчета об оценке восстановительного ремонта (ущерба) имущества.

Представители ООО «УК «Коммунсервис» на оценочную экспертизу не явились.

ДД.ММ.ГГГГ годаэкспертом ООО «Март-Оценка» изготовлен отчет об оценке восстановительного ремонта (ущерба) имущества№.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету№отчета об оценке№отДД.ММ.ГГГГ, в результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб с учетом износа в размере233 446рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ годаистцом в адрес ООО «УК «Коммунсервис» направлена претензия с прилагаемым пакетом документов оценочной экспертизы и требованием в течение 10-ти дней в досудебном порядке урегулировать спор по поводу возмещения истцу причинению ущерба, которая вручена ООО «УК «Коммунсервис»ДД.ММ.ГГГГ

Однако ООО «УК «Коммунсервис» на претензию не ответило, спорную ситуацию не урегулировало и ущерб не возместило.

Истец Овсянников А.П. (с учетом уточнения требований) просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере209 566руб.;

- стоимость расходов за отчет по оценке восстановительного ремонта в размере10 000руб.;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере20 000руб.;

- стоимость оказания услуг представителем в размере20 000руб.;

- стоимость почтовых расходов в размере214,94 руб.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис » - иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. С результатами судебной экспертизы согласен. Не согласился с доводами стороны истца о бездействии управляющей компании, поскольку УК предпринимала все возможные меры по временному устранению повреждений. Просил суд снизить судебные расходы. В отношении компенсации морального вреда указал, что истец сдает в аренду данное жилое помещение, и требование о взыскании штрафных санкций не подлежит удовлетворению, поскольку истец не использует данное помещение в своих целях и не является потребителем услуг.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области - в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Комсервис" - в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Свидетель ФИО4, допрошенный в суде первой инстанции показал, что он сосед истца. В концедекабря 2021года сорвало крышу дома из-за урагана. Кровлю сорвало над квартирой истца, свидетеля и других жителей. Вянваре 2022застелили крышу целлофаном, но, буквально на следующий день ветром сорвало целлофан. Ущерб имуществу истца причинен из-за срыва кровли. Протечки начались, как только начал таять снег в конце марта. Снег попал на чердак и в квартиры попала вода. В спорной квартире проживает сам истец. Иногда еще видит там женщину с детьми.

Свидетель ФИО3, допрошенная в суде первой инстанции показала, что она является председателем многоквартирного дома по адресу:<адрес>, уже много лет. Квартира, по которой сейчас разбирательство, находится в ее подъезде. Ей известно, что истец является собственником данной квартиры. Собственник в данной квартире не проживает, она видит лично истца только 2 раза в год, в квартире проживают квартиранты - многодетная семья, уже около двух лет видит их каждый день. Кто оплачивает коммунальные услуги ей неизвестно. Крышу сорвало вдекабре 2021года. Управляющая компания застелила целлофаном крышу, а весной 2022 года полностью отремонтировали.

Свидетель ФИО2, допрошенная в суде первой инстанции показала, что она является инженером в ООО «УК «Комсервис».ДД.ММ.ГГГГ годаво время стихийного бедствия сорвало кровлю по адресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ годапоступило заявление отквартиры № данному факту. Выехали на место происшествия, свидетель составила акт о том, что мягкую скатную кровлю свернуло рулоном до 3 подъезда. Квартира№обратились ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого был составлен акт, зафиксированы следы протечки. При составлении акта присутствовала женщина с детьми, которая этот акт подписала, на вопрос кто является собственником квартиры, пояснила, что она с детьми снимает эту квартиру. Это было отражено в акте.ДД.ММ.ГГГГ годаобещали покрыть кровлю. Кровля железобетонная, на нее нельзя укладывать мягкую кровлю, поэтому ждали, когда растает снег и не будет влаги. Работники ООО «УК «Коммунсервис» подняли полиэтилен и перекрыли крышу вянваре ДД.ММ.ГГГГ после новогодних праздников, а свесы и желоба сделали в конце апреля, кровлю постелили в конце мая.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «УК «Коммунсервис» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям:

что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не обоснована, факт причинения истцу морального вреда не доказан, документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца не представлено,

что никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, управляющая организация, ответчик не совершал, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение управляющей организацией истцу физических и нравственных страданий, нарушение личных неимущественных прав, либо подтверждающих посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание, и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно приложению № 2 Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Овсянников А.П. является собственником жилого прощения –квартиры № в доме <адрес>.

Управление многоквартирным домом№ по <адрес> ответчик ООО «УК «Коммунсервис», что не оспаривалось ответчиком.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, включаются крыши, в силу п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ годапроизошло залитие квартиры истца.

Согласно Акту отДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ЖЭУ №8, залитие произошло в результате протечки кровельного покрытия.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался и подтвержден показаниями свидетелей, являющимися сотрудниками ЖЭУ № 8, не доверять которым у суда оснований не имелось.

В результате произошедшего затопления, жилому помещению истца причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб, который согласно представленному истцом досудебному отчету об оценке № отДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Март-Оценка», составил 233 446руб.

ДД.ММ.ГГГГ.истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, с приложением исследования эксперта, которая получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «УК «Коммунсервис» на претензию отДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные ООО «Март-Оценки» в отчете об оценке№отДД.ММ.ГГГГ годане соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра ООО «УК «Коммунсервис» отДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба в отчете об оценки завышена. ООО «УК «Коммунсервис» выражает готовность перечислить сумму ущерба в размере 2 106рублей при представлении реквизитов расчетного счета, оригиналов документов, подтверждающих личность собственника и право собственности на жилое помещение.

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Учитывая, что ответчиком ООО «УК «Коммунсервис» оказываются услуги жильцам многоквартирного дома по его содержанию, а истец является собственником квартиры и потребителем оказываемых ответчиком услуг, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, в связи с чем, к возникшим спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, именно на ответчике (управляющей компании) лежат обязанности по надлежащему содержанию общего имущества - крыши многоквартирного дома.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022г., по ходатайству сторон, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Про-Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ года(выполненной экспертами ООО «Про-Эксперт») стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития, произошедшего в период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адреса:<адрес>, составляетбез учета износа 209566,75 руб., а с учетом износа 198116,39 руб.

Допрошенная в суде первой инстанции судебный эксперт ФИО1 пояснила, что при производстве экспертизы она руководствовалась материалами гражданского дела.ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по адресу:<адрес>. При осмотре участвовали представители управляющей компании, представитель истца и непосредственно она, а также присутствовали несовершеннолетние дети и женщина, которая предоставила доступ к квартире. На момент осмотра было зафиксировано состояние внутренней отделки со следами залития. Были явные характерные следы воздействия жидкости на потолке, стенах и на полу. Для ответа на поставленный вопрос проведен анализ материалов гражданского дела, и данные, полученные при экспертном осмотре квартиры. Произведен расчет в соответствии с поставленными вопросами с учетом износа материалов и без учета износа. По методике ВСН 53-86 был установлен процент физического износа материалов. В соответствии с этим процентом физического износа был произведен расчет. Для расчетов был использован программный комплекс «Эстимейд». Зона локализации протечности распределена по кухне, комнате и в коридоре. Это говорит о воздействии влаги и сырости. Зона локализации достаточно обширна.

При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо иной экспертизы, сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры истца и причинение истцу имущественного ущерба, подтверждена имеющими в деле доказательствами.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

Факт залития стороной ответчика не оспаривался, доказательств отсутствия вины не представлено.

Локальный ресурсный сметный расчет № ЛС-147, изготовленный ответчиком ООО «УК «Коммунсервис», суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку он изготовлен самим ответчиком - лицом, заинтересованным в исходе дела, без участия истца, кроме того, к нему не приложены доказательства определения сметной стоимости и количества строительного материала.

До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанные положения закона, обстоятельства пролива квартиры, выводы судебной строительно-технической экспертизы, и пришел к правильному выводу, что пролив принадлежащего истцу жилого помещения, и соответственно, повреждение отделки квартиры произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб в данном случае должен нести именно ответчик, с которого обоснованно взысканы 209 566руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме20 000руб.

Учитывая, что ответчик оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, в связи с чем, суд правильно признал, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.    

Исходя из положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате бездействия ответчика, связанного с ненадлежащим оказанием услуг, истцу причинены нравственные страдания, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав со стороны ответчика, степень вины последнего, а также требования разумности и справедливости, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично - в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику ООО «УК «Коммунсервис» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца.

В данном случае, штрафа составляет107 283 руб. (50% от (209 566 руб. + 5 000 руб.)).

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 20000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о готовности перечислить истцу в счет возмещения вреда 2 106руб., но истец не представил оригинала документа, подтверждающего личность собственника, документы о праве собственности на жилое помещение и свой расчетный счет, суд признал несостоятельными, так как данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций, а размер предложенной ответчиком выплаты не компенсирует причиненный истцу материальный ущерб, с учетом выводов судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что истец сдает в аренду данное жилое помещение, и требование о взыскании штрафных санкций не подлежит удовлетворению, поскольку истец не использует данное помещение в своих целях и не является потребителем услуг, суд правильно не принял во внимание, поскольку истец является собственником жилого помещения, производит оплату за содержание и ремонт жилья, проживает в жилом помещении, что подтверждается показаниями истца, а также свидетеля ФИО4, не доверять которому у суда оснований не имелось. Кроме того, доказательств, подтверждающих использование истцом спорного имущества не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной ответчика не предоставлено.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате досудебного исследования в ООО «Март-Оценка» в сумме 10000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 214,94 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

При этом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей определены судом с учетом принципа разумности и справедливости, и учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе представителя ответчика не приведены доводы, опровергающие по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 20 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу представителя ООО «УК «Коммунсервис» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: