Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2022 от 07.06.2022

Председательствующий Малышева И.В. Дело № 11-69/2022

13-17/2022

УИД 55MS0072-01-2019-003991-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.06.2022 года в городе Омске гражданское дело № УИД 55MS0072-01-2019-003991-32 по частной жалобе Джинпракхон Ольги Анатольевны в лице ее представителя Казарян Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 29.04.2022 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2419/2019, 2-3373/2020(72),

У С Т А Н О В И Л:

Энгеловская Ю.А. в лице представителя по доверенности Вяткиной Г.А. 20.01.2022 посредством заказной почты направила мировому судье заявление о взыскании судебных расходов по указанному делу, указав, что мировым судьей судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске 19.11.2020г. вынесено решение по гражданскому делу № 2-3373/2020 об отказе в удовлетворении иска Джинпракхон О.А. к Энгеловской Ю.А. о взыскании расходов на ремонт нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.06.2021 года, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2021 года, указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Джинпракхон О.А. -без удовлетворения. В судах всех инстанций интересы Энгеловской Ю.А. представляла Вяткина Г.А., которая таким образом оказала ответчику юридические услуги на общую сумму 48 400 руб., а также ответчиком понесены почтовые расходы в размере 996 руб. 45 коп., которые ответчик просила взыскать с Джинпракхон О.А.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение, о несогласии с которым путем предъявления частной жалобы заявила Джинпракхон Ольги Анатольевны в лице ее представителя Казарян Д.Н.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении данного заявления судом апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда города Омска. http://octobercourt.oms.sudrf.ru

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная каждом частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественного положения лица на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с положениями статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (п. 1). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.2).

Как установлено в части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Джинпракхон О.А. обратилась в суд с иском к Энгеловской Ю.А. о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 19.11.2020 года, вступившим в законную силу 24.06.2021 года, в удовлетворении исковых требований Джинпракхон Ольги Анатольевны к Энгеловской Юлии Анатольевне о взыскании расходов на ремонт нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.06.2021 года решение мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 19.11.2020года по делу № 2-3373/2020 (72) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Джинпракхон О.А. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2021 года решение мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 19.11.2020года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 24.06.20201 года оставлено без изменения.

В силу положений статьи 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения.

Между тем, в случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его самостоятельно в соответствии с положениями статей 88 -103.1 ГПК РФ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом на основании статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (пункт 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной; кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, ходатайств о возмещении расходов на оплату оказанных им юридических услуг Энгеловская Ю.А. на момент рассмотрения дела не заявляла и доказательств, подтверждающих данные расходы, не представляла.

При этом из материалов дела следует, что соответствующие услуги ответчику Энгеловской Ю.А. были оказаны как на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства.

Как указано выше, датой обращения Энгеловской Ю.А. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов является дата направления данного заявления мировому судье посредством заказной почты 20.01.2022 (л.д. 16 тома 4), тогда как установленный в статье 103.1 ГПК РФ процессуальный срок предъявления данного заявления, который начал течь с даты, следующей за датой вынесения определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2021, то есть с 02.10.2021, соответственно истек 02.01.2022, а с учетом того, что данная дата совпала с нерабочим днем, дата истечения указанного срока пришлась на 10.01.2022.

Следовательно, предъявление 20.01.2022 со стороны Энгеловской Ю.А. заявления о возмещении судебных расходов по данному делу во всяком случае произведено с пропуском установленного статьей 103.1 ГПК РФ процессуального срока предъявления данного заявления к рассмотрению, последний день которого пришелся на 10.01.2022.

Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока со стороны Энгеловской Ю.А. заявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия данного заявления к производству и его рассмотрения.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемого судебного постановления и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления Энгеловской Ю.А. о его восстановлении.

Между тем в нарушение положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции заявление Энгеловской Ю.А. было рассмотрено по существу заявленных требований, в то время, как, согласно названной норме, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 29.04.2022 об удовлетворения заявления Энгеловской Ю.А. о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление Энгеловской Ю.А. - оставлению без рассмотрения, что не является препятствием к обращению Энгеловской Ю.А. с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 29.04.2022 года отменить.

Заявление Энгеловской Юлии Анатольевны о возмещение судебных расходов по гражданскому делу № 2-3373/20 (2-2419/19) (72) оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья Ю.А. Селиверстова