Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11304/2023 ~ М-4377/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-11304/2023

24RS0048-01-2023-005777-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием: представителя истца Хропота А.Ю., действующего на основании ордера № 555 от 02.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качкаева Евгения Борисовича к Порфиенко Алексею Владимировичу о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Качкаев Е.Б. обратился в суд с иском к Порфиенко А.В. о взыскании суммы займа в размере 3400000 рублей, судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 50000 рублей, процентов в размере 172049,31 рублей, возврат государственной пошлины в размере 26060 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2022 между Качкаевым Е.Б. и Порфиенко А.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займ в размере 3400000 руб., сроком до 30.08.2022. Качкаев Е.Б. исполнил свои обязательства, предоставив ответчику займ. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Качкаев Е.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Хропот А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Порфиенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 21.07.2022 между Качкаевым Е.Б. (займодавец) и Порфиенко А.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен займ в размере 3400000 руб., сроком до 30.08.2022, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил Порфиенко А.В. денежный займ в размере 3400000 рублей, что подтверждается распиской.

Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга по договору займа от 21.07.2022, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик в нарушение принятых обязательств, платежи по договору займа вносил несвоевременно и не в полном объеме, ответчиком неоднократно нарушались сроки гашения задолженности по договору займа, следовательно, ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по договору займа.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по договору займа, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы займа, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Указанный договор займа подписан лично ответчиком, доказательств иному в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по договору займа от 21.07.2022 по основному долгу составляет 3400000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору займа Порфиенко А.В. исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику займ в указанной выше сумме, тогда как заемщик обязанность по своевременному возврату займа не исполняет, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Качкаева Е.Б. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 21.07.2022 по основному долгу в размере 3400000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В соответствии с условиями договора, сумма займа подлежат возврату в срок до 30.08.2022, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за днем возврата суммы займа.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга.

Качкаевым Е.Б. заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2022 по 02.05.2023

Учитывая, что договор займа заключен 21.07.2022 со сроком возврата до 30.08.2022, то на основании статьи 395 ГК РФ проценты начисляются со дня, следующего за днем возврата суммы займа, т.е. с 31.08.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 02.05.2023 (дата окончания заявленного периода) составляют 172049,31 руб., исходя из следующего расчета:

- с 31.08.2022 по 18.09.2022 (19 дн.): 3 400 000 x 19 x 8% / 365 = 14 158,90 руб.

- с 19.09.2022 по 02.05.2023 (226 дн.): 3 400 000 x 226 x 7,50% / 365 = 157 890,41 руб.

При таких обстоятельствах, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 172049,31 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 01.05.2023 между истцом и адвокатом Хропотом А.Ю. заключено соглашение № 46/2023 на оказание услуг квалификационной юридической помощи, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 45 от 01.05.2023.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, составление претензии, искового заявления, составление процессуальных документов, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 50000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также то, что представитель ответчика Хропот А.Ю. является адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов «Генеральная правовая группа».

Сумма в размере 50000 руб. является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом исполнителю Хропоту А.Ю., и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, расходы являлись необходимыми и разумными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 26060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качкаева Евгения Борисовича к Порфиенко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Порфиенко Алексея Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Качкаева Евгения Борисовича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 21.07.2022 в размере 3400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172049 рублей 31 копейку, расходы на представителя в размере 50000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 26060 рублей, всего 3648109 рублей 31 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен 24.10.2023.