Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2023 (2-4813/2022;) ~ М-3961/2022 от 14.09.2022

Дело 2-315(2023)

59RS0005-01-2022-005170-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием истца Горяевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяевой Юлии Леонидовны к ООО «Сити Ассист» о расторжении договора, взыскании суммы,

установил:

Горяева Ю.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2022 года ею был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, 2008 года выпуска, в этот же день был заключен кредитный договор № на сумму 2509499 рублей, из которых 349500 рублей были перечислены в пользу ООО «Сити Ассист» на оплату предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3».

Указанными услугами она не пользовалась, услуга «Автодруг» была навязана при предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Денежная сумма в размере 349 500 рублей была автоматически списана при поступлении кредита в пользу ООО «Сити Ассист».

Данная денежная сумма существенно увеличивает сумму кредита, услугами, указанными в договоре и сертификате, она не пользовалась.

Данная услуга была ей навязана при заключении договора купли-продажи автомобиля и заключении договора кредитования. Информация о том, каким образом она может воспользоваться услугами по сертификату к договору № от 15.07.2022, никто не разъяснил. Указанную сумму включили в кредитный договор, увеличив размер обязательств перед банком. При этом объяснили, что сертификат обязателен и без него не оформят договор. Данная сумма увеличила ее платежи по кредитному договору, тогда как она рассчитывала получить иные услуги. Она вправе отказаться от действия договора в любое время при оплате фактических затрат, однако данным сертификатом она не пользовалась, никаких фактических затрат ответчик не понес. Она отказалась от указанных услуг и договора буквально через неделю после заключения договора, позвонив ответчику и направив ему уведомление об отказе от договора, на которое ответчик ответил отказом.

Она как потребитель реализовала свое право на отказ от исполнения договора и требования о возврате полученных ответчиком денежных сумм. Ответчиком каких-либо услуг ей не оказывалось, и каких-либо расходов, связанных с исполнением договорных отношений, ответчик также не понес.

Ответчиком к моменту обращения в суд было добровольно перечислено 17 475 рублей, в остальной части ответчиком ей было отказано со ссылкой на исполнение условий договора.

Она как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты. Учитывая, что фактически ответчиком договор не исполнялся, и расходы не неслись, она считает законным предъявить к возврату сумму в размере 332 025 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым просить взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы.

На основании изложенного Горяева Ю.Л. просит расторгнуть договор № от 15.07.2022, заключенный с ООО «Сити Ассист», взыскать с ООО «Сити Ассист» сумму в размере 332025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 166 012,50 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на доводах иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил, ранее направил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать. Подписывая договор, истец подтвердила, что оплачивает: 332 025 руб. за консультационную услугу, 17 475 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 7 лет (абонентское обслуживание). Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части оказания консультационных услуг), что не запрещено законом. Договор чётко предусматривает: наименование, описание, цену и порядок оказания консультационной услуги, наименование, описание, цену и порядок оказания услуг помощи на дорогах. В связи с этим, никаких противоречий и сомнений нет, необходимость суда в самостоятельном толковании условий договора отсутствует. И клиент, и исполнитель приступили к исполнению договора. Клиент добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 349 500 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (Toyota Land Cruiser, 200 Series VIN №), a исполнитель уже оказал 15.07.2022 клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от Клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «Сити Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 349 500 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. Оказание консультационной услуги клиенту подтверждается единым документом об исполнении договора от 15.07.2022 (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным клиентом собственноручно без каких-либо возражений. Пункт 1.2 данного документа, являющегося письменным доказательством, устанавливает, что «Клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации». Пункт 5.3 договора прямо указывает о том, что документ подписывается только при оказании клиенту консультационных услуг и предоставлении абонентского обслуживания. Кроме того, в силу п. 3 договора сам договор не ограничивает право Клиента получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги, и наоборот. Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно пункту 5.3 договора в случае оказания данной услуги клиенту стороны подписывают соответствующий документ. Текст данного пункта однозначно свидетельствует о том, что акт подписывается только после предоставления консультационной услуги и не содержит обязанности или понуждения клиента подписать данный документ, не получив при этом услугу. Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду (в отличии, например, от работ, которые чаще всего имеют овеществленный, осязаемый результат). Отсутствие материальности часто не позволяет исполнителю подтвердить оказание услуг, кроме как актом (иным равносильным документом), фиксирующим факт оказания услуг. Фиксировать оказание услуг письменным документом это сложившаяся практика. Довод о том, чтобы доказать оказание услуг, кроме акта, нужно представить дополнительные доказательства, возлагает на сторону излишнее бремя доказывания, которое является заведомо неисполнимым. При этом согласно позиции высших судов подписание документов об оказании услуги свидетельствует о клиентской ценности полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. Кроме того, не учтено, что договор между исполнителем и клиентом не является договором присоединения или публичным договором, условия которых, как правило, недоступны для клиентов. Однако, заключая данный договор на указанных в нём условиях, клиент подтвердил, что получил всю необходимую информацию. В противном случае, клиент бы отказался от заключения договора либо заявил свои предложения или замечания. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационных услуг истцу не оказывалось, так как ответчик доказал оказание услуг актом, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным или подложным. Напротив, доводы клиента о том, что несмотря подписание клиентом акта об оказании услуги эта услуга ему фактически не была оказана, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами (статьи 56 ГПК РФ). Считают, что факт оказания услуг клиенту доказан относимым и допустимым письменным доказательством - актом об оказании услуг. Соответственно, если клиент возражает против этого, то именно он должен представить доказательства в опровержение факта оказания услуг. Вместе с тем, истец не представил ни одного доказательства. Договор в части оказания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) на основании полученного от клиента заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат клиенту оплаты за исполненную часть договора. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) возвращена клиенту, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него клиентом, что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2022. Вместе с тем консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором (332 025 руб.), принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Невозможность возложения на исполнителя обязанности по подтверждению фактических расходов в отношении уже оказанной услуги, взыскания заказчиком-клиентом с исполнителя стоимости уже оказанной услуги, возложения на исполнителя обязанности по предоставлению дополнительных доказательств оказания услуги при наличии подписанного документа об оказании услуги. Исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ клиент не может требовать возвращения денежных средств в размере 332 025 руб., уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, оказанной клиенту 15.07.2022 согласно условиям договора. С другой стороны, стоимость услуг помощи на дорогах в размере 17 475 руб., которыми клиент не воспользовался, подлежит возврату клиенту. Данная сумма была выплачена клиенту 02.08.2022г, в тридцатидневный срок, установленный пунктом 6 договора. Таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора, и. 4 ст. 453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед клиентом. Место заключения договора с клиентом: автосалон г.Казань. Договоры от имени ООО «Сити Ассист» могут заключать партнеры - автосалоны, автосервисы, страховщики. Эти организации за вознаграждение от ООО «Сити Ассист» и от его имени осуществляют поиск, привлечение потенциальных потребителей услуг, рекламу, заключение договоров, приём платежей от клиентов, проведение консультаций, оказание услуг и т.п. При этом не имеет правового значения, сотрудники ООО «Сити Ассист» оказывали эти услуги клиенту, или сотрудники агента, действующего по поручению ООО «Сити Ассист». ООО «Сити Ассист» несёт расходы для оказания услуг клиентам, оплачивая вознаграждение агентам и партнерам, фактически оказывающих данную услугу клиенту в автосалоне, а также на оплату лицензии за программное обеспечение, позволяющее в онлайн-режиме предоставлять клиенту такой сервис. При заключении договора представитель ООО «Сити Ассист» в автосалоне действует так: предлагает клиенту заключить договор, в случае согласия спрашивает, как будет оплата: за наличные или в кредит. Если за наличные, то: распечатывается договор, подписывается представителем ООО «Сити Ассист», передаётся на подпись клиенту, выдаётся квитанция на оплату, клиент следует в кассу автосалона для оплаты. После подписи клиента в договоре и оплаты клиенту оказываются услуги, по завершении которых клиенту вручается для подписи акт об оказании консультации. Если клиент выбирает оплату договора безналичным путём, то клиенту распечатывается договор, передаётся на подпись клиенту, после подписи клиентом договора ему выдается счет на оплату, который он оплачивает самостоятельно со своего банковского счета. После этого клиенту оказываются услуги, по завершении которых клиенту вручается для подписи акт об оказании консультации. В данном случае оплата совершена именно банковским переводом. Если бы клиент не хотел заключать договор, то он бы отказался от подписи договора или от подписи распоряжения банку на оплату. Также и по консультации, не получив которую клиент не подписывает акт. На практике ООО «Сити Ассист» еще не было случая, который бы подписал акт, не получив при этом услугу. Как видно из материалов дела, всё подписано клиентом собственноручно и без всяких возражений. ООО «Сити Ассист» не заставляет заключать договоры и их оплачивать, и не может заставить это сделать даже теоретически. Бывает, что клиенты на момент покупки автомобиля соглашаются на этот продукт, а впоследствии меняют своё решение под: воздействием внешних факторов: мнения родственников, или друзей, или профессиональных юристов, желающих заработать на отказах от таких продуктов. По мнению ООО «Сити Ассист», настоящий иск вызван именно последней причиной. Клиент заявляет, что его права нарушались в момент заключения кредитного и абонентского договора, и он об этом знал. Вместе с тем, никаких доказательств не представил. В настоящее время сложно найти человека без телефона с функцией аудиозаписи, видеозаписи, фотографирования. И клиент является пользователем такого устройства. Соответственно, если он считал, что его права нарушаются в момент заключения сделок, ничто не мешало закрепить это доступными клиенту доказательствами. Это могут быть: письменные доказательства (напр., возражения на договор, заявление и т.п.), свидетельские показания, аудиозапись, видеозапись. Отсутствие таких доказательств, получить которые не представляется затруднительным, говорит о том, что никакого нарушения прав клиента не было, и это является его голословными утверждениями. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» ни одно из условий договора не ущемляет права клиента. Приобретение услуг по договору не обусловлено приобретением каких-либо иных товаров (работ, услуг). Право клиента на свободный выбор товаров (работ, услуг) не нарушено. Условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и иных договоров не предусмотрена обязанность клиента заключать договор, следовательно, волеизъявление клиента на заключение данного договора было добровольным. В кредитном договоре договор с ООО «Сити Ассист» не назван в качестве обязательного к заключению. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг. Три факта исполнения сделки со стороны клиента (оплата, сообщение ответчику VIN своего автомобиля, получение консультационной услуги 15.07.2022г.), однозначно указывают на то, что у клиента наличествовала воля сохранить сделку, и клиент не считал договор недействительным. К договорам клиентского кредита (займа) применяются положения федерального закона от 21.12.2013 №355-Ф3 «О клиентском кредите (займе)». Ч. 2 ст. 7 названного закона предписывает банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении клиентского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме. Договор предлагается к заключению в автосалоне при покупке автомобиля. Банк не имеет отношения к заключению договора между клиентом и ответчиком и не предлагал клиенту его заключать, банк лишь выполнил поручение заемщика включить платёж в пользу ответчика с суммы кредита, выданного клиенту банком. В связи с этим у банка нет обязанности включать в кредитный договор / анкету-заявление информации об этой услуге, которая не является обязательной для заключения договора клиентского кредита. По этой же причине у Банка нет обязанности включать в кредитный договор / анкету- заявление положения, подтверждающие отказ заёмщика от тех или иных условий кредитования, которые не являются обязательными условиями для заключения договора клиентского кредита. Добровольное заключение клиентом договора; с ответчиком также подтверждается отсутствием в кредитной документации, в информации, размещенной на сайте банка, в регламентных документах банка каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора с ответчиком. Тот факт, что оплата договора была произведена за счет кредита, выданного банком клиенту, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит. В названном кредитном договоре услуги ООО «Сити Ассист» не названы в качестве услуг, которые оказываются банком заемщику и необходимые для заключения кредитного договора. Наоборот, поручение клиента банку на перечисление оплаты договора свидетельствует о воле клиента заключить данный договор и оплатить его за счёт собственных средств. Исполнитель не может нести бремя последствий, возникших на стороне клиента вследствие принятия клиентом каких-либо решений, включая заключение сделок и их исполнение. Оформляя кредит и беря на себя и свою семью финансовые обязательства на столь большую сумму, клиент находится в здравом уме и твердой памяти, и принимает все решения максимально взвешенно и осознанно. В связи с этим, довод клиента о том, что он подписывал документы без наличия на то согласия или знаний, выглядит нелепо и неправдоподобно. Каждый участник гражданского оборота (клиент, исполнитель, клиент, продавец, покупатель и т.п.) должен трезво оценивать ситуацию при заключении любых сделок. Кроме того, клиент собственноручно подписал платежный документ, которым дал распоряжение своему банку перечислить в адрес исполнителя денежную сумму в счёт оплаты цены договора. При наличии подписанного клиентом акта об оказании услуг клиент не представил доказательств в обоснование своих возражений о неоказании ответчиком услуг по проведению консультации. Более того, в процессе заключения и исполнения договора он как клиент не предъявлял каких-либо претензий к исполнителю, не заявлял возражения или предложения по поводу проведения консультации, а напротив, подписывая акт, принял эту услугу без замечаний. Факт непредъявления клиентом, подписавшим акты оказания услуг без замечаний, каких-либо претензий к исполнителю, считается доказательством оказания услуг. При подписанном акте заказчик впоследствии вправе заявлять возражения о качестве услуг, но никак ни о факте их оказания. Акт об оказании услуг отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Заявление о подложности этого доказательства не подавалось. Напротив, доводы клиента о том, что, несмотря на подписание акта, услуги ему не были оказаны надлежащим образом, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответчик считает, что факт оказания услуг клиенту доказан относимым и допустимым письменным доказательством - актом об оказании услуг. Соответственно, если клиент возражает против этого, то именно он в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства в опровержение факта оказания услуг. В противном случае, если подписанные документы будут противоречить фактическому положению дел, то это нарушит стабильность гражданского оборота, сделав его непредсказуемым. В данном случае принятие решения клиентом о покупке автомобиля за наличный расчет или за кредит в другом банке не свидетельствует о том, что консультационно-аналитические услуги не были оказаны. Более того, нередко, когда клиенты, имея наличные средства, покупают автомобиль в кредит и досрочно его погашают, так как это становится выгодным за счет дополнительных скидок производителя, стимулирующих кредитные сделки. Выгода от покупки автомобиля выражается не только в привлекательной цене автомобиля, но и за счёт возможно сниженных процентных ставок по кредиту, которые предоставляются клиентам банками-партнерами ввиду долгосрочного сотрудничества автосалона, их Компании, банков и страховых компаний. Установить, предложение какого банка более выгодно, невозможно без проведения соответствующей консультационно-аналитической работы. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, поведение клиента, когда он собственноручно подписывает акт об оказании ему конкретной услуги, а впоследствии заявляет о том, что в этой услуге не нуждался или вообще эта услуга ему не была оказана, не может считаться добросовестным поведением, и данная позиция клиента не соответствует принципу недопустимости противоречивого поведения (эстоппель). Касательно срока исполнения обязательства по возврату клиенту денег (аванса) при прекращении действия договора в связи с отказом клиента от договора. Прекращение договора в связи с отказом клиента от договора подпадает под данный случай. Положенная клиенту сумма выплачена 02.08.2022, то есть в установленный законом и договором тридцатидневный срок. Кроме того, договор между исполнителем и потребителем не является договором присоединения или публичным договором, условия которых недоступны для потребителей, и на условия которых повлиять потребители не могут. Однако, заключая договор, составленный в виде одного документа на указанных в нём условиях, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию, согласен с его условиями, в том числе с ценой, перечнем услуг и порядком их оказания. В противном случае, потребитель бы отказался от заключения договора либо заявил свои предложения или замечания. Компания оценивает и предлагает каждому клиенту заключить договор на индивидуальных условиях, если клиент согласен, то договор заключается и клиент его оплачивает. Если нет, то компания предлагает иные условия, которые принимаются клиентом, о чем заключается договор, либо при отказе клиента от новых условий договор не заключается вовсе. С исковыми требованиями истца в части взыскания суммы компенсации морального вреда не согласны. Названная истцом сумма компенсации морального вреда является не обоснованной и не может быть удовлетворена. Никаких доказательств того, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания истцом не представлено. Какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия истца, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден, абсолютно безоснователен и не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг незаконно, необоснованно, и не подлежит удовлетворению.    Несмотря на то, что исковые требования подлежат отклонению, в случае удовлетворении иска ответчик ходатайствует об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим: санкции должны носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер; каких-либо убытков не причинено; клиент являлся пользователем сервиса помощи на дорогах и был вправе заказывать у исполнителя необходимые безлимитные услуги; если бы не отказался от договора, то мог бы добросовестно пользоваться безлимитными услугами; клиент самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях и оплатил её, хотя мог отказаться от заключения сделки или предоставить свои возражения или замечания к условиям договора, чего не сделал, проявив неосмотрительность и безразличие к последствиям сделки, поэтому сам является лицом, ответственным за возможное причинение вреда такой сделкой. В связи с этим несправедливо и необоснованно возлагать всё бремя последствий только на исполнителя, полностью освободив истца от ответственности за заключение сделки на выбранных им и согласованных с ним условиях. В противном случае это будет поощрять безответственное поведение истца, что не согласуется с государственной стратегией формировании ответственного гражданского общества и финансово грамотного гражданина; договор не является публичным, заключен в виде одного документа, подписанного сторонами. Истец целенаправленно заключил договор на данных условиях; не предпринял никаких действий для отказа от заключения договора либо для отказа от договора в день его заключения; сам способствовал возникновению такой ситуации. Это недобросовестное поведение - заключать договор на определенных условиях, потом отказываться от договора и оспаривать его условия. Истец в данном случае пытается искусственно смоделировать ситуацию, создав себе возможность заработать на подаче искового заявления, превращая суд из института восстановления права в место извлечения коммерческой выгоды. Необходимо заметить, что истец обращается в суд лишь за восстановлением своего нарушенного права, а не за необоснованным обогащением, так как в данном случае это уже будет являться не только злоупотреблением своего права, но и так называемым «потребительским экстремизмом». Заключив договор на указанных условиях, а впоследствии отказавшись от него, истец сам поставил себя в такое положение, что лишился и права на абонентское обслуживание помощи на дорогах, и получил возврат только неисполненной части договора. Клиенту по телефону было предложено остаться пользователем сервиса безлимитных услуг, но он отказался. В настоящее время средняя ставка по кредиту составляет 15% годовых; следовательно, 15% от суммы 332 025 руб. за 1 мес. составляет 4150,31руб. Потребительский штраф рассматривается как компенсация, которую суды присуждают истцу за невозможность истца пользования деньгами в силу их невозврата исполнителем по требованию истца. Таким образом, адекватная и разумная сумма компенсации не может быть выше процентов по кредиту, который бы взял Истец, чтобы пользоваться деньгами, временно недоступных ему в связи с удержанием денег исполнителем. Следовательно, штраф выше названной суммы будет иметь не компенсационный характер, а репрессивный и чрезмерный и повлечет на стороне истца неосновательное обогащение. На основании изложенного, а также с учетом бездействия и безответственности самого Истца сумма штрафа в случае его назначения судом не может превышать разумную величину в 8300,62 руб. В случае удовлетворения иска просит рассмотреть данное ходатайство и дать ему правовую оценку. Так как ответчиком не были нарушены положения действующего законодательства взыскание с ответчика штрафа также незаконно и удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика дополнительно направил возражения, согласно которым просит принять во внимания правила действующего моратория, не позволяющего назначать потребительский штраф, проценты и убытки. В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 cт. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Несмотря на то, что исковые требования подлежат отклонению, в случае удовлетворении иска ответчик ходатайствует об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим: санкции должны носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер; каких-либо убытков не причинено; клиент являлся пользователем сервиса помощи на дорогах и был вправе заказывать у исполнителя необходимые безлимитные услуги; если бы не отказался от договора, то мог бы добросовестно пользоваться безлимитными услугами; клиент самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях и оплатил её, хотя мог отказаться от заключения сделки или предоставить свои возражения или замечания к условиям договора, чего не сделал, проявив неосмотрительность и безразличие к последствиям сделки, поэтому сам является лицом, ответственным за возможное причинение вреда такой сделкой. В связи с этим несправедливо и необоснованно возлагать всё бремя последствий только на исполнителя, полностью освободив Истца от ответственности за заключение сделки на выбранных им и согласованных с ним условиях. В противном случае это будет поощрять безответственное поведение истца, что не согласуется с государственной стратегией формировании ответственного гражданского общества и финансово грамотного гражданина; договор не является публичным, заключен в виде одного документа, подписанного сторонами. Истец целенаправленно заключил договор на данных условиях; не предпринял никаких действий для отказа от заключения договора либо для отказа от договора в день его заключения; сам способствовал возникновению такой ситуации. Это недобросовестное поведение - заключать договор на определенных условиях, потом отказываться от договора и оспаривать его условия. Истец в данном случае пытается искусственно смоделировать ситуацию, создав себе возможность заработать на подаче искового заявления, превращая суд из института восстановления права в место извлечения коммерческой выгоды. Необходимо заметить, что истец обращается в суд лишь за восстановлением своего нарушенного права, а не за необоснованным обогащением, так как в данном случае это уже будет являться не только злоупотреблением своего права, но и так называемым «потребительским экстремизмом». Заключив договор на указанных условиях, а впоследствии отказавшись от него, истец сам поставил себя в такое положение, что лишился и права на абонентское обслуживание помощи на дорогах, и получил возврат только неисполненной части договора. Клиенту по телефону было предложено остаться пользователем сервиса безлимитных услуг, но он отказался. Потребительский штраф рассматривается как компенсация, которую суды присуждают истцу за невозможность истца пользования деньгами в силу их невозврата исполнителем по требованию истца. Таким образом, адекватная и разумная сумма компенсации не может быть выше процентов по кредиту, который бы взял Истец, чтобы пользоваться деньгами, временно недоступных ему в связи с удержанием денег исполнителем. Следовательно, штраф выше названной суммы будет иметь не компенсационный характер, а репрессивный и чрезмерный и повлечет на стороне Истца неосновательное обогащение. На основании изложенного, а также с учетом бездействия и безответственности самого истца, с учетом длительности рассмотрения дела сумма штрафа в случае его назначения судом не может превышать разумную величину в 16 601,25 руб. Так как ответчиком не были нарушены положения действующего законодательства о взыскании с ответчика штрафа также незаконно, и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Горяевой Ю.Л. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей просит отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что 15 июля 2022 года между Горяевой Ю.Л. и Галяуетдиновым С.И., от имени которого действовало ООО «СПЕКТР», заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя Горяевой Ю.Л. транспортное средство марки Toyota Land Cruiser, 2008 года выпуска (л.д. 7-9).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость товара составляет 2 151 000 рублей. Оплата осуществляется в следующем порядке: оплата в размере 1000 рублей осуществляется покупателем в день подписания договора, оплата оставшейся суммы в размере 2 150 000 рублей осуществляется Банком-партнером за счет покупателя, из предоставленного Банком-партнером кредита покупателю на приобретение транспортного средства, в сроки определенные договором между Банком-партнером и покупателем.

15 июля 2022г. между Горяевой Ю.Л. и ООО «Сити Ассист» заключен договор № (Автодруг-3), согласно которому компания ООО «Сити Ассист» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 14 июля 2029 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 абонентское обслуживание (согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях: аварийный комиссар - неограниченное количество раз, вскрытие автомобиля - неограниченное количество, подвоз топлива - неограниченное количество, замена колеса - неограниченное количество, запуск автомобиля от внешнего источника питания - неограниченное количество, справочно-информационная служба - неограниченное количество, консультация автомеханика по телефону - неограниченное количество, мультидрайв - неограниченное количество, отключение сигнализации - неограниченное количество, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - неограниченное количество, такси при эвакуации с места ДТП - неограниченное количество, эвакуация при ДТП - неограниченное количество, эвакуация при поломке - неограниченное количество, юридическая консультация - неограниченное количество, получение справки из Гидрометцентра - неограниченное количество, возвращение на дорожное полотно - неограниченное количество, получение документов в ГИБДД и ОВД - неограниченное количество, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода - неограниченное количество, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций – неограниченное количество, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (Самозанятый) – неограниченное количество, подменный водитель - не более 2 раз в год, независимая экспертиза - не более 2 раз в год, аэропорт - не более 2 раз в год (п. 2.1 договора), а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2 договора).

Согласно п.3 договора, договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

Согласно п. 4 договора, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 349 500 рублей.

Согласно п. 5.1 договора, в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

Согласно п. 5.2 договора, в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.

Согласно п. 5.3 договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно п. 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 17 475,00 рублей. Цена консультации составляет 332 025,00 рублей.

Также 15 июля 2022 г. между ООО «Сити Ассист» и Горяевой Ю.Л. подписан Сертификат к договору № от 15.07.2022, содержащий акт об оказании услуг, согласно которому во исполнение договора ООО «Сити Ассист» на сумму, установленную п. 4 договора, оказала клиенту услуги: 1.1 клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах; 1.2 клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 15 оборот).

15 июля 2022 года между Горяевой Ю.Л. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 2509499 рублей на срок 84 месяца, под 24,30 % годовых, срок возврата кредита 15 июля 2029 г.

Согласно п. 9 кредитного договора, заемщик обязан заключить договор банковского счета (бесплатно), договор залога транспортного средства.

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Toyota Land Cruiser200, 2008 года выпуска.

До подписания кредитного договора заемщик предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними.

На основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 15.07.2022г. Горяевой Ю.Л. дано распоряжение о перечислении суммы кредита на открытый ей расчетный счет и перечислении денежных средств в размере 2 150 000 рублей по реквизитам ООО «Спектр» (л.д. 13).

Горяева Ю.Д. также пояснила, что за счет кредитных денежных средств, взятых в ПАО «Совкомбанк», 16.07.2022 произведена оплата ООО «Сити Ассист» по договору «Автодруг-3» в размере 349 500 рублей.

Согласно письму ПАО «Совкомбанк» от 13.12.2022 № Горяевой Ю.Л. был заключен индивидуальный договор подключения к программам помощи на дорогах. Для его расторжения и возврата денежных средств ей рекомендовано обратиться в автосалон, где был куплен автомобиль, либо в компанию, где была оформлена услуга.

22 июля 2022 года Горяева Ю.Л. обратилась в ООО «Сити Ассист» с заявлением о расторжении договора № (Автодруг-3) от 15.07.2022 и возврате денежных средств в размере 349 500 рублей (л.д. 142,17).

В ответ на указанное заявление ООО «Сити Ассист» указало в письме Горяевой Ю.Л., что договором предусматривается оказание двух видов услуг: оказание консультации и предоставление помощи на дорогах. Цена договора составляет 349 500 рублей, из них цена услуги по оказанию консультации составляет 332 025,00 рублей, цена услуг помощи на дорогах сроком на 84 мес. – 17 475,00 рублей. Компания оказала услугу по консультации, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать от Горяевой Ю.Л. заявки на оказание помощи на дорогах, и исполнять эти заявки. Факт оказания услуги по консультации подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, подписанным собственноручно, поскольку услуга оказана, ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах Горяева Ю.Л. не воспользовалась, сумма в размере 17 475 рублей подлежит переводу на банковский счет (л.д. 16).

02 августа 2022г. Горяевой Ю.Л. перечислены денежные средства в размере 17 475 рублей в связи с расторжением договора, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2022 № (л.д. 139).

Истец просит расторгнуть договор № от 15.07.2022, заключенный с ООО «Сити Ассист», взыскать денежные средства в размере 332 025 рублей, в обоснование требований указывает, что услуги были навязаны, услугами ООО «Сити Ассист», указанными в сертификате и договоре, она не пользовалась.

Суд считает, что поскольку истец после заключения договора с ООО «Сити Ассист» 22.07.2022г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, что предусмотрено положениями ст. 450.1 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», то требования истца о расторжении договора № (Автодруг-3) от 15.07.2022 не подлежат разрешению как самостоятельные требования в силу того, что договор уже считается расторгнутым. Факт получения ответчиком заявления подтверждается ответом от 2.08.2022г. и возвратом истцу суммы в размере 17 475 рублей в подтверждение расторжения договора № (Автодруг-3) от 15.07.2022.

При этом в возврате оставшейся суммы в размере 332 025 рублей ответчиком истцу отказано.

Суд считает, что требования истца о взыскании суммы 332 025 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы ответчика, что в части оказания консультационных услуг договор прекращен фактическим исполнением, что подтверждается актом об оказании услуг, суд находит несостоятельными.

Суд считает, что сам по себе акт об оказании услуг по консультации, подписанный истцом в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги истцу ответчиком оказывались.

Согласно договора «Автолруг-3» исполнителем является ООО «Сити Ассист». При этом договор со стороны исполнителя был подписан посредством использования факсимиле, что предусмотрено договором. Однако ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора об оказании консультационных услуг в день заключения договора и фактической возможности оказания услуг в натуре при отсутствии самого представителя ответчика в момент подписания договора. Также ответчиком не представлено доказательств размера фактически понесенных исполнителем расходов на оказание указанных услуг, обоснованность цены оказанной услуги, которая составляет за разовую услугу 332025 рублей по сравнению с большим спектром услуг помощи на дорогах в течение 7 лет за 17475 рублей, а также конкретный объем услуг и их перечень.

Указание большими буквами на получение потребителем Сертификата на услуги помощи на дорогах и перечисление данных услуг в виде таблицы и мелким штифтом на Акт, в котором указано на получение Горяевой Ю.Л. спорных консультационных услуг, акцентирует внимание потребителя на определенном предмете договора, в связи с чем информация об исполнении других услуг «остается в тени» и до потребителя так, как предыдущая информация, наглядно не доносится, что, безусловно, способствует введению потребителя в заблуждение и формированию у потребителя ошибочного толкования содержания заключаемой сделки, а исполнителю позволяет говорить о добровольном подписании потребителем единого документа.

Вместе с тем, данные действия ответчика противоречат положениям ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», поскольку не позволяют получить надлежащую информацию об услуге с целью оценки потребителем необходимости заключения такого рода договора.

Истец в судебном заседании показала, что ей никаких консультаций относительно потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ответчиком не давалось, лишь акцентировалось внимание на договор в части услуг помощи на дорогах. Представитель ООО «Спектр» указала, где надо подписать договор, выделила маркером некоторые услуги помощи на дорогах, указав, что это очень выгодные для нее (истца) услуги и торопила подписать, поскольку предстояла еще поездка в банк. Также представитель ООО «Спектр» не демонстрировала ей (истцу) никакие материалы относительно консультационных услуг и не сообщала, что она вправе давать такие консультации от имени ООО Сити Ассист». Кроме того, работающий с ней представитель, на вопросы о возможности расторжения договора «Автодруг-3», предоставила недостоверную информацию, поскольку она сообщила о возможности расторжения договора. Истец также пояснила, что она на момент заключения договоров не работала, не являлась индивидуальным предпринимателем или самозанятой, поэтому ей не требовались консультации по коммерческим кредитам и лизинговым программам, ей не предоставлялась на обозрение информация по ОСАГО и КАСКО ни по каким страховым компаниям. Договор ОСАГО она заключила с АльфаСтрахование 22.07.2022г. без участия ответчика. Так же ей не сообщались расценки на консультационные услуги, о сумме за эти услуги она узнала после внимательного изучения договора по приезду домой.

Представленные ответчиком информация Тинькофф банк и образцы полисов КАСКО и ОСАГО страховых компаний Гранта, Ингосстрах, ЗеттаСтрахование, Росгосстрах, правила страхования СПАО Ингосстрах, САО ВСК (л.д.69-118), Описание кредитно-страховых консультационных услуг (л.д.191-194), доверенность на Юнусову Л.К. и приказ от 01.07.2022 об открытии в автосалоне ООО «Спектр» пункта продаж и обслуживания клиентов ООО «Сити Ассист» (л.д.202-203), не могут быть приняты во внимание как информационные материалы, которые были использованы при оказании Горяевой Ю.Л. консультационной услуги, поскольку ни акт, ни иные документы не содержат информации, что Горяевой Ю.Л. что-то наглядно демонстрировалось. При этом следует отметить, что суду ответчиком не предоставлено никакой наглядной информации о консультировании истца по коммерческим кредитам, наличных и лизинговых программ, а также не обоснована необходимость консультирования истца по потребительским кредитам и предоставление информации от Тинькофф банк, если а данном случае истцу кредит предоставлялся ПАО «Совкомбанк». Более того, как указано истцом, Юнусова Л.К. с ней работала как представитель ООО «Спектр», представителем ООО «Сити Ассист» Юнусова Л.К. ей не представлялась, доверенность не демонстрировала. При этом следует отметить, что представленная выше информация

Суд расценивает представленные ответчиком материалы как избранный способ защиты с целью соответствия действий по заключению договора складывающейся судебной практике.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора № (Автодруг-3) от 15.07.2022 имело место только подписание договора и получение его истцом, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 332 025 рублей была оказана ООО "Сити Ассист", суд считает, что довод истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 332 025 рублей ей оказана не была, заслуживает внимание. Поэтому оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана, суд не усматривает, а денежные средства в сумме 332 025 рублей подлежат взысканию с ООО «Сити Ассист» в пользу Горяевой Ю.Л.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что установлен факт нарушения ООО «Сити Ассист» прав Горяевой Ю.Л. как потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации морального вреда с ответчика 3000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования Горяевой Ю.Л. о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «Сити Ассист» в полном объеме не исполнены, возвращена только сумма в размере 17 745 рублей, в связи с чем в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сити Ассист» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6820,25 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН №) в пользу Горяевой Юлии Леонидовны (ИИН №) сумму по договору № от 15.07.2022г. в размере 332 025 (триста тридцать две тысячи двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Горяевой Юлии Леонидовне отказать.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6820,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: