Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4636/2023 ~ М-3940/2023 от 11.08.2023

2-4636/2023

76RS0016-01-2023-004686-89

изготовлено 29.12.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 ноября 2023 г.                            г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

с участие прокурора Рябцева М.Д.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "ЯРДОРМОСТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности ФИО3 МТО и логистики, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец был трудоустроен в АО «ЯРДОРМОСТ» с 22.06.2021г. по трудовому договору в должности ФИО3 МТО и логистики, 26.07.2023г. на основании приказа №л истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение истец полагает незаконным, необоснованным, факт совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, отрицает, указано о нарушении работодателем процедуры увольнения, указано, что истец не являлся ФИО3-ответственным лицом, в связи с чем, увольнение по заявленному основанию не может быть признано законным. Заявлено об устранении нарушение прав, восстановлении на работе с 27.07.2023г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда зам нарушение трудовых прав истца.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ГИТ по ЯО.

В судебном заседании истец, в его интересах представитель по устному ходатайству, ФИО7, доводы и основания заявленных исковых требований поддержали в объеме предъявленного иска с учетом дополнений.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности, ФИО8, по доводам иска возражала согласно письменных возражений и дополнений к ним.

В судебном заседании третьи лица – ГИТ в ЯО участие не принимали, письменно просили о рассмотрении дела без участия представителей.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и ФИО3 ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Материалами дела установлено следующее.

22.06.2021г. ФИО10 был принят на работу в АО «ЯРДОРМОСТ» (далее – АО) на основании трудового договора №, по основному месту работы, в должности ФИО3 МТО и логистики, на неопределенный срок.

20.07.2023г. истцу вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту поставки битума на Гаврилов-Ямский АБЗ ненадлежащего качества.

25.07.2023г. истец передал работодателю письменные объяснения.

26.07.2023г. на основании приказа №л истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, снованием для увольнения явилось совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, вынесенное на основании заключения по результатам проведения служебного расследования по факту использования битума не соответствующего ГОСТ 33133-2014 на Гаврилов-Ямском АБЗ.

Иных оснований для издания приказа не приведено.

Ответчик в подтверждение обоснованности применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ссылался в судебном заседании, и письменном отзыве, на нарушения истцом п.п. 3.3., 3.5., 3.6, п. 5.1., 5.7., 5.9 Должностной инструкции, а также, на Заключение по результатам проведения служебного расследования по факту использования битума не соответствующего ГОСТ 33133-2014 на Гаврилов-Ямском АБЗ.

В соответствии с Должностной инструкцией ФИО3 МТО и логистики: п. 3.3 работник организует обеспечение Общества всеми необходимыми для его производственной деятельности ФИО3 ресурсами требуемого качества; п. 3.5 обеспечивает подготовку заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок; п. 3.6 обеспечивает доставку ФИО3 ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности, хранение на складах в Обществе, в связи с этим работник является лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности; п. 5.1 несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; п. 5.7 несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий; п. 5.9 несет персональную ответственность за предоставление недостоверной информации или несвоевременное предоставление и информации о результатах собственной деятельности или деятельности ФИО3 непосредственному руководителю».

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами по делу является наличие в трудовых функциях работника обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, совершение работником виновных действий, выразившихся в нарушении данных должностных обязанностей.

В соответствии с данными "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих", утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 37,    должностные обязанности ФИО3-ФИО4 СНАБЖЕНИЯ включают в себя: Организует обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности ФИО3 ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли. Руководит разработкой проектов перспективных и текущих планов и балансов ФИО3-ФИО4 обеспечения производственной программы, ремонтно-эксплуатационных нужд предприятия и его подразделений, а также создания необходимых производственных запасов на основе определения потребности в ФИО3 ресурсах (сырье, материалах, полуфабрикатах, оборудовании, комплектующих изделиях, топливе, энергии и др.) с использованием прогрессивных норм расхода. Изыскивает источники покрытия этой потребности за счет внутренних ресурсов. Обеспечивает подготовку заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучает возможность и целесообразность установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам ФИО3-технических ресурсов. Организует изучение оперативной маркетинговой информации и рекламных материалов о предложениях мелкооптовых магазинов и оптовых ярмарок с целью выявления возможности приобретения ФИО3-технических ресурсов в порядке оптовой торговли, а также закупку ФИО3-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной продажи. Обеспечивает доставку ФИО3 ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности и хранение на складах предприятия. Подготавливает претензии к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, контролирует составление расчетов по этим претензиям, согласовывает с поставщиками изменения условий заключенных договоров. Руководит разработкой стандартов предприятия по ФИО3-ФИО4 обеспечению качества выпускаемой продукции, экономически обоснованных нормативов производственных (складских) запасов ФИО3 ресурсов. Обеспечивает контроль за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, оперативным регулированием производственных запасов на предприятии, соблюдением лимитов на отпуск ФИО3 ресурсов и их расходованием в подразделениях предприятия по прямому назначению. Руководит разработкой и внедрением мероприятий по повышению эффективности использования ФИО3 ресурсов, снижению затрат, связанных с их транспортировкой и хранением, использованию вторичных ресурсов и отходов производства, совершенствованию системы контроля за их расходованием, использованием местных ресурсов, выявлению и реализации излишнего сырья, материалов, оборудования и других видов ФИО3 ресурсов. Организует работу складского хозяйства, принимает меры по соблюдению необходимых условий хранения. Обеспечивает высокий уровень механизации и автоматизации транспортно-складских операций, применения компьютерных систем и нормативных условий организации и охраны труда. Организует учет движения ФИО3 ресурсов на складах предприятия, принимает участие в проведении инвентаризации ФИО3 ценностей. Обеспечивает составление установленной отчетности о выполнении плана ФИО3-ФИО4 обеспечения предприятия. Руководит работниками ФИО3.

Проанализировав представленные положения Должностной инструкции, условия трудового договора 20 от 22.06.2021г., заключенный между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что обязанности работника не были связаны с непосредственным обслуживанием ФИО3 ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Кроме того, истец не являлся ФИО3-ответственным лицом, с ним работодателем не был заключен договор об индивидуальной ФИО3 ответственности.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что работа истца в должности ФИО3 МТО и логистики, как и вменяемый ему проступок, выразившийся в    использовании битума не соответствующего ГОСТ 33133-2014 на Гаврилов-Ямском АБЗ, не связаны непосредственно обслуживанием товарно-ФИО3 и денежных ценностей, тогда как сама по себе утрата доверия к работнику со стороны работодателя, не связанная с непосредственным обслуживанием названным работником денежных или товарных ценностей, не может являться законным основанием для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ни в приказе об увольнении, ни в документах, послуживших основанием для его издания, не указаны должностные обязанности истца, связанные с непосредственным обслуживанием ФИО3 ценностей, а равно отсутствуют ссылки на должностную инструкцию, условия трудового договора, локальных нормативных актов, которые были нарушены истцом.

Кроме того, ссылка в приказе об увольнении истца на Заключение не содержит реквизитов, истец к проведению служебной проверки не привлекался, с результатами и Заключением его не знакомили.

Также суд приходит к выводу об отсутствии самого факта дисциплинарного проступка в действиях истца, поскольку истец не был уполномочен на заключение договоров поставки от 27.06.2023г. №Е23 с ООО «ПРОМБИТ» на поставку битума ГОСТ33133-2014, от 18.05.2023г. №Е23, в соответствии с положениями Должностной инструкции, входной контроль проверки качества битума не входит в обязанности истца, тот факт, что был поставлен битум ненадлежащего качества, является поводом для претензионной работы с ООО «ПРОМБИТ», наличие споров в Арбитражном суде ЯО по факту неоплаты поставки, также не образует в действиях истца состава какого-либо дисциплинарного проступка, кроме того, указанные договоры поставки заключены для поставки битума в 8 филиалах <адрес>, в т.ч. Гаврилов-Ямский АБЗ, в котором истец был трудоустроен, поставка битума в другие филиалы, оценкой качества товара, и ответственные лица за исполнение договоров, являлись другие сотрудники, сам истец ответственным за проверку качество товара в рамках исполнения договоров в своем филиале, а также в других филиалах, не являлся.

С учетом изложенного, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, суд признает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Размер среднего заработка, исчисленный судом за период с 27.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ.23г. в сумме 323 289,12руб. ( 88 раб. дней х 3673,74руб. сред. дневной заработок), подлежит взысканию, согласно представленного ответчиком расчета, который не оспаривался стороной истца.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000руб. При этом, суд учитывает, что стороной истца доказательств наличия прямой причинно-следственной связи, подтверждающей причинение истцу вреда здоровью в результате незаконного увольнения от действий ответчика, в материалы дела не представлено, представленные отказы в трудоустройстве подтверждают отражение сведений об увольнении по основанию, который оспаривается в данном деле, не содержат недостоверной информации, поскольку датированы ранее рассматриваемого спора.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу "ЯРДОРМОСТ" (<данные изъяты>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации, удовлетворить частично.

Признать приказ АО «ЯРДОРМОСТ» №л от 26.07.2023г. об увольнении ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в АО «ЯРДОРМОСТ» в должности ФИО3-ФИО4 обеспечения и логистики, с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ЯО «ЯРДОРМОСТ» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.07.2023г. по 29.11.2023г. в сумме - 323 289,12руб., компенсацию морального вреда – 30 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежат немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества "ЯРДОРМОСТ" (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета <адрес> – 6 732,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                  Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>