Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-474/2022 от 17.03.2022

Дело №...ап-474/2022

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                      г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Парамонова Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Климовой К. Д. – адвоката Зайцева Р. О. на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области Новиковой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием: Климовой К.Д., защитника Климовой К.Д. – Зайцева Р.О.,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Климова К.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на шесть суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Климовой К.Д. – адвокат Зайцев Р.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не мотивировано в чем заключается исключительность рассматриваемого случая, почему назначение наказания в виде штрафа не будет достигать цели наказания. Применение столь сурового наказания как административный арест в отношении Климовой К.Д. не является целесообразным и не отвечает принципу гуманизма.

Климова К.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что она не знала, что за отказ от прохождения освидетельствования наступает административная ответственность.

Защитник Зайцев Р.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что при составлении протокола его как защитника не пропустили в отделение полиции, Климова К.Д. не понимала суть процедуры отказа от прохождения от освидетельствования, оснований для направления её на освидетельствование не имелось.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения З. к административной ответственности) потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климовой К.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 24 мин. в ОП №... УМВД России по г. Волгограда по адресу: Волгоград, ..., Климовой К.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия в крови наркотических или психоактивных веществ, на что Климова К.Д. отказалась, т.е. не выполнила законные требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков потребления наркотических или психоактивных веществ (невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области Климова К.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Климова К.Д. собственноручно написала, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается; объяснения Климовой К.Д.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Климовой К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что у должностных лиц отсутствовали основания для направления Климовой К.Д. на освидетельствование, суд находит несостоятельным, так как, отказавшись от освидетельствования, Климова К.Д. лишилась возможности опровергнуть законность требования сотрудника ОП№... о направлении её на освидетельствование.

Также необоснованными суд полагает доводы защиты о нарушении права Климовой К.Д. ввиду отсутствия защитника при составлении протокола, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что Климова К.Д. ходатайствовала об участии её защитника при составлении протокола об административном правонарушении, замечаний в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на шесть суток назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 настоящего Кодекса.

Сведений о том, что Климова К.Д. относится к числу лиц, перечисленных в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста материалы дела не содержат.

Назначенное Климовой К.Д. административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на охрану здоровья граждан Российской Федерации, государственной и общественной безопасности, которые относятся к конституционно защищаемым ценностям государства.

Установленная государством мера ответственности соразмерна степени общественной опасности совершенного Климовой К.Д. административного правонарушения, противоправной направленности совершенных ею действий и является способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов и предупреждения совершения новых правонарушений.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, и данный факт в жалобе не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба защитника Климовой К.Д. - Зайцева Р.О. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Климова К. Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на шесть суток – оставить без изменения, а жалобу защитника Климовой К. Д. – адвоката Зайцева Р. О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                 подпись                 Ю.В. Парамонова