Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2024 от 24.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                                                                              город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» к Сергееву П. В. о взыскании убытков по апелляционной жалобе акционерного общества «Ситиматик» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова, от 05 сентября 2023 года,

установил:

акционерное общество «Ситиматик» (далее - АО «Ситиматик») обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором истец просил взыскать с Сергеева П.В. убытки в размере 610 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что Сергеев П.В. является потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта жилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова, от 06 октября 2022 года по делу № 2-4799/2022, удовлетворены требования АО «Ситиматик» о взыскании с Сергеева П.В. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 3107,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ссылался, что для подготовки и подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении потребителей, не оплачивающих оказанные услуги по обращению с ТКО, АО «Ситиматик» заключило с ООО «ЮрИнвест» агентский договор <№> от <Дата>, в связи с чем понесло убытки в виде расходов на оплату услуг по получению судебного приказа в размере 610 рублей.

Полагая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми истец понимает расходы, произведенные для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, поскольку имеется причинно-следственная связь между нарушением должником своих обязательств по оплате коммунальных услуг и возникшими убытками истца в связи с несением расходов на оплату услуг представителя, обратился к мировому судье с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова, от 05 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «Ситиматик» к Кринкиной (альбановой) А.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Ситиматик» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Сергеев П.В. является потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта жилого фонда, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова, от 06 октября 2022 года по делу № 2-4799/2022, удовлетворены требования АО «Ситиматик» о взыскании с Сергеева П.В. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 3107,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

АО «Ситиматик» при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа понесены расходы на оплату юридических услуг по получению судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, с учетом положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, статей 122, 126 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 378-О от 28 февраля 2017 года, позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, пришел к выводу о том что расходы, понесенные АО «Ситиматик» в рамках взыскания задолженности в приказном порядке, не связаны с восстановлением нарушенного права.

Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства, приведены в решении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, приказное производство подразумевает под собой упрощенный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий проведение судебного заседания, а соответственно и участие представителя в рассмотрении дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, как на это указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 9 АПК РФ, главой 10 КАС РФ.

В Определении от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частью первой статьи 98 ГПК РФ» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статьи 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя, применительно к статье 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

Ввиду чего выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований о взыскании расходов при подаче заявления о выдаче судебного приказа в качестве убытков являются законными.

Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку в решении суда.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, мировым судьей была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Позиция истца по существу сводится к несогласию с выводами мирового судьи, не содержит фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова, от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Срок изготовления апелляционного определения в окончательной форме – 07 марта 2024 года.

Судья                                                                                           А.И. Февралева