Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2020 от 13.05.2020

Мировой судья Ермушов О.В.

Дело №11-66/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года

    Судья Пушкинского городского суда <адрес> Абрамова Ж.И., рассмотрев частную жалобу ООО МКК «КАПИТАЛ-М» на определение мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> ООО МКК «КАПИТАЛ-М» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Романова А.С. задолженности по договору потребительского микрозайма.

Не соглашаясь с указанным определением, ООО МКК «КАПИТАЛ-М» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение.

Частная жалоба рассмотрена по правилам п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возвращая ООО МКК «КАПИТАЛ-М» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что при заключении договора потребительского микрозайма стороны изменили территориальную подсудность спора, указав в договоре, что заявление кредитора о вынесении судебного приказа подлежит предъявлению в судебный участок № <адрес>.

Суд не может согласиться с данным определением мирового судьи.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа предъявлено взыскателем в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ (подсудность по месту жительства должника), в обоснование такого порядка предъявления заявления, взыскатель ссылался, что при согласовании договорной подсудности неверно был определен судебный участок.

Пунктом 17 заключенного сторонами договора потребительского микрозайма подсудность по заявлению о выдаче судебного приказа кредитора к заемщику определена следующим образом: «в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика (ч.3 ст.13 ФЗ №353-ФЗ) - судебный участок № <адрес>».    

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от <дата> N 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита, (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

С учетом Федерального закона №353-ФЗ от <дата> «О потребительском кредите», положения которого подлежат обязательному применению к кредитным договорам, заключенным с потребителями после <дата>, принимая во внимание, что заемщик не зарегистрирован на территории <адрес>, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что стороны достигли соглашения об установлении договорной подсудности спора - по месту нахождения заемщика – судебный участок № <адрес>. Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности 201 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес>. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленное заявление неправомерно было возвращено взыскателю.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимым, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> о возврате заявления ООО МКК «КАПИТАЛ-М» о выдаче судебного приказа отменить.

Материал по заявлению ООО МКК «КАПИТАЛ-М» о вынесении судебного приказа направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья