Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12576/2021 от 14.10.2021

Судья: Лифанова Л.Ю. гр. дело № 33-12576/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-5335/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакласовой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.07.2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Бакласовой Н.В. к Юшкиной Т.Н. о расторжении договора».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бакласова Н.В. обратилась в суд с иском к Юшкиной Т.Н. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником 1/2 доли в нежилом помещении. Собственником другой 1/2 доли являлся Юшкин В.А., который приходится сыном ответчику Юшкиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ между Бакласовой Н.В. и Юшкиной Т.Н. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли, принадлежащей истцу. По мнению истца, инициатором заключения договора купли-продажи являлся сын ответчика. С договором купли-продажи Бакласову Н.В. ознакомили только при регистрации сделки. Тогда же она увидела, что расчет при заключении договора купли-продажи с ней будет произведен не в день заключения договора, а в рассрочку по 62500 рублей ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора купли-продажи никаких расчетов ответчик с ней не производила, денежные средства не передавала. Бакласова Н.В. имела доступ в спорное нежилое помещение, продолжала им пользоваться. Своей долей также продолжал пользоваться и Юшкин В.А., а также стал требовать от Бакласовой Н.В. оплату за то, что часть ее имущества находилась на территории базы по указанному адресу. Поскольку истец опасалась агрессивного поведения Юшкина В.А., она была вынуждена писать ему ежемесячно расписки о якобы получении денег в счет оплаты за проданное нежилое помещение. Фактически данные расписки были безденежными и никакого отношения к Юшкиной Т.Н. не имели. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила от Юшкиной Т.Н. уведомление, в котором та указывала о произведенных с истцом расчетах. Поскольку никаких расчетов с Бакласовой Н.В. со стороны ответчика не производилось, истец приняла решение о расторжении договора купли продажи, о чем в письменной форме уведомила Юшкину Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на свое уведомление истец от ответчика не получила.

На основании изложенного, с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи Бакласовой Н.Н. (продавец) Юшкиной Т.Н. (покупатель) 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; восстановить положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Бакласова Н.В. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика и третьего лица Юшкина В.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Бакласовой Н.В. и Юшкину В.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежало нежилое помещение, кадастровый №, площадью 774,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости были сделаны записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бакласова Н.В. и Юшкин В.А. продали, а Юшкина Т.Н. купила вышеуказанное нежилое помещение. Право собственности Юшкиной Т.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение продано Юшкиной Т.Н. за 3000000 рублей, из которых: 1500000 рублей Юшкин В.А. получил от Покупателя до подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере 1500000 рублей будет выплачиваться Покупателем ежемесячно Бакласовой Н.В. после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области до ДД.ММ.ГГГГ по 62 500 рублей.

Государственная регистрация перехода права произведена ДД.ММ.ГГГГ тогда же зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Бакласовой Н.В. и Юшкина В.А. до момента полной оплаты.

Судом установлено, что Бакласова Н.В. с декабря 2019 года по август 2020 года включительно получала по 62500 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела расписками. Из теста расписок следует, что денежные средства Бакласова Н.В. получала «за помещение по ипотеке по адресу: <адрес>», то есть установлено, что истец получала ежемесячно по 62500 рублей за долю в помещении, проданном по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение и подписание договора истец не оспаривала, договор был представлен на государственную регистрацию всеми участниками, в том числе Бакласовой Н.В.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик надлежаще исполняла обязанность по оплате и имела намерения и дальше надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате, однако Бакласова Н.В. перестала выходить на связь, по месту жительства (регистрации) отсутствовала, на телефонные звонки не отвечала.

Установив, что ответчиком Юшкиной Т.Н. добросовестно на протяжении девяти месяцев исполнялись обязательства по договору купли-продажи в части оплаты стоимости приобретенного нежилого помещения, а затем были предприняты меры по исполнению обязательств по договору в полном объеме, при этом Бакласова Н.В. стала уклоняться от принятия исполнения по договору, суд пришел к выводу о неправомерности требований истца, поскольку существенных нарушений условий договора купли-продажи ответчиком не допущено, каких-либо иных предусмотренных законом или договором оснований для расторжения договора не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика намерения приобрести спорное помещение опровергаются материалами дела, фактом заключения договора купли-продажи, его исполнением. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из заявленных истцом требований, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку договор купли-продажи истцом не оспаривается.

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика денежных средств, достаточных для оплаты договора, опровергаются материалами дела и представленными выписками по счетам ответчика.

Доводы апеллянта о том, что в расписках о получении денежных средств в счет оплаты по договору, на которые сослался суд, плательщиком выступал Юшкин В.А., а не ответчик, получили оценку в судебном решении. Как следует из пояснений стороны ответчика, денежные средства передавались Юшкиным В.А. по просьбе ответчика и в ее интересах. Исполнение обязательства третьим лицом в данном случае не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ. При этом наличие между истцом и Юшкиным В.А. иных обязательств, по которым передавались указанные денежные средства, не установлено и истец на их существование не ссылался.

Доводы апеллянта о том, что после августа 2020 года платежи от ответчика не поступали, также получили оценку в судебном решении. Как установлено судом первой инстанции, указанная ситуация возникла в связи с действиями самого истца. При этом ответчик предпринимал действия, направленные на добросовестное исполнение своих обязательств, однако истец от получения денежных средств уклонился и уклоняется до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакласовой Н.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2021