Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2024 от 29.03.2024

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области                               03 мая 2024 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шашковой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Южского района Ивановской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение и ордер;

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, не трудоустроенного, наград неимеющего, на учете в ЦЗН не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Южским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области) по ст.ст.319, 319 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка. На основании ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коридоре второго этажа дома <адрес> увидел, стоящего в коридоре к нему спиной знакомого ФИО2, у которого на шее была надета золотая цепочка. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение золотой цепочки, принадлежащей ФИО2, с применением в отношении него насилия, не опасного для его жизни и здоровья, для дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коридоре второго этажа дома <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, понимая при этом открытость и общественную опасность своих действий, подошел к ФИО2, и с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и облегчения совершения хищения, обхватил его предплечьем левой руки за шею, причинив к нему, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего ФИО2 испытал физическую боль.

После этого, продолжая удерживать ФИО2 предплечьем левой руки в области шеи, действуя открыто, из корыстных побуждений схватил правой рукой надетую на шее ФИО2 золотую цепочку 375 пробы, весом 1,56 грамма, длиной 55 см, стоимостью <данные изъяты>, которую путем рывка сорвал с шеи последнего, причинив своими действиями физическую боль ФИО2

Похитив золотую цепочку ФИО2 и получив возможность распорядится ей по своему усмотрению ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 физический вред и имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указал, что признает хищение золотой цепочки с ФИО2, но каких-либо насильственных действий в отношении ФИО2 он не предпринимал. В сентябре 2023 года он с ФИО6 встретил ФИО2 на улице, пошли употреблять спиртное в общежитие к ФИО6. В какой то момент он пошел к матери в соседнюю квартиру, услышал, как в коридоре кричат, вышел, увидел ФИО6 и ФИО2. В голове у него что-то замкнуло, так как находился в состоянии опьянения, он пошел, развернул к себе ФИО2 и сорвал у него цепочку. На следующий день хотел вернуть цепочку, но ФИО2 не увидел, отнес цепочку в полицию. Признал, что хотел распорядиться цепочкой.

В судебном заседании с учётом мнения сторон, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО6 и ФИО2 находились по месту жительства ФИО6 в общежитии (в комнате ФИО6), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО2 и ФИО6 употребляли крепкие спиртные напитки. Пришли они к ФИО6 в комнату по вышеуказанному адресу в период примерно с 15 до 16 часов, точного времени не помнит. При этом ФИО2 встретили на улице. В какой-то момент ФИО2 сказал, что они с ФИО6 хотят интимных отношений, тогда примерно около 16 часов 30 минут ФИО1 ушел из ее комнаты к своей матери, которая так же проживает на этом этаже по вышеуказанному адресу, только в комнате №. Пробыл у матери в комнате ФИО1 примерно около часа. В какой-то момент он услышал, что в коридоре громко разговаривает ФИО2 и ФИО6 и решил к ним выйти. Когда вышел в коридор, сколько было времени он точно сказать не может, т. к. не помнит, в коридоре у двери в комнату ФИО6 (№) стояли ФИО2 и ФИО6 и о чем-то громко разговаривали. При этом ФИО2 стоял в коридоре к ФИО1 спиной. Находясь в коридоре, ФИО1 увидел, что у ФИО2 на шее сзади блеснула цепочка из металла желтого цвета. Как он сразу подумал золотая. В этот момент ФИО1 сразу решил ее похитить, т. к. в тот момент ему очень требовались деньги. После этого он сделал несколько шагов и подошел сзади к ФИО2 ФИО2 ФИО1 в этот момент не видел и не слышал. Считает, что в этот момент ФИО6 его, возможно, видела. Подойдя к ФИО2 ФИО1 сзади ухватил рукой (какой конкретно не помнит) его цепочку и рывком дернул ее на себя. При этом почувствовал, что она оборвалась и осталась у него в руке. После этого ФИО1 сразу же, ничего при этом не говоря, с цепочкой в руке прошел обратно в комнату №, где проживает ФИО6, ФИО2 что-то сказал ему вслед, что именно уже не помин, но он (ФИО1) не придавая этому значения, ушел в комнату ФИО6 При этом ФИО2 в комнату следом за ним не пошел.

Данную золотую цепочку ФИО1 изначально планировал сдать куда-нибудь и получить за нее деньги. На следующий день - утром, ФИО1, проснувшись, обдумал случившееся и решил, что был не прав, что цепочку нужно вернуть. Тогда он пошел по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, но ему никто не открыл дверь. ФИО2 ФИО1 знает давно, т. к. часто общались, поскольку у них общие друзья и знакомые. После того, как ФИО2 передать и вернуть цепочку у него не получилось он пошел в отдел полиции, где добровольно выдал похищенную им у ФИО2 золотую цепочку, написал явку с повинной о случившемся и дал объяснения о случившемся. Обязуется подобного более не совершать. Признает хищение золотой цепочки у ФИО2, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, но никакого насилия он к ФИО2 не применял, просто схватил ФИО2 за цепочку сзади и дернул, но рукой его не удерживал и не душил (т.1 л.д.168-172).

В судебном заседании оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме частичного признания вины, подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которых около полугода назад он шел пьяный от друзей, встретил ФИО1 с ФИО6. Они позвали его выпить, он (ФИО2) купил вина и пошли в общежитие, выпили. Через какое-то время ФИО1 ушел к матери, она проживает на этом же этаже, через 5-7 минут «Заза» (ФИО6) раскричалась и он (ФИО2) ушел следом за ФИО1. Когда вышел, почувствовал, что сзади на него кто-то накинулся, крепко держал левой рукой за шею. Около 1-2 минут он боролся, пытался вывернуться. Когда удалось развернуться, увидел, что это был ФИО1, который у него сорвал цепочку и пошел. Он (ФИО2) сказал ФИО1, что вызовет полицию, на что последний не отреагировал. Выход из общежития не нашел, поэтому вылез с балкона по трубе. Пошел домой, по дороге позвонил в полицию, после чего дал показания. Добавил, что покраснений на шее не было, физическую боль он не испытал.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с учётом мнения сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов проходя у <адрес> встретился со своими знакомыми ФИО1 и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1 и ФИО6 предложили ему совместно употребить спиртное. Он согласился и приобрел 1 бутылку водки объемом 0,5 литра. Спиртное пошли распивать по месту жительства ФИО6 в общежитие, расположенное по адресу <адрес>. После того, как спиртное закончилось, он (ФИО2) решил идти домой, вышел из комнаты ФИО6 и начал движение вдоль коридора общежития в направлении выхода. Когда прошел примерно 10 метров от комнаты ФИО6, то услышал и почувствовал, что сзади к нему резко кто-то приблизился и со спины обхватил его левой рукой за шею. После того, как неизвестное лицо обхватило его (ФИО2) за шею, то у него получилось извернуться и оказаться к нему лицом. Он (ФИО2) увидел, что это был ФИО1, с которым до этого совместно употреблял спиртное в квартире у ФИО6 ФИО1 продолжать его удерживать левой рукой за шею, а правой рукой взялся за золотую цепочку, которая находилась у него (ФИО2) на шее и резко ее дернул. Он оборвал цепочку, и она оказалась у него в руке. После этого ФИО1 быстрым шагом стал удаляться в направлении комнаты ФИО6. Он (ФИО2) обратился к ФИО1: «Чиж, верни цепочку. Я сейчас обращусь в полицию». На что ФИО1 ответил: «Мне всё равно!». После чего он (ФИО2) вышел из общежития, пришел в полицию и сообщил об открытом хищении принадлежащей ему цепочки (т.1 л.д.55-58);

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с учётом мнения сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, добавил, что когда он шел по коридору от комнаты ФИО6, то к нему неожиданно подошел кто-то со спины и обхватил его локтевым сгибом левой руки за шею и стал удерживать, то есть ограничивал ему свободу передвижения и он не мог идти дальше, в этот момент ФИО2 испытал дискомфорт и почувствовал, что ему сжимают шею, испытал незначительную физическую боль, затем ему удалось развернуться, таким образом, он хотел освободиться от захвата. Развернувшись ФИО2 увидел, что это был ФИО1, с которым он до этого совместно употреблял спиртное в комнате у ФИО6 ФИО1 продолжал его удерживать левой рукой за шею и он не мог от него никак отстраниться или вырваться, то есть продолжал ограничивать свободу его передвижения. Затем ФИО1 правой рукой взялся за золотую цепочку, которая находилась у него на шее, и резко ее дернул, ФИО2 почувствовал, как цепочка разорвалась и оказалась у ФИО1 в руке. Затем ФИО1 отпустил его и быстрым шагом ушел в направлении комнаты ФИО6. Считает, что если бы ФИО1 в отношении ФИО2 не применял физическую силу, а именно не удерживал ФИО2 за шею, ограничивая при этом свободу передвижения, причинив ему при этом дискомфорт и незначительную физическую боль, то у ФИО1 бы не получилось сорвать у ФИО2 цепочку с шеи, ФИО2 бы оказал сопротивление и не дал бы ФИО1 этого сделать (т.1 л.д.59-61).

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с учётом мнения сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ согласно которым для ознакомления ему было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной товароведческой экспертизе по оценке стоимости похищенной у него золотой цепочки. Согласно заключения рыночная стоимость принадлежащей ему золотой цепочки составляет <данные изъяты>. С данной оценкой он согласен. Уточнил, что, когда ФИО1 срывал у него с шеи цепочку, он так же почувствовал физическую боль от действий ФИО1. На шее после этого остались покраснения, за медицинской помощью ФИО2 не обращался, кому-либо данные повреждения он не показывал (т.1 л.д.123-125).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показания, изложенные в оглашенных протоколах допроса, поддержал полностью, указав, что в настоящий момент говорил о том, что не испытывал физическую боль и не было на шее покраснений, так как не хотел, чтобы ФИО1 лишили свободы.

- согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, в 2023 году, когда точно не помнит, она и ФИО1 искали выпить, встретили ФИО2, ФИО6 попросила купить ФИО2 спиртное, он согласился, купил бутылку, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 пошли к ней домой распивать спиртные напитки. Через какое-то время произошла ругань, ФИО2 с ФИО1 разодрались, она их разнимала, ФИО2 убежал. Драка (ругань) была в коридоре общежития. ФИО1 ушел, а когда вернулся, принес цепочку, показал ФИО6, сказал, что цепочку нашел, она ответила, что это, наверное, цепочка ФИО2, которая во время драки порвалась. На другой день ФИО6 и ФИО1 пошли к ФИО2, хотели вернуть цепочку. ФИО2 дверь им не открыл. ФИО6 предложила цепочку отнести в полицию.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с учётом мнения сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в середине сентября 2023 года, точную дату она не помнит, но не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток она употребляла спиртное по месту жительства с ФИО1. Когда спиртное закончилось, то она вместе с ФИО1 пошли искать еще спиртного. На улице они встретили их общего знакомого ФИО2, которому предложили вместе с ними употребить спиртного. ФИО2 согласился и приобрел одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Спиртное они пошли употреблять к ней в квартиру по месту жительства по адресу: <адрес>. В квартире находилась ФИО6, ФИО1, ФИО2 и сожитель ФИО6 - ФИО7. ФИО7 спиртное с ними не употреблял, он находился в другой комнате квартиры. Когда спиртное закончилось, то ФИО2 решил идти домой. ФИО1 продолжал оставаться у неё в комнате. Когда ФИО2 вышел из её комнаты и пошел домой, то ФИО1 почти сразу же вышел за ним в коридор общежития. По какой причине он принял такое решение она не знает. Она решила выйти из своей комнаты в коридор и посмотреть куда пошел ФИО1. Когда открыла дверь своей комнаты и намеревалась выйти в коридор, то увидела, что ФИО1 идет в её направлении. В руке он держал цепочку из желтого металла, которую до этого она видела на шее у ФИО2 Она сразу поняла, что ФИО1 похитил цепочку у ФИО2. ФИО2 в это время двигался по коридору по направлению к выходу из общежития. Она не слышала, чтобы ФИО2 высказал требование ФИО1 о том, чтобы тот вернул цепочку. Не исключает, что он мог высказывать требование о возврате похищенной цепочки до того момента, когда она вышла в коридор. Самого момента хищения цепочки она не видела, поскольку вышла в коридор чуть позже ФИО1. Она спросила ФИО1, зачем он похитил цепочку у ФИО2. Он ответил: «Так надо». ФИО1 предложил ей продать данную цепочку, однако она отказалась и сказала ФИО1, что цепочку нужно вернуть ФИО2. На следующий день она вместе с ФИО1 пошли по месту жительства ФИО2 с целью вернуть ему цепочку, однако ФИО2 сказал, что цепочка повреждена и ему не нужна в таком состоянии. Просил возместить деньгами в размере <данные изъяты>. ФИО1 отказался. На сколько ей известно данная цепочка в последствии была изъята сотрудниками полиции у ФИО1 (т.1 л.д.73-75).

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с учётом мнения сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осенью 2023 года точную дату и месяц не помнит, но не исключает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с ФИО7, ФИО1, ФИО2 употребляла спиртное по месту своего жительства. В процессе распития спиртного ФИО2 стал намекать ей на близость, в этот момент ФИО1 вышел из комнаты, а они остались в комнате. ФИО7 в этот момент уже был сильно пьяный и уснул. После того как ФИО1 вышел из комнаты, то она отказала ФИО2 в близости, и они с ним стали продолжать употреблять оставшееся спиртное. Когда все выпили, то решили пойти поискать еще спиртного, они вышли в коридор дома и о чем то разговаривали с ФИО2, в этот момент из комнаты вышел ФИО1 и стал приближаться к ним с ФИО2, он подошел к ФИО2 сзади и сорвал у него с шеи золотую цепочку, после чего пошел в её комнату, и она пошла за ним. Ранее при допросе она давала другие показания потому, что плохо себя чувствовала. Сейчас она не помнит, обхватывал ли ФИО1 ФИО2 за шею, так как на тот момент была сильно пьяная и прошло со дня совершения преступления много времени (т.1 л.д.76-78).

В судебном заседании свидетель ФИО6 показания, изложенные в оглашенных протоколах допроса не поддержала, указала, что показания, данные ею в судебном заседании верные, а показания, которые она давала следователю, она давала в состоянии алкогольного опьянения и не читала их.

- оглашенными и исследованными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в настоящее время проходит службу в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД РФ «Южский». В его основные должностные обязанности входит пресечение, выявление, раскрытие преступлений. В его производстве находился материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2 по факту хищения ФИО1 принадлежащей ему золотой цепочки, о чем с ФИО2 было получено заявление. ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу проверки на основании ст.6, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ФИО8 осуществлялся опрос ФИО1, который добровольно выдал ему золотую цепочку, которая и была у него изъята, после чего помещена в прозрачный полимерный пакет с застежкой. В настоящее время цепочка находится при нем, и он готов ее добровольно выдать дознавателю (т.1 л.д.65-66);

- согласно показаниям свидетеля ФИО9 , данными в судебном заседании, она работает в МО МВД России «Южский», начальником группы дознания, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе предварительного расследования ею была допрошена свидетель ФИО6, которой были разъяснены права и обязанности свидетеля. Она была согласна давать показания, жалоб на состояние здоровья не предъявляла, признаков алкогольного опьянения ФИО9 у нее не обнаружила, показания были записаны с ее слов, задавались уточняющие вопросы, потом ФИО6 лично была ознакомлена с протоколом допроса, либо он был ФИО9 оглашен вслух, точно не помнит, каким путем ФИО6 была ознакомлена, далее ФИО6 поставила свои подписи. В кабинете они были в вдвоём, ФИО9 на ФИО6 давление не оказывала. ФИО6 давала показания в форме свободного рассказа. Достоверность показаний, внесенных в протокол, то, что со слов ФИО6 было записано, подтверждает;

- согласно показаниям свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, она работает в МО МВД России «Южский», начальником следственного отдела, в конце марта 2024 года ею была допрошена по настоящему уголовному делу ФИО6 Она прибыла в нормальном состоянии, каких-либо жалоб на самочувствие от нее не поступало, алкоголем от нее не пахло, походка шаткой не была, что свидетельствовало о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она дала показания относительно вопросов, которые ей задавались. Сначала ей были разъяснены права перед дачей показаний, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, после чего дала согласие давать показания, ответила на все интересующие следствие на тот момент вопросы. Ее речь была зафиксирована в протоколе следственного действия, после чего протокол был составлен и предоставлен ей для ознакомления. Она с данным протоколом ознакомилась, после чего для его удостоверения поставила в протоколе свои подписи. Сначала для удостоверения показаний протокол был зачитан с монитора компьютера, после чего был распечатан, и ей была предоставлена возможность для ознакомления с ним уже в печатном виде. Ее показания, отраженные в допросе она подтвердила, что все зафиксировано верно, после чего поставила свои подписи;

- согласно очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 показал, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня точного времени он не помнит, он совместно с ФИО1 находился в гостях у ФИО6 по адресу <адрес>, где распивали спиртное принесенное ФИО2, а именно 1 литр водки. До этого так же употреблял спиртное. В какой-то момент после совместного распития спиртного уже ближе к вечеру ФИО1 ушел в комнату, к своей матери которая проживает на том же этаже общежития (на втором). ФИО2 остался в комнате с ФИО6, которая через некоторое время его выгнала из комнаты в коридор общежития, после чего ФИО2 вышел из комнаты и пошел по коридору к выходу. Учитывая, что ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения он не мог найти выход из помещения общежития. ФИО2 искал выход на втором этаже, но не мог найти. В этот момент он почувствовал, что на него сзади кто-то напал, а именно схватил предплечьем руки за шею и стал удерживать. ФИО2 стал выворачиваться, и повернулся к нему лицом, в этот момент ФИО2 увидел, что напал на него ФИО1, после того как они развернулись лицом к лицу, ФИО1, ничего не говоря ФИО2, рукой сорвал с шеи у ФИО2 цепочку, и пошел в комнату к ФИО6, при этом сказать откуда ФИО1 вышел и напал на ФИО2 он не может так как не видел. После того как ФИО1 сорвал у ФИО2 с шеи цепочку он с ней в руке пошел по направлению к комнате ФИО6, ФИО2 крикнул ФИО1 вслед «Чиж, что ты творишь, сейчас приедет полиция», на что ФИО1 ответил нецензурно, что ему все равно и ушел. А ФИО2 так и не смог найти выход и стал спускаться по трубе через общественный балкон со второго этажа общежития. ФИО2 пояснил, что ФИО1 ему не угрожал и вообще он к нему претензий не имеет. ФИО2 пояснил, что ни каких следов у него после воздействия ФИО1 не осталось, ни в какие медучреждения не обращался. Уточнил, что после того как ФИО1 его схватил за шею сзади, ФИО2 развернулся к ФИО1 лицом, и только тогда ФИО1 сорвал у ФИО2 с шеи цепочку одним рывком, считает, что ФИО1 был сильно пьян, так же, как и он (ФИО2).

ФИО1 с показаниями ФИО2 согласился частично, указал, что он на ФИО2 не накидывался, а просто подойдя сзади, сорвал у него с шеи цепочку и ушел. Возможно, ФИО2 показалось, что он его душит, когда срывал цепочку. Касаемо употребления алкоголя, то действительно он употреблял с ними в тот день (т.1 л.д.173-177).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ:

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 50 минут от гр-на ФИО2 поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 забрал у него цепочку и кулон (т.1 л.д.34);

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь на 2 этаже общежития по адресу: <адрес> применением насилия сорвал с шеи золотую цепочку с злотым крестом, которые оценивает в <данные изъяты> – золотую цепочку и <данные изъяты> крестик. Общая сумма ущерба <данные изъяты> (т.1 л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено 4-х этажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО2 указал на входную металлическую дверь, ведущую в здание. На момент осмотра входная дверь в здание заперта на магнитный замок. Пройдя в здание, попадаешь в холл, пройдя его далее расположен коридор. Повернув на право и пройдя до конца коридора, с левой стороны имеется лестничный пролет, ведущий на второй этаж. Поднявшись на площадку второго этажа ФИО2 указал на входную деревянную двухстворчатую дверь ведущую на второй этаж в коридор. Зайдя в коридор ФИО2 прошел на право где указал на место где ФИО1 схватил его и сорвал с него цепочку золотистого цвета. Данное место расположено возле металлической двери комнаты где на стене возле двери указанно цифровое значение 34. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.44-48);

- постановлением о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого начальником полиции в адрес следствия направлен протокол опроса ФИО1, в ходе которого была изъята золотая цепочка (т.1 л.д.62);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого свидетель ФИО8. добровольно выдал золотую цепочку, изъятую у ФИО1 (т.1 л.д.67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого свидетель ФИО8 добровольно выдал золотую цепочку, изъятую у ФИО1 (т.1 л.д.68-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является золотая цепочка, упакованная в полимерный файл с бумажной биркой с пояснительным текстом. Целостность упаковки не нарушена. Упаковка вскрывается и извлекается цепочка. Золотая цепочка имеет общую длину 55 см, плетение крученое имеет 4 узла. Цепочка имеет разрыв одного из звеньев. На замке имеется оттиск символ « G», на кольце крепления замка имеется клеймо и проба «375». По окончанию осмотра золотая цепочка упаковывается в прежнюю упаковку, к которой прикрепляется бумажная бирка с пояснительным текстом, подписью дознавателя и печатью № УВД по Ивановской области (т. 1 л.д. 126-131);

- постановлением о признании предметов вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано вещественным доказательством по уголовному делу № золотая цепочка весом 1,56 гр, «375» пробы (т.1 л.д.132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на экспертизу цепочка, 1,56 г, изготовлена из сплава, в состав которого входят такие элементы, как золото, серебро и медь. Золото и серебро являются драгоценными металлами. Среднее содержание золота в цепочке составляет 38,1+ 0,6% масс., серебра-8,2+ 0,4% масс, что соответствует 375 пробе (т.1 л.д.99-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость цепочки золотой 375 пробы, весом 1,56 грамм, длиной 55 см, плетение крученое, приобретенной около 3-4 лет назад, составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.106-120).

У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости имеющихся в деле экспертных заключений, поскольку перед проведением экспертиз экспертам, в соответствии со ст.199 УПК РФ, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они также предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании представленных объектов и полностью подтверждаются их исследовательской частью.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОБУЗ ОКПБ «Богородское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого деяния. <данные изъяты> Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению его права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания на него, как на страдающего алкоголизмом, может быть возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголя (т.1 л.д.92-94).

Исследованное судом экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, имеющим специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Данные выводы экспертов являются обоснованными, поскольку основаны на полученных по делу доказательствах, являются аргументированными и понятными. Действия ФИО1 в период вменяемого противоправного деяния носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. В судебном заседании ФИО1 также ведет себя адекватно, признаков расстройства психической деятельности не обнаруживает, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку перед проведением экспертизы экспертам, в соответствии со ст.199 УПК РФ, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 полностью вменяемым, способным нести уголовную ответственность, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Исследованные в судебном заседании приведенные письменные доказательства составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Суд признает письменные показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9 и ФИО10, достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд не установил достоверных причин для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что ФИО1, обхватив его за шею рукой, не причинил ему физической боли, а также, что у него не осталось следов на шее, так как сам ФИО2 в судебном заседании свои письменные показания, данные на предварительном следствии подтвердил, указав, что не хочет, чтобы ФИО1 лишили свободы.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что когда между ФИО2 и ФИО1 в коридоре общежития произошла ругань, драка (потолкались), после чего ФИО1 принес цепочку, показал ФИО6, сказав, что цепочку нашел. При этом она не видела, чтобы ФИО1 срывал цепочку с шеи ФИО2. Так как данный факт опровергается письменными показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых когда она разговаривала с ФИО2 в коридоре общежития, ФИО1 вышел из комнаты и стал приближаться к ним, подошел к ФИО2 сзади и сорвал у него с шеи золотую цепочку, после чего ушел в комнату. Доводы свидетеля ФИО6 о том, что она не давала таких показаний, протоколы допросов не читала, показания давала в состоянии алкогольного опьянения, суд считает недостоверными. Согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, ФИО6 показания давала, будучи в трезвом состоянии, при этом протоколы оглашались вслух. Кроме этого, суд приходит к мнению, что ФИО6 пытается помочь уйти от ответственности ФИО1 в силу дружеских отношений, которая в судебном заседании также показала, что ФИО1 знает давно, относится к нему как к сыну. При этом, все находились в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о том, что ФИО1 не применял к ФИО2 насилия, действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает несостоятельными.

Открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствие собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли меры к пресечению этих действий или нет.

Совершение ФИО1 открытого хищения чужого имущества подтверждается показаниями подсудимого о том, что он подошел сзади к потерпевшему ФИО2, ухватил рукой его цепочку и рывком дернул ее на себя. При этом почувствовал, что она оборвалась и осталась у него в руке. После этого сразу же, ничего при этом, не говоря, с цепочкой в руке прошел обратно в комнату №, где проживает свидетель ФИО6, при этом потерпевший ФИО2 что-то сказал ему вслед; показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что когда он шел по коридору от комнаты свидетеля ФИО6, то к нему неожиданно подошел кто-то со спины и обхватил его локтевым сгибом левой руки за шею и стал удерживать, то есть ограничивал ему свободу передвижения и он не мог идти дальше, в этот момент ФИО2 испытал дискомфорт и почувствовал, что ему сжимают шею, испытал физическую боль, он хотел освободиться от захвата, затем ему удалось развернуться. Развернувшись ФИО2 увидел, что это был ФИО1, с которым он до этого совместно употреблял спиртное в комнате у ФИО6 ФИО1 продолжал его удерживать левой рукой за шею и он (ФИО2) не мог от него никак отстраниться или вырваться, то есть продолжал ограничивать свободу его передвижения. Затем ФИО1 правой рукой взялся за золотую цепочку, которая находилась у него на шее и резко ее дернул, ФИО2 почувствовал, как цепочка разорвалась и оказалась у ФИО1 в руке. Затем ФИО1 отпустил его и быстрым шагом ушел в направлении комнаты ФИО6. На шее у ФИО2 после этого остались покраснения.

Осознанные, целенаправленные действия ФИО1, выразившиеся в захвате шеи со спины локтевым сгибом левой руки, рывке за цепь, которая находилась на шее ФИО2, от которых потерпевший испытал физическую боль, подтверждается показаниями потерпевшего о том, ФИО1 со спины обхватил его локтевым сгибом левой руки за шею и стал удерживать, то есть ограничивал ему свободу передвижения, в этот момент ФИО2 испытывал дискомфорт и почувствовал, что ему сжимают шею, затем путем рывка открыто похищают с его шеи цепочку, при этом ФИО2 испытал физическую боль, с достаточной полнотой свидетельствует о квалификации преступных действий подсудимого по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Квалификация нашла свое подтверждение совокупностью установленных в судебном заседании доказательств.

Суд оценивает доказательства в соответствии со ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности вышеприведенных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь законом.

Каких - либо существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Мотив совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ корыстный, так как ФИО1 желал похитить чужое имущество в своих интересах для дальнейшей продажи, какого-либо права на данное имущество он не имел, распорядился цепочкой из золота по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление и по делу установлена совокупность доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом деянии.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ у суда не имеется.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Совершенное ФИО1 преступления в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 имеет место регистрации в <адрес> (т.1, л.д.188), разведен, имеет малолетнего ребенка (т.1 л.д.239), к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 251, т.2 л.д.2, 4), на учете у врача психиатра не состоит, ранее оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности (т.1 л.д.242), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя II степени, проходил лечение (т.1 л.д.243-245), невоеннообязанный (т.1 л.д.241), на учете в службе занятости населения в качестве безработного, ищущего работу, не зарегистрирован, пособие по безработице не получает (т.2 л.д.6), находился на стационарном лечении в хирургическом торакальном отделении ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» с диагнозом абсцесс средней доли правого легкого (т.2 л.д.8), находится на амбулаторном лечении у врача-терапевта ОБУЗ «Южская ЦРБ» (т.2 л.д.10).

Согласно характеристики, предоставленной начальником ФКУ ИК-2, ФИО1 за время отбывания наказания характеризовался отрицательно, допустил 3 нарушения условий отбывания наказания, поощрений не имел, трудоустроен не был, к работам без оплаты труда относился не удовлетворительно (т.1 л.д.237).

Участковым уполномоченным по месту жительства - <адрес>, ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает с бабушкой, работает в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб со стороны соседей и бабушки на поведение ФИО1 не поступало (т.1 л.д.247).

Начальник Управления ЖКХ ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает по адресу: <адрес>, проживает с бабушкой и сожительницей, с отрицательной стороны себя не проявил, жалоб от соседей не поступало (т.1 л.д.249).

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО1 по преступлению суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда путем выдачи золотой цепочки; п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья бабушки и матери, имеющих хронические заболевания, которым подсудимый оказывает помощь.

К обстоятельствам, отягчающим наказание по преступлению, суд относит совершение преступления при рецидиве, о чем свидетельствует наличие на момент его совершения непогашенной судимости по приговору Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-206). Поскольку указанным приговором ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив в его действиях по настоящему приговору является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание личность ФИО1, а также обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, при этом, суд считает необходимым отметить, что в характеристике ФИО1 отмечена его склонность к злоупотреблению спиртным, а также самим подсудимым не отрицалось то обстоятельство, что он употреблял спиртное и это повлияло на его поведение, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подобное состояние снизило контроль ФИО1 своего поведения, обусловило принятие решений, способствовало совершению преступлений.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем для исправления ФИО1, а также достижения иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению в отношении подсудимого не подлежат.

Ввиду рассмотрения дела в общем порядке, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ при назначении наказания, а также положений ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст.ст. 76, 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 также не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд с учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данных о личности, применяет ч.3 ст.68 УК РФ, которая предусматривает возможность назначения наказания при любом виде рецидива преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым наряду с основным наказанием в виде лишения свободы по ч.2 ст.161 УК РФ, в целях обеспечения более эффективного контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы и пресечения возможных противоправных действий, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы и необходимым установить ФИО1, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные этим органом дни.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в условиях следственного изолятора.

В соответствии ст.72 УК РФ имеются основания для зачета в срок отбытия основного наказания времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: золотую цепочку возвратить потерпевшему ФИО2

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;

- не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные этим органом дни.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в условиях следственного изолятора, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время со дня заключения ФИО1 под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами, установленными п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: золотую цепочку – возвратить потерпевшему ФИО2

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            подпись                               Е.Н. Шашкова