Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6351/2023 (2-16473/2022;) ~ М-12513/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-6351/2023

24RS0048-01-2022-016297-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

     при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Айдаралиеву Р.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Айдаралиеву Р.А. о взыскании суммы страхового возмещения в в порядке суброгации в размере 267 032 рублей 30 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5 870 рублей, мотивируя требования тем, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ПАО «ЛК «Европлан» был заключен договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство Toyota Land Cruser 300, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле, г/н №, под управлением Айдаралиева Р.А., и Toyota Land Cruser 300, г/н №, под управлением Тоноян А.А. Транспортное средство Toyota Land Cruser 300, г/н № на момент ДТП было застраховано в АО «Согласие» по страховому полису ААС №. Автогражданская ответственность транспортного средства Шевроле, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования ХХХ №. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruser 300, г/н №, были причинены механические повреждения. Собственнику транспортного средства Toyota Land Cruser 300, г/н №, был возмещен ущерб в размере 267 032 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца Логинова Е.Н. (по доверенности) не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Айдаралиев Р.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебных извещений суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и ПАО «ЛК «Европлан» был заключен договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство Toyota Land Cruser 300, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле, г/н №, под управлением Айдаралиева Р.А., и Toyota Land Cruser 300, г/н №, под управлением Тоноян А.А.

Транспортное средство Toyota Land Cruser 300, г/н №, на момент ДТП застраховано в АО «Согласие» по страховому полису ААС №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Шевроле, г/н № на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования ХХХ №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Айдаралиев Р.А., нарушивший п. 8.4 ПДД КоАП РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, на основании чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений водителя Айдаралиева Р.А., имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Шевроле, г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, при перестроении не заметил автомобиль Toyota Land Cruser 300, г/н №, двигающийся по <адрес> в направлении <адрес>, и допустил с ним столкновение. Свою вину в данном ДТП Айдаралиев Р.А. признал.

Согласно объяснений водителя транспортного средства Toyota Land Cruser 300, г/н №, Тоноян А.А., ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле двигалась по левой полосе по <адрес> в сторону <адрес>, ожидала зеленый сигнал светофора, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение, однако почувствовала удар в бок своего автомобиля, произошло столкновение с автомобилем Шевроле, г/н №. Виновным в данном ДТП считает водителя транспортного средства Шевроле, г/н №.

Таким образом, при исследовании административного материала по факту ДТП судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Айдаралиева Р.А., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, не уступил дорогу Toyota Land Cruser 300, г/н №, пользующемуся преимуществом в движении, создав ему помеху, в результате чего произошло столкновение автомобиля Шевроле, г/н № с автомобилем Toyota Land Cruser 300, г/н №, которому вследствие ДТП были причинены механические повреждения.

            ПАО «САК «Энергогарант» выдало Тоноян А.А. направление на осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

         ООО «Сервис Премиум» выставило ПАО «САК «Энергогарант» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта автомобиля Toyota Land Cruser 300, г/н №, на сумму 667 032 рублей 30 копеек.

         ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ООО «Сервис Премиум» в счет оплаты за ремонтно-восстановительные работы автомобиля Toyota Land Cruser 300, г/н №, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 667 032 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

    Таким образом, к ПАО «САК «Энергогарант» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством» (п. 6).

    С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

    Таким образом, с учетом установленных по делу в ходе судебного разбирательства обстоятельств причинения ущерба по вине ответчика, суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «Энергогарант» ущерб в размере 267 032 рублей 30 копеек (667 032 рубля 30 копеек – 400 000 рублей, выплаченных страховщиком АО «АльфаСтрахование» в пределах страхового лимита по договору ОСАГО, заключенного с ответчиком), учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Айдаралиеву Р.А. - удовлетворить.

Взыскать с Айдаралиева Р.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 267 032 рубля 30 копеек, возврат госпошлины в размере 5 870 рублей, всего 272 902 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья                                                                                           С.В. Мороз

    Мотивированное решение изготовлено судом 20.06.2023 года.