Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-254/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-872/2022

№ 11-254 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Октябрьский 04 октября 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахтина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года,

установил:

Садрыева Л.Н. обратилась в суд с иском к Бахтину С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивировав тем, что 17.01.2022 в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив квартиры по вине ответчика в результате прорыва шланга. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчета об оценке от 08.02.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 24857 руб. Истцом понесены расходы на проведение экспертной оценки в размере 4000 руб., расходы на химчистку ковров в размере 1355 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 280 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 32942 руб., почтовые расходы 95 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины 1248 руб. 26 коп., расходы на оплату помощи адвоката 6000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 20.07.2022 исковые требования Садрыевой Л.Н. удовлетворены частично, с Бахтина С.В. в ее пользу взыскан материальный ущерб, причиненный затопление квартиры в размере 23255 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3742 руб., по оплате юридических услуг в размере 5613 руб., почтовые расходы в размере 351 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 897,65 руб. В пользу ООО «Медиана» с Бахтина С.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14032,50 руб., с Садрыевой Л.Н. – 967руб.

Не согласившись с решением суда ответчик Бахтин С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просят данный судебный акт изменить, ссылаясь на недоказанность повреждения линолеума и необходимости его замены, а также недоказанность несения истцом расходов по химчистке паласа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бахтин С.В. и его представитель Утяпова Д.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Садрыевой Л.Н. – Гатауллина Г.Г., Назаров А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СадрыеваЛ.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышерасположенное жилое помещение – <адрес> находится в собственности Бахтина С.В.

Согласно акта ПО ООО «Согласие», составленного 17.01.2022 с участием главного инженера ХНВ., мастера АТС собственника Садрыевой Л.Н., собственника КТМ следует, что в результате прорыва шланга к смесителю ГВС в <адрес>, принадлежащей Бахтину С.В. произошло затопление нижерасположенных квартир № и №. В результате чего в квартире, принадлежащей Садрыевой кухонное помещение целиком было затоплено, палас полностью намок, линолеум частично вздулся, у кухонного гарнитура частично набухли нижние стенки, в прихожей обои улучшенного качества сырые, наблюдалось отставание от стены, также на палас, настеленный в прихожей попала влага.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен отчет об оценке №20/2022 от 08.02.2022 года, составленного оценщиком ХВВ согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: РБ г.Октябрьский, 34 микрорайон, д.7, кв. 107 составляет в размере 24857 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика от 13.05.2022 по делу назначена судебная строительная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО «Медиана».

Согласно заключению ООО «Медиана» №445 от 24.06.2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 24.06.2022 г. (дата проведения экспертизы) составила в размере 21900 руб. с учетом замены линолеума и 16400 руб. без замены линолеума, по состоянию на 17.01.2022г. (дата затопления) - 19600 руб. с учетом замены линолеума и 14700 руб. без замены линолеума.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Садрыевой Л.Н., суд первой инстанции, с учетом положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, приняв заключение судебной экспертизы об определении стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления в квартире истца, исходил из того, что доказательств, опровергающих вину ответчика в затоплении квартиры истца не представлено. Ввиду того, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, возложил на Бахтина С.В. ответственность за причиненный вред и взыскал сумму материального ущерба, понесенные по делу расходы по определению стоимости ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности повреждения линолеума в квартире истца и расходов по химчистке ковров и паласа суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Из вышеприведенного акта обследования от 17.01.2021 следует, что в результате залива в кухонном помещении частично вздулся линолеум, полностью намок палас, также намок палас в прихожей.

Согласно квитанции ИП СРР №, Г. 21 января сданы на химчистку две дорожки бежево-коричневые размерами 3,2х1,5 м, 2,3х1,5 м, за услуги оплачено 1355 руб.

Учитывая, что палас и дорожи имеют одинаковое значение, обозначающее ковровое покрытие, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в том, что химчистке подвергались паласы, поврежденные в результате залива квартиры истца.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии оснований для замены линолеума, поскольку затопление произошло в зимнее время, что затрудняет просушку линолеума.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции проверена необходимость и объем ремонтных работ, указанных в заключении, и установленных в ходе осмотра поврежденного в результате залива имущества, а также обоснованность расчета стоимости ущерба.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционных жалобах по существу не опровергнуты.

Судом первой инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтина С.В. - без удовлетворения.

Судья: О.В. Алексеева

Справка: мировой судья Чернова З.М.