Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-1-225/2021 от 15.03.2021

дело № 5-1-225/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                               15 марта 2021 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Мельников С.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Техстрой»,

УСТАНОВИЛ:

В производство судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл на основании определения мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 поступил материал по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Техстрой».

Мотивировано определение мирового судьи тем, что по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Техстрой» было проведено административное расследование, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела. Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Истребование должностным лицом сведений не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст.28.7 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку процессуальных действий требующих существенных временных затрат, по делу не проводилось, прихожу к выводу, что в рамках формально возбужденного административного производства заместителем руководителя-начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл был лишь истребован незначительный объем документации, объективно требовавшейся для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, в соответствии с требованиями приведенных выше норм настоящее дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

                                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ отношении юридического лица ООО «Техстрой» передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

Судья                                                                             Мельников С.Е.