Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-334/2024 (33-13155/2023;) от 20.10.2023

Судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-334/2024

(номер гражданского дела суда первой инстанции №2-569/2023)

УИД 63RS0040-01-2022-009073-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей:Зинкина В.А., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Меньшовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутынева А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бутынева А.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН № от 07.08.2002г.) в пользу Бутынева А.Е. страховое возмещение в размере 42473 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10618,25 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600, а всего 71691,25 руб. (семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один рубль двадцать пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бутынев А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение, а также отменить решение финансового уполномоченного № от 13.10.2022.

В обоснование требований указано, что 21.07.2022 по вине Ликалова А.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результат которого принадлежащий Бутыневу А.Е. автомобиль Nissan Laurel, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

По результатам обращения Бутынева А.Е. в ПАО СК «Росгосстрах» было произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

Между тем, СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Laurel, ввиду невозможности осуществления в установленные сроки.

15.08.2022 Бутыневым А.Е. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховщиком выплачена страховая сумма в размере 49000 руб.

28.08.2022 истец обратился к страховщику с претензий о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

07.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 5542 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, 12.09.2022 осуществило доплату страхового возмещения в размере 26727 руб. и неустойки в размере 7440, 64 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного № от 13.10.2022 в удовлетворении требований Бутынева А.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплат страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, Бутынев А.Е. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 42 473 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, неустойку 1% в день от суммы начиная недоплаченного страхового возмещения за период с 13.09.2022 по 31.05.2023г. в размере 109392 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы за судебную транспортно-трасологическую экспертизу в размере 30 000 рублей; признать решение финансового уполномоченного № от 13.10.2022незаконным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Бутынев А.Е. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.07.2022 вследствие действий Ликалова А.Ю., управлявшего а/м ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № причинен ущерб а/м Nissan Laurel, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Бутыневу А.Е.

Гражданская ответственность Ликалова А.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», Бутынева А.Е. - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер 126005.

22.07.2022 Бутынев А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов предусмотренных Правилами об ОСАГО.

27.07.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом № от 08.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Бутынева А.Е. о признании произошедшего ДТП страховым случаем и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88».

16.08.2022 СТОА уведомило страховщика об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства запасных частей по ценам, установленным РСА.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от 28.07.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 74501 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составляет 49000 руб.

24.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 49000 руб., что подтверждается платежным поручением №

28.08.2022 Бутынев А.Е. обратился к страховщику с претензий о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

07.09.2022 страховая компания выплатила неустойку в размере 5542 руб., а также перечислило в налоговый орган НДФЛ в размере 828 руб., что подтверждается платёжными поручениями № соответственно.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от 01.09.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 75 727 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составляет 50 200 руб.

19.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 26727 руб. (платежное поручение №), выплатило неустойку в сумме 7440, 64 руб. (платежное поручение №), а также перечислило в налоговый орган НДФЛ в размере 1112 руб. (платежное поручение №).

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, Бутынев А.Е. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта № от 20.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 800 руб., с учетом износа деталей – 42 600 руб.

Таким образом, выплатив Бутыневу А.Е. страховое возмещение в общей сумме 75 678 руб. ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, следовательно, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Решением финансового уполномоченного № от 13.10.2022 в удовлетворении требований Бутынева А.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от 20.12.2022 на фотоматериалах, произведенных в результате осмотра по факту ДТП от 21.07.2022, зафиксированы следы ремонта переднего бампера и переднего левого крыла, повреждения которых образованы в более ранние периоды. Левая фара, капот и передний бампер, не идентичны друг другу.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТАТУС»,

Согласно заключению эксперта № от 15.05.2023 по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №, эксперт может сделать вывод, что повреждения левой передней части автомобиля могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №, кроме капота, разрыва пластика направляющего переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Laurel, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 21.07.2022 по Единой методике ЦБ, составляет без учета износа 118200 руб., с учетом износа - 70900 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 393, 397, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не осуществлен из-за отсутствие возможности осуществить закупку запасных частей, при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля и его восстановления в доаварийное состояние, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия страховщика причинили потерпевшему убытки, в связи с чем, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 42 473 руб., исходя из следующего расчета: 118 200 руб. (сумма восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) - 75727 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание степень и вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бутынева А.Е. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бутынева А.Е. взысканы расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10618, 25 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал, что денежные средства, о взыскании которых просил Бутынев А.Е. являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, на которые начисление штрафных санкций законом не предусмотрено.

Руководствуясь 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд первой инстанции в удовлетворении требований Бутынева А.Е. о признание решения финансового уполномоченного № от 13.10.2022 незаконным отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда с выводами суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения с учетом стоимости ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике, без учета износа деталей и отсутствием оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуются с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа, в силу следующего.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Laurel, государственный регистрационный знак № не был осуществлен в связи с отсутствием у СТОА возможности осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства запасных частей по ценам, установленным РСА.

Доказательств того, что страховщиком было предложено потерпевшему осуществить восстановительный ремонт на другой СТОА либо самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СТАТУС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Laurel по Единой методике ЦБ составляет без учета износа 118 200 руб.

При этом сумма выплаченного страхового возмещения составляет 75 727 руб.

Следовательно, взысканную судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 42 473 руб. исчисленную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и осуществленной страховщиком выплатой, следует квалифицировать как недоплаченное страховое возмещение.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения к ответчику гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом, с учетом уточнения, заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения на дату фактического исполнения обязательств по осуществлению данной выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что ПАО СК «Россгострах» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 11.08.2022, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 12.08.2022.

Из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку за период с 12.08.2022 по 12.09.2022 в общем размере 14922, 64 руб. (6370 руб. и 8552,64 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных требований, подлежит взысканию неустойка за период с 13.09.2022 по 18.01.2024 в размере 196650 руб., исходя из следующего расчета: 42 743 рублей х 463 дня х 1% = 196 650 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бутынева А.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со следующего дня, следующего за принятием решения, – 19.01.2024, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной /выплаченной неустойки.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21236, 50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (463 ░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 196650 ░░░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21236,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 779 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31.05.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31.05.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ № ░░ 07.08.2002░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196650 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21236, 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ № ░░ 07.08.2002░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 19.01.2024, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ № ░░ 07.08.2002░.) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1779 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2024.