Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2024 от 29.02.2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                                                                                          г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Молодкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Октябрьска Самарской области Сомковой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Ловарь З.С.,

защитника-адвоката Дехтяря О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 05.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № по обвинению

Ловарь З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой:

08.08.2019 Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч.2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «в,г» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ст. 30 ч.3 - п. «г» ч.2 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 09.01.2023 по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ловарь З.С. совершила кражу при следующих обстоятельствах.

09.02.2024, в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 02 минут, Ловарь З.С., находясь в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидела в продуктовой корзине кошелек, оставленный Потерпевший №1, который решила тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить.

В осуществлении своего преступного умысла, Ловарь З.С. в вышеуказанные дату и период времени, находясь в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитила из продуктовой корзины, находящейся на столе, мужской кошелёк с визитными картами, банковской картой <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а также денежными средствами в сумме 7000 рублей принадлежащими Потерпевший №1

С похищенным имуществом Ловарь З.С. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Ловарь З.С. вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ловарь З.С., данных ей в присутствии защитника, следует. что 09.02.2024, примерно в 20 часов она вместе со своим сожителем пришли в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> При входе в <данные изъяты> <данные изъяты> с корзинками для продуктов и в этот момент увидела, что в корзинке для продуктов лежит чужой кошелек, который решила забрать себе, т.к. понимала, что в нем находятся деньги. Кошелек она положила себе в сумку и вышла из магазина, сожителю о хищении ничего не говорила. По пути домой, она отстала от сожителя, открыла похищенный кошелек и увидела в нем 7000 рублей, которые убрала в карман своей шубы, после чего кошелек выкинула в мусорку. При этом она осознавала, что совершает хищение чужого имущества. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 60-63, 37-41);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 09.02.2024 около 20 часов после работы он зашел за продуктами в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Взяв корзину для товара и выбрав продукты, он расплатился за него своей банковской картой. На кассе он сложил приобретенный товар в корзину и положил туда свой кошелек, после чего <данные изъяты>, где переложил приобретенный товар в пакет и вышел из магазина, забыв в корзине свой кошелек. Приехав в другой магазин, он обнаружил отсутствие кошелька и понял, что оставил его в магазине <данные изъяты>». Сразу вернувшись в тот магазин, он осмотрел корзинку, в которой оставил свой кошелек, однако его там не было. Он обратился к сотруднику магазина, которая пояснила, что кошелек никто не передавал и другие сотрудники не находили его в магазине, после чего он обратился в полицию с заявлением о краже. На момент хищения, в кошельке находилось 7000 рублей. От следователя ему стало известно, что кошелек с деньгами похитила Ловарь З.С., которая полностью возместила ему ущерб и принесла извинения;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает <данные изъяты> по <адрес> МУ МВД России «<данные изъяты> 14.02.2024 в ходе отработки информации о краже у Потерпевший №1 кошелька с деньгами в магазине <данные изъяты>» была установлена причастность Ловарь З.С. к совершению преступления, которая в тот же день созналась в хищении. После этого им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 55-57);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она работает <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>». Вечером 09.02.2024 к ним обратился мужчина, который пояснил, что оставил кошелек с деньгами в корзине для продуктов в тамбуре магазина и спрашивал не возвращал ли его кто-нибудь. Она пояснила, что по данному вопросу никто не обращался и никто из сотрудников магазина кошелек не находил. После этого, она просмотрела видео с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в магазин, где увидела, что к столику с продуктовыми корзинками в период с 20:01 час до 20:02 час 09.02.2024 подходила не знакомая женщина, которая о находке кошелька к ней не обращалась (т. 1 л.л.64-65).

Кроме того, вина подсудимой Ловарь З.С. подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1, от 14.02.2024 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.02.2024 из продуктовой корзины в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>» похитило принадлежащий ему кошелек с денежными средствами 7000 рублей, который он там оставил (т. 1 л.д.14);

протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2024, в ходе которого осмотрен магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение кошелька с деньгами потерпевшего Потерпевший №1, изъята видеозапись с камер наблюдения за 09.02.2024 (т. 1 л.д. 15, 16-17);

протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2024, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес> <адрес> <адрес>. Участвующая в ОМП Ловарь З.С. пояснила, что в данном месте она выбросила кошелек черного цвета, который похитила в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18, 19);

протоколом осмотра предметов (документов) от 19.02.2024, которым осмотрен CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Ловарь З.С. пояснила, что на видеозаписи зафиксировано как она зашла <данные изъяты> магазина <данные изъяты>» и похитила из продуктовой корзинки чужой кошелек с деньгами (т. 1 л.д. 50-52, 53);

постановлением от 19.02.2024, которым видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на CD-диск признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 54).

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, в связи с чем, суд принимает их как доказательства вины подсудимой в совершении указанного преступления.

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, суд считает вину подсудимой Ловарь З.С. в совершении преступления, согласно установочной части приговора доказанной.

Органом предварительного расследования действия Ловарь З.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимой необоснованно.

Так, вменяя данный квалифицирующий признак кражи, органом предварительного расследования указано, что в результате кражи потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, во-вторых существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) иным образом в сложную жизненную ситуацию.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает в <данные изъяты> № <данные изъяты>, его ежемесячный доход составляет в среднем <данные изъяты> рублей, так же он подзарабатывает дополнительно. <данные изъяты>. Ущерб в размере 7000 рублей для него значительным не является. После хищения кошелька с деньгами их семья в трудном материальном положении не находилась, поскольку у них имелись денежные накопления и через неделю ущерб от кражи был ему полностью возмещен.

Обстоятельств, при которых кража денежных средств в сумме 7000 рублей поставила потерпевшего в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию, по делу не установлено, о наличии таких обстоятельств потерпевшим не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, а также учитывая позицию государственного обвинителя о переквалификации вмененного органом предварительного расследования подсудимой преступления, суд квалифицирует действия Ловарь З.С. по ч. 1 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ловарь З.С. суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие <данные изъяты> у виновной (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений и принятие их потерпевшим, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Ловарь З.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, с учетом непогашенной судимости по приговору от 08.08.2019.

Подсудимая Ловарь З.С. <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой, так как имеется отягчающее обстоятельство.

При определении и назначении наказания, суд исходил из принципа справедливости, влияния наказания на исправление подсудимой и предупреждения в дальнейшем совершения ею новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, всех данных о личности подсудимой и ее материального положения, суд считает назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку цели наказания, в том числе исправление осужденной, могут быть достигнуты без его реального отбывания.

При этом суд не находит оснований для применения к Ловарь З.С. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ имеются ограничения, установленные для назначения указанных видов наказаний (<данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░