Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3517/2022 (2-11895/2021;) ~ М-7868/2021 от 03.09.2021

78RS0№-71

Дело №                                                               19 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ЗАО "ПрофСервис" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2, ФИО3 обратились в Приморский районный суд с иском к АО «ПрофСервис» уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит о взыскании неустойки в пользу ФИО2 в размере 136 559 руб. 53 коп., в пользу ФИО3 в размере 136 559 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 20 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что между сторонами заключены договор участия в долевом строительстве № СПб-Зап1-1 А(кв)-3/7/8(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве внеквартирной хозяйственной кладовой № СПб-Зап1-1 А(кл)-3/-1/43(0) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договоров Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, Орлово-Денисовский проспект, участок 6 (юго-восточнее пересечения с <адрес>), кадастровый номер земельного участка 78:34:0004270:3281 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Участников долевого строительства объекты долевого строительства - двухкомнатную квартиру и кладовую по актам приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пунктов 4.1 Договоров, размер денежных средств, подлежащих уплате составляет 5 852 000 руб. 00 коп. и 299 330 рублей 00 копеек соответственно. Финансовые обязательства по указанным договорам истцы исполнили в полном объеме в предусмотренный договорами срок. Объекты участникам долевого строительства переданы по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о выплате в досудебном порядке неустойки за нарушение срока передачи объектов, которая осталась без удовлетворения.

    В судебное заседание явился представитель истцов, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85-89)

Выслушав мнение стороны истца, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителю по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

    Аналогичные положения содержатся в п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214), из которого следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, в данном случае отношения сторон регулируются положениями законодательство РФ о защите прав потребителей, в той части, которая не урегулирована ФЗ-214.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СПб-Зап1-1А(кв)-3/7/8(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-37), договор участия в долевом строительстве внеквартирной хозяйственной кладовой № СПб-Зап1-1 А(кл)-3/-1/43(0) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-45).

В соответствии с условиями Договоров Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, Орлово-Денисовский проспект, участок 6 (юго-восточнее пересечения с <адрес>), кадастровый номер земельного участка 78:34:0004270:3281 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Участника долевого строительства объекты долевого строительства - двухкомнатную квартиру и кладовую.

Согласно п. 4.1 договоров стоимость объектов долевого строительства по договору № СПб-Зап1-1А(кв)-3/7/8(2)(АК) составляет 5 852 000 рублей, по договору № СПб-Зап1-1 А(кл)-3/-1/43(0)(АК) составляет 299 330 рублей.

Истцами обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.1.2 Договоров срок передачи объектов долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны акты приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, мо Коломяги, <адрес>, стр. 1, кВ. 116. (л.д. 13-14); кладовой расположенной по адресу: Санкт-Петербург, мо Коломяги, <адрес>, стр., этаж подвал, пом. №. (л.д. 15-16)

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 17-19). Требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что истцы уклонялись от принятия квартиры, однако доказательств того, что истцы не явились в согласованную дату для приемки квартиры, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение условий договора, ответчик не исполнил взятые на себя обязательств по передаче объектов истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ Представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком не оспорены.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения.

Истцами в материалы дела представлен расчет неустойки по договору № СПб-Зап1-1А(кв)-3/7/8(2)(АК) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила сумму 259 828 рублей, по договору № СПб-Зап1-1 А(кл)-3/-1/43(0) (АК) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила сумму 13 290 рублей 25 копеек.

Ответчик с представленным стороной истцов расчетом не согласился. Представил свой расчет, согласно которому неустойка по договору № СПб-Зап1-1А(кв)-3/7/8(2)(АК) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 169 122 рублей 80 копеек, неустойка по договору № СПб-Зап1-1 А(кл)-3/-1/43(0) (АК) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 650 рублей 64 копеек (л.д. 86).

Проверив представленные сторонами расчеты, суд соглашается с расчетом, представленным стороной ответчика.

Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, суд приходит к выводу о том, что при расчете неустойки истцом применялась неверная процентная ставка, поскольку применялась ставка в размере 4,5%, в то время как согласно положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, необходимо исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. В свою очередь дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ является существенным и обязательным условием договора, в связи с чем, суд исходит из того, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования действующая на дату исполнения обязательств указанную в договоре – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" были установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного расчет неустойки должен включать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет по договору № СПб-Зап1-1А(кв)-3/7/8(2)(АК) сумму 169 122 рублей 80 копеек, по договору № СПб-Зап1-1 А(кл)-3/-1/43(0) (АК) сумму 8 650 рублей 64 копеек

Представителем ответчика в представленных возражениях на исковое заявление просил суд применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Как усматривается из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки она, несомненно, подлежит взысканию, при этом, суд принимает во внимание тот факт, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным, взыскание неустойки в полном объёме повлечёт нарушение прав и законных интересов ответчика, учитывая период нарушения сроков передачи объектов, полагает возможным взыскать неустойку в размере 50 000 рублей по договору № СПб-Зап1-1А(кв)-3/7/8(2)(АК), неустойку в размере 2 500 рублей по договору № СПб-Зап1-1 А(кл)-3/-1/43(0) (АК) в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого их истцов. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителей со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцы, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, в том числе о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 28 750 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Представитель ответчика просил об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Абзацем 6 пункт 1 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить частично ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой были истцы освобождены в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░-3░░1-1 ░(░░)-3/7/8(2) (░░) ░ ░░░░░░░ 50.000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ № ░░░-3░░1-1 ░(░░)-3/-1/43(0) (░░) ░ ░░░░░░░ 2.500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28.750 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 86.250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░-3░░1-1 ░(░░)-3/7/8(2) (░░) ░ ░░░░░░░ 50.000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4,25), ░░ ░░░░░░░░ № ░░░-3░░1-1 ░(░░)-3/-1/43(0) (░░) ░ ░░░░░░░ 2.500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28.750 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 86.250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.600 ░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2022