Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2024 (2-3128/2023;) ~ М-3223/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-534/2024

УИД 42RS0002-01-2023-004477-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области-Кузбасса17.07.2024

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретареШагинян Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКобер Марины Александровны к ООО «АвтоГарант» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Кобер М.А. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоГарант» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля.

Автомобиль маркиТоуоtaVitz, гос.номер № VIN №, был сдан истцом ответчику для выполнения работ по ремонту, что подтверждайся заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № №. За проведенные работы истцом было уплачена сумма в размере 140 <данные изъяты> руб.

При эксплуатации данного автомобиля после ремонта ДВС ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе появились посторонние звуки. Истец незамедлительно по средством связи обратилась в данную организацию и сообщила о произошедшем. В последствии автомобиль был доставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока <данные изъяты> месяцев, для выяснения причин. В этот же день сотрудниками организации были проведены работы на сумму <данные изъяты> руб., замена масла в ДВС. Сотрудник организации предложил истцу привести автомобиль на осмотр после праздников. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен ответчику. В процессе осмотра было выявлено, что ранее при ремонте автомобиля не правильно были отрегулированы клапана, так как не было специального прибора. Сторона ответчика не раз переносила сроки по выдачи автомобиля истцу после проведенных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок с автосервиса и сотрудник сообщил, что двигатель находится в неисправном состоянии, и необходимо забирать автомобиль. Указанный автомобиль был возвращен истцу в нерабочем состоянии.Ремонт автомобиля по Договору оплачен истцом в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных недостатков ответчик добровольно не удовлетворил. Считает, что в результате некачественного ремонта автомобиля истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кобер М.А. и ее представители Сластенкова Е.С. действующая на основании доверенности, Семириков А.С. действующий по устному ходатайству, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ООО «АвтоГарант» - Ширяев А.В. действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, эксперта, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться уд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу подпункт 6 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 15 Гражданскою кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с татей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правил пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для личного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется исполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта I статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023)"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполненииработы (оказании услуги), или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что автомобиль ТоуоtaVitz, гос.номер № принадлежит на праве собственности истцу, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в целях осуществления капитального ремонта двигателя указанного транспортного средства.

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца произведена оплата ответчику за капитальный ремонт двигателя указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Также в указанном заказ-наряде указано на то, что обороты двигателя должны быть не более <данные изъяты> тыс., а замена масла в двигателе должна быть произведена после <данные изъяты> км.

В последующем на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. за замену масла.

Согласно доводам истца, приведенным в исковом заявлении в двигателе появились посторонние звуки, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истец в период гарантийного срока обратился к ответчику.

На основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле произведена регулировка клапанов, деффиктовка двигателя, со снятием ДВС на общую сумму в размер <данные изъяты> руб.

Однако в последующем со стороны ответчика автомобиль был возвращен истцу со снятым двигателем.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия.

Из ответа ООО «АвтоГарант» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что со стороны истца были нарушены правила эксплуатации двигателя, которые в последующем вызвали факт неисправности из-за нарушения температурного режимадвигателя, что вызвало перегрев двигателя, повлёкший за собой проявление данной неисправности узла, а именно цилиндра поршневой группы двигателя.В результате чего со стороны ответчика было отказано истцу в удовлетворении данной претензии.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал доводы истца о том, что работы по ремонту автомобиля были произведены ненадлежащим образом.

С целью разрешения вопроса о качестве выполненных работ в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В данной связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой по ходатайству истца поручено ООО «Губернский долговой центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатками двигателя автомобиля ТоуоtaVitz, гос.номер № является повреждений <данные изъяты> поршней, образование глубоких царапин на гильзах блока цилиндров. Объем проделанных ремонтных работ двигателя автомобиля ТоуоtaVitz, гос.номер № соответствует объему указанному ответчиком в заказ наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс выявленных недостатков, в виде образования задирав, царапин, образование нагара с отложением смолянистого вещества был образован в результате применения некачественного топлива или топлива не соответствующего типа в процессе эксплуатации и носят накопительный характер. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля ТоуоtaVitz, гос.номер № составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Губернский долговой центр» - ФИО4 поддержал выводы, отраженные в заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ,пояснив что в мотивировочной части экспертизы с его стороны допущена описка в наименовании автомобиля, что не влияет на выводы экспертного заключения, а также имеет необходимое образование, при производстве экспертизы линейку измерительную не использовал при том, что на данную линейку имелся действующий сертификат о калибровке, что согласуется с сертификатом о калибровке № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом соответствия эксперта-техника выданного на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и действующего на момент проведения экспертизы, а также дипломом о профессиональной переподготовке эксперта ФИО4 по квалификации независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта техника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Губернский долговой центр», суд считает возможным принять его в качестве надлежащего допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельностив Российской Федерации", учитывая, что данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в заключении отражены его результаты, выводы эксперта мотивированы, при этом компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом даны ответы в соответствии с компетенцией и компетентности эксперта автотехника с учетом существующих научно-обоснованных и научно-апробированных методов и методик. Данные экспертомответы достаточны для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установления причин неисправности ДВС.

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования, не представлено.

Оценив изложенное, учитывая, что поскольку заключением судебной экспертизы опровергаются доводы истца о наличии причинно-следственной связи между неисправностью автомобиля и произведенными ответчиком ремонтными работами, суд полагает, что оснований для возложения на ООО «АвтоГарант» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленного ущерба, не имеется, учитывая, что наличие вины ответчика в причинении названного материального ущерба в результате некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля истца, стороной истца не доказана.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необъективности выводов судебного эксперта.

Исходя из изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков причиненных в результате некачественного ремонта отказано то требования о взыскании компенсации также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кобер Марине Александровне к ООО «АвтоГарант» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 24.07.2024.

Судья /подпись/ А.С. Щапов