Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10020/2022 от 16.08.2022

Cудья: Маркелова М.О. Гр. дело №33-10020/2022

№ 2-699/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Пинчук С.В.

Судей: Ивановой Е.Н., Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 09.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-699/22 по иску Лобанова П.М. к АО «Русская Телефонная Компания» об обязании произвести замену смартфона, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Лобанова П.М. удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» произвести замену смартфона Apple iPhone 8 IMEI1: № на смартфон этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а в случае невозможности такой замены по причине снятия с производства и иным подобным причинам, заменить на смартфон Samsung Galaxy M52 6/128Gb Black стоимостью 30 890 рублей, с возвратом разницы в цене товаров в размере 5 856 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Лобанова П.М. компенсацию морального вреда 500 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов П.М. обратился к мировому судье судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания», в обоснование исковых требований указав, что потребителем у АО «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен смартфон Apple iPhone 8 Plus, imei №, стоимостью 36 746 рублей. Товар вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением гарантийного срока, но в пределах двух лет. ДД.ММ.ГГГГ потребитель заключил с Лобановым П.М. договор уступки прав требования, по условиям которого потребитель передал истцу право требования к должнику в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств по начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или вынесения решения судом, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АО «Русская Телефонная Компания» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, вернуть уплаченные денежные средства за товар в размере 36 746 рублей. В ответ на претензию ответчик предложил истцу представить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец представил товар ответчику для проведения проверки качества. Однако от АО «Русская Телефонная Компания» ответа по результатам проверки качества товара не последовало. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лобанов П.М. просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus, imei №, стоимостью 36 746 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в размере 36 746 рублей, уплаченные на товар ненадлежащего качества. Расторгнуть договор купли-продажи «Комплексная защита покупки», стоимостью 5 876 рублей и взыскать денежные средства в сумме 5 876 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены товара, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей, истцом Лобановым П.М. заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми он просил обязать ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в срок не позднее 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт телефона Apple iPhone 8 Plus, imei №, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 76 т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 11.10.2021 гражданское дело по иску Лобанова П.М. к АО «Русская Телефонная Компания» по защите прав потребителя, передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары (л.д. 98 т. 1).

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 17.03.2022 указанное гражданское дело принято к производству суда (л.д. 135 т. 1). Гражданскому делу присвоен номер 2-699/2022.

В судебном заседании представитель истца Лобанова П.М. – Иванов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования повторно уточнил, просил суд возложить на АО «Русская Телефонная Компания» обязанность произвести замену смартфона Apple iPhone 8 Plus, imei № на смартфон этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а в случае невозможности такой замены по причине снятия с производства и иным подобным причинам, заменить на смартфон Samsung Galaxy M52 6/128Gb Black стоимостью 30 890 рублей, а также в случае такой замены, возвратить разницу в цене истцу в размере 5 856 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - Лепольд Е.А., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.06.2022 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы отказано (л.д. 193-194 т. 1).

По результатам рассмотрения заявленных Лобановым П.М. требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик в лице представителя Лепольд Е.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, в иске отказать; в случае если решение суда не подлежит отмене, направить дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы; если решение суда не подлежит отмене, отменить в части взыскания компенсации морального вреда 500 руб.

Истцом решение суда не обжаловано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи с участием в другом судебном процессе, однако доказательств этому не представил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца Иванов Д.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица – Бабанкин А.С., Раум Марта-Лисса не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Право требования замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Вельдиной М.С. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus, imei №, стоимостью 36 746 рублей (л.д. 6 т. 1).

Согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, Вельдиной М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после перемены имени присвоены ФИО: Раум М.Л. (л.д. 179 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Раум М.Л. (продавец) и Бабанкиным А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи телефона, по условиям которого продавец обязуется передать товар, а также кассовый чек от 11.07.2019 о первоначальном приобретении сотового телефона Apple iPhone 8 Plus, imei № у АО «Русская Телефонная Компания» в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (л.д. 77 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Бабанкиным А.С. (цедент) и Лобановым П.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «Русская Телефонная Компания» в размере 36 746 рублей, возникшее из обязательства: продажа товара ненадлежащего качества, а именно смартфона Apple iPhone 8 Plus, imei №, подтверждаемого чеком о покупке смартфона (л.д. 15 т. 1).

Пунктом 1.2 договора уступки права требования № 1 установлено, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или вынесения решения судом, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

01.06.2021 Бабанкиным А.С. и Лобановым П.М. подписан Акт приема-передачи, свидетельствующий о передаче цедентом цессионарию чека о покупке смартфона (1 экз.) и смартфона Apple iPhone 8 Plus, imei № (л.д. 81 т. 1).

Сотовый телефон вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов П.М. обратился с претензией к ответчику (л.д. 7 т. 1).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ОР, АО «Русская Телефонная Компания» предложило истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки товара для проведения проверки качества (л.д. 8 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу, для проведения проверки качества товара Apple iPhone 8 Plus, imei №, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества, в котором указан дефект товара: нет заряда/не включается + не включается при подключении к питанию (л.д. 9-10 т. 1).

По результатам проверки составлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена диагностика, органолептическим методом, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование неисправно/не включается. В процессе тестирования обнаружена неисправность платы, что является заводским браком. Данный дефект попадает под действия гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного цента. Требуется ремонт путем замены комплектующих (л.д. 40 т. 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ОР, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № «Русская Телефонная Компания» сообщило истцу о принятом решении удовлетворить требование в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый Apple iPhone 8 Plus, imei №. Одновременно сообщено, что возврат денежных средств будет осуществлен на реквизиты, которые необходимо представить (л.д. 78, 173 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов П.М. в лице представителя по доверенности Иванова Д.А. обратился в адрес АО «Русская Телефонная Компания» с письмом, в котором сообщил банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 172 т. 1).

В связи с тем, что требования Лобанова П.М. ответчиком не выполнены, возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества не произведен, истец был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав, иск предъявлен в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства истца.

Ответчик в ходе рассмотрения выражал несогласие с рассмотрением дела мировым судьей судебного участка № 23 Куйбышевского района г. Самары Самарской области, а впоследствии и Куйбышевским районным судом г. Самары, полагая, что положения законодательства о защите прав потребителей     в данном случае не применимы, поскольку право требования к АО «Русская телефонная компания» истец приобрел на основании договора цессии, а также им был приобретен поврежденный телефонный аппарат, которым невозможно пользоваться, в связи с чем Лобанов П.М. не может рассматриваться как потребитель. Ответчик считает, что дело подлежало рассмотрению по общим нормам подсудности Таганским районным судом г. Москвы, в соответствии с юридическим адресом ответчика.

Соответствующий довод о неподсудности дела Куйбышевскому районному суду г. Самара заявлен и в апелляционной жалобе.

С данным доводом апелляционной     жалобы не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск, предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вопроса о передаче дела для рассмотрения по подсудности в связи с изменением исковых требований представителем ответчика заявлялось о необходимости передачи дела в Таганский районный суд г. Москвы со ссылкой на отсутствие оснований для применения норм о защите прав потребителей к рассматриваемому спору.

Данный довод был отвергнут судом, дело определением мирового судьи от 11.10.2021г. передано в Куйбышевский районный суд г. Самары.

На данное определение мирового судьи ответчиком была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.02.2022г. определение мирового судьи от 11.10.2021г. оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу, дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары и принято им к своему производству.

В кассационном порядке определение мирового судьи от 11.10.2021г. не обжаловалось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что иск рассмотрен Куйбышевским районным судом с соблюдением норм действующего законодательства о подсудности гражданских дел, оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы не имеется.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции верно указал, что спорный смартфон относится к категории технически сложных товаров, установил, что недостаток в смартфоне возник в пределах двух лет после его приобретения, по результатам проверки качества товара (техническое заключение от 22.07.2021), в спорном смартфоне обнаружена неисправность платы, заводской брак, смартфон невозможно использовать по целевому назначению, и пришел к правомерному выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным.

Руководствуясь положениями ст.ст. 4, 13, 18,19, 22Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о том, что требования истца Лобанова П.М. о замене некачественного товара на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом согласно ответу на судебный запрос АО «Русская Телефонная Компания», на ДД.ММ.ГГГГ смартфон марки Apple iPhone 8 Plus снят с производства и в настоящий момент на остатках не числится (отсутствует в наличии, продаже). В связи с проведением Вооруженными силами Российской Федерации специальной операции по защите Донецкой и Луганской народных Республик, компания Apple объявила о приостановке ввоза в Россию товаров и запчастей к ним (введены международные санкции). ООО «Эппл Рус», выступающее официальным импортером техники Apple, приостановило импорт, продажу и техническое обслуживание этой продукции. Аналогичный товар соответствующий техническим характеристикам Apple iPhone 8 Plus, смартфон, созданный компанией Apple, работающий исключительно под управлением ОС iOS (или iPhone OS) в продажах отсутствует. Близким по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам к характеристикам смартфона Apple iPhone 8 Plus является смартфон Samsung Galaxy M52 6/128Gb Black, стоимостью 30 890 рублей (сведения с официального сайта Интернет – магазина МТС).

С учетом указанного, суд пришел к выводу о возможности обязать АО «Русская Телефонная Компания» произвести замену смартфона Apple iPhone 8 IMEI1: № на смартфон этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а в случае невозможности такой замены по причине снятия с производства и иным подобным причинам, заменить на смартфон Samsung Galaxy M52 6/128Gb Black стоимостью 30 890 рублей, с возвратом разницы в цене товаров в размере 5 856 рублей.

Ответчик считает решение суда в данной части неисполнимым, поскольку компания Samsung также приостановила деятельность на территории Российской Федерации.

Однако, приостановка деятельности компании Samsung на территории Российской Федерации сама по себе не означает невозможность исполнить решение суда, допустимых и относимых доказательств отсутствия в продаже и на товарных остатках смартфона Samsung Galaxy M52 6/128Gb Black ответчиком суду не предоставлено.

Довод ответчика о том, что по договору уступки прав требования Бабанкин А.С. мог передать истцу лишь право требования в объеме 30 000 руб., поскольку именно за эту сумму он приобрел смартфон у Вельдиной (Раум) М.С. являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отвергнут.

Вывод суда в данной части мотивирован следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законом, а также договором уступки права требования № 1 от 01.06.2021, заключенным между Бабанкиным А.С. и Лобановым П.М., не установлено ограничений по объему передаваемых прав цедентом цессионарию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его основанным на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (пункт 71).

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам Лобанов П.М. потребителем спорного товара по договору купли-продажи не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право требования определенных данным договором денежных сумм, соответственно выводы суда о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, а требования Лобанова П.А. в данной части- оставлению без удовлетворения.

Ошибочный вывод суда о том, что штраф в данном случае не подлежит взысканию в связи с действием введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. мораторием на возбуждение дел о банкротстве, не привел к неправильному рассмотрению дела в данной части, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа судом отказано.

Судебные расходы судом распределены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - удовлетворить частично.

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 09.06.2022 г. отменить в части взыскания с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Лобанова П.М. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, постановив в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: