Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2022 ~ М-79/2022 от 23.03.2022

УИД 31RS0010-01-2022-000196-48 дело № 2-103/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 16 мая 2022 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при помощнике Брусенском А.И.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ивнянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Тумановой Я.С. к Вереитиновой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

На исполнении судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Тумановой Я.С. находится сводное исполнительное производство №27965/21/31011-СД в отношении должника Вереитиновой Н.В. на общую сумму задолженности (включая исполнительский сбор) 105027,76 рублей, возбужденное по заявлениям взыскателей УФК по Белгородской области, МИ ФНС России №2 по Белгородской области, АО «Банк Русский Стандарт», ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району, ИФНС России по г.Белгороду. До настоящего времени требования исполнительных документов Вереитиновой Н.В. не исполнены, задолженность не погашена.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем выявлено наличие в собственности должника имущества: земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1672 кв.м., в общей долевой собственности (1/4 доля в праве), расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3432 кв.м., в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>; жилого здания, площадью 57 кв.м., кадастровый номер <…> в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <…>.

Судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Туманова Я.С. обратить в суд с иском к ответчику Вереитиновой Н.В., в котором просила обратить взыскание на принадлежащее ей имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1672 кв.м., в общей долевой собственности, расположенный по адресу: <…>, кадастровый номер <…>. В обоснование требований указала, что обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда, сослалась на наличие задолженности ответчика по сводному исполнительному производству.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Вереитинова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, возражений на иск не представила.

Третьи лица УФК по Белгородской области, МИ ФНС России №2 по Белгородской области, АО «Банк Русский Стандарт», ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району, ИФНС России по г. Белгороду, В.А.А., В.М.А., В.М.А. в судебное заседание не явились и участие своих представителей не обеспечили, правовой позиции по существу спора не выразили.

На основании приказа Федеральной налоговой службы от 14.01.2022 № ЕД-7-4/15 «О структуре Управления ФНС России по Белгородской области» УФНС по Белгородской области с 25.04.2022 является правопреемником взыскателей МИ ФНС России №2 по Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ст.278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Тумановой Я.С. находится сводное исполнительное производство № 27965/21/31011-СД в отношении должника Вереитиновой Н.В. в пользу УФК по Белгородской области, МИ ФНС России №2 по Белгородской области, АО «Банк Русский Стандарт», ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району, ИФНС России по г.Белгороду в сумме 105027,76 рублей (с учетом исполнительского сбора) Задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении задолженности по исполнительным документам, суду не представлено.

Частью 1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.58), предусматривающем рассмотрение таких дел в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ и ст.38 АПК РФ). Правом обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на земельный участок обладают взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из содержания п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности ответчика Вереитиновой Н.В. недвижимого имущества: земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1672 кв.м., в общей долевой собственности (1/4 доля в праве), расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3432 кв.м., в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <…> с кадастровым номером <…>; жилого здания, площадью 57 кв.м., в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <…>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № <…> от 27.01.2022, свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2010 года.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются статьями 250, 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 1672 кв.м., на который истец просит обратить взыскание находится в общей долевой собственности и принадлежит ответчику Вереитиновой Н.В. (1/4 доля в праве), ее супругу В.А.В. (1/4 доля в праве) и их несовершеннолетним детям В.А.А. (1/4 доля в праве) и В.М.А. (1/4 доля в праве).

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, в том числе доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на спорный земельный участок в натуре и возможность такого выдела доли в натуре, наличие (отсутствие согласие остальных сособственников на осуществление такого раздела имущества), направления супругу ответчика и законному представителю несовершеннолетних сособственников спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника, наличие их отказа в приобретении спорного имущества, несогласие на раздел выдел, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Доказательств обращения к ответчику Вереитиновой Н.В. и остальным участникам долевой собственности с требованием выдела доли ответчика в натуре, либо с требованием о продажи его доли остальным участникам долевой собственности на земельный участок истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соразмерности заявленных требований (кадастровой либо рыночной стоимости 1/4 доли Вереитиновой Н.В. в праве собственности на земельный участок) размеру задолженности Вереитиновой Н.В. по сводному исполнительному производству, невозможности ее погашения за счет обращения взыскания на иное движимое или недвижимое имущество, денежные средства Вереитиновой Н.В.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный земельный участок, поскольку распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, то есть после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Тумановой Я.С. к Вереитиновой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ивнянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Тумановой Я.С. к Вереитиновой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022.

Судья - подпись - М.А. Шапилова