Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-317/2023;) от 04.10.2023

Мировой судья Шипилов А.М.

Дело № 11-1/2024

50MS0343-01-2022-001776-53

Апелляционное определение

08 февраля 2024 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО «ПКО Группа СВС» на решение мирового судьи судебного участка №334 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Группа СВС» к Баранникову ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа СВС» обратились с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №334 Щёлковского судебного района Московской области к Баранникову ФИО9 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Баранников Л.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа № Баранникову Л.И. предоставлены заемные денежные средства в размере 13000 рублей на срок 30 дней. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сети «Интернет». Предоставление кредитором в электронном виде индивидуальных условий договора и иных документов по займу является офертой, адресованной должнику в соответствии со ст. 435 ГК РФ, а введение персональных данных, согласование конкретных условий и направление должником СМС-кода, являющегося аналогом его собственноручной подписи, в адрес кредитора и получение денежных средств согласованным сторонами способом являются акцептом данной оферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ. Ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование, нарушил условия заключенного договора. На основании ст. 384 ГК РФ, согласно договору цессии, право требования к ответчику перешло к истцу. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 45 500 рублей, из которых 13 000 руб. 00 коп. - размер основного долга; 28600 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом; 3900 руб. 00 коп. - пени, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1566 руб. 00 коп.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца поддержала исковые требования, пояснив, что перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером. Полагала исковую давность не пропущенной, о чем представила подробные письменные возражения. Пояснила, что вынесено решение суда с преюдициальным значением, которым установлено заключение договора займа в офертно-акцептной форме с использованием аналога собственноручной подписи, Баранниковым Л.И. были предъявлены исковые требования о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным, по незаконным действиям с персональными данными и о компенсации морального вреда. Полагала, что преюдициально установлено заключение договора, признание его действительным. Пояснила, что перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером по данному делу № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера банковской карты получателя. Передачу денежных средств подтверждают текст договора займа, сам банковский ордер, переписка электронная, процесс формирования электронной подписи, а также решение суда. Обстоятельства заключения договора посредством простой электронной подписи не должны доказываться вновь.

В судебном заседании ответчик Баранников Л.И. исковые требования не признал, пояснив, что он никогда не являлся клиентом банка Тинькофф, никогда не имел карту банка Тинькофф, никогда не делал там денежные переводы, счетов в этом банке не имел, не заключал договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ему не поступали денежные средства в рамках исполнения данного договора, у него нет карты АО «Тинькофф Банк» и никогда не было. Пояснил, что несколько лет назад брал автокредит, пересылал документы, в том числе скан паспорта через интернет. Он обращался в МВД с просьбой разобраться, кто подделал его паспорт, возбуждено уголовное дело. По поводу фотоизображения на л.д. 19 Т1 показал, что это не он, понятия не имеет, что это за человек, человек и документ в его руках ему не знакомы.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ответчик кредитный договор не заключал, цифровой подписи не было выдано. Просил суд обратить внимание на две фотокопии паспорта с одними данными и фотографиями разных лиц. Пояснил, что факт получения кредита не подтвержден. Тинькофф Банк в ответах сообщил, что у ответчика нет счетов.

Третьи лица ООО МКК «КапиталЪ-НТ», МУ МВД России «Щелковское» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №334 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Группа СВС» к Баранникову ФИО10 о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. Просит решение отменить как незаконное, принять новое решение по данному делу, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права и оснований к вынесению указанного решения не имелось, в том числе по причине отказа в иске Баранникова Л.И. к ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, признании незаконными действий по использованию и распространению персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО «ПКО Группа СВС» (правопреемник ООО «Группа СВС» с ДД.ММ.ГГГГ) - Голикова О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства по делу, получение денежных средств Баранниковым Л.И. подтверждено материалами дела, поскольку он прошел процедуру идентификации. Доказательств подложности паспорта, использованного при заключении договора, ответчиком не представлено. Установив лицо, которому якобы направлены деньги, суд не привлек его к участию в деле. Считает, что распознавание фотографии паспорта лица, изображенного на л.д. 19, Т1, требует специальных познаний. Считает, что решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, вместе с тем, пояснила, что Щелковский судом при рассмотрении дела не установлено, кому перечислялись денежные средства и кому принадлежит номер телефона, использованный при заключении договора.

В судебном заседании Баранников Л.И. и его представитель Васичкин А.И., действующий на основании доверенности, полагали решение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Пояснили, что денежные средства перечислены на карту другого лица, ответчик их не получал. При заключении договора использован паспорт с данными ответчика с вклеенной фотографией заемщика. Изображение владельца паспорта не соответствует фото ответчика, что достоверно установлено мировым судьей при рассмотрении дела. По факту использования подложного паспорта возбуждено уголовное дело.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца и ответчика - ООО МКК «КапиталЪ-НТ», МУ МВД России «Щелковское» - не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Щелковского городского суда Московской области в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержатся в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 названной статьи к таким основаниям относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент написания расписки) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование доводов о заключении договора с Баранниковым Л.И. и перечислении ему денежных средств представлены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АСП заемщика 864781, без личной подписи ответчика и заявления о принятии на обслуживание без указания номера телефона с подписью заемщика 4673, без личной подписи ответчика, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в счет договора на банковскую карту № оформленную в АО «Тинькофф Банк». Назначение платежа – перевод на карту № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Баранников ФИО11 с отметкой АО «Тинькофф Банк» об исполнении платежа.

Из материалов дела следует, что право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

В предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества ответчика, указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение обозначенной сделки в электронной форме, поскольку в силу положений ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

С учетом приведенных выше норм, по данной категории спора именно на истце лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа, и передачи заемных денежных средств должнику.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что именно ответчиком был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, что договор заключен в дистанционном порядке именно с ответчиком, факт формирования электронной подписи конкретным заявителем (ответчиком) стороной истца не доказан.

Как следует из материалов дела, лично ответчиком посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Операция по введению направленного неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент такой абонентский номер телефонной сети.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является факт перечисления денежных средств по договору на счет заемщика, получения ответчиком, как заемщиком по договору, денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела ответам АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на неоднократные судебные запросы, Баранников Л.И. не является клиентом банка, лицевых, расчетных (текущих), депозитных, ссудных и карточных счетов на его имя в банке не имеется.

Согласно представленному в материалы дела ответу АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, указанная в банковском ордере карта, на счет которой перечислены денежные средства, является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Япаровой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом в качестве удостоверения стороны сделки представлено фотоизображение паспорта № с вклеенным фото лица мужского пола, а также фотофиксация мужчины предположительно с фотографии данного паспорта, держащего в руках вышеуказанный паспорт. (л.д. 17, 18, 19).

Вместе с тем, внешний вид Баранникова Л.И.: черты лица, форма головы и т.д. с очевидностью отличаются от зафиксированного на фото лица (Л.д. 17,18,19). Стороной ответчика в обоснование возражений представлены копия действующего паспорта Баранникова Л.И. серия и № а также светокопия ранее выданного паспорта серия и № фотография в представленной копии паспорта не соответствует по внешним признакам фотографии паспорта с теми же регистрационными данными, которая представлена истцом (л.д. 17,18,19).

Представленные стороной ответчика копии паспортов (действующего и предыдущего) при их сопоставлении, с очевидностью свидетельствуют о принадлежности фотографии одному лицу с учетом естественных возрастных изменений. Указанные обстоятельства являются существенными и значимыми для разрешения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требуют в своей оценке каких-либо специальных познаний.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком и получения им денежных средств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно наличия решения Щелковского городского суда Московской области по иску Баранникова Л.И. к ООО МКК «КапиталЪ-НТ» от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, и его преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Московского областного суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции следует, что Баранникову Л.И. отказано в удовлетворении иска к ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным, по незаконным действиям с персональными данными и о компенсации морального вреда по мотиву недоказанности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, с учетом верно определенных юридически значимых обстоятельств и распределения бремени доказывания, мировой судья достоверно установил, что денежные средства перечислены на банковскую карту, принадлежащую иному лицу, что Баранников Л.И. не получал денежные средства по кредитному договору, заключенному с использованием паспорта с его данными, но фотографией иного лица.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции получили надлежащую правовую оценку, выводы мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей, оснований, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «ПКО Группа СВС» на решение мирового судьи судебного участка №334 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ООО «Группа СВС» к Баранникову ФИО13 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                 Т.А. Малинычева