Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2024 (2-12627/2023;) ~ М-11484/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-858/2024                                      УИД: 50RS0031-01-2023-015796-79

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре судебного заседания Комаровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляева Максима Сергеевича к Федорову Евгению Петровичу о взыскании суммы долга по договору займа, встречному исковому заявлению Федорова Евгения Петровича к Гуляеву Максиму Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федорову Е.П. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование требований указал, что 21 марта 2023 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Гуляев М.С. передал Федорову Е.П. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до 31 июля 2023 года. В указанный срок сума займа возвращена не была, поэтому 11 августа 2023 года истец направил в адрес Федорова Е.П. досудебную претензию, но до настоящего времени сумма займа не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 15 632 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 280 рублей.

Федоров Е.П. предъявил встречный иск к Гуляеву М.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование встречных исковых требований указал, что написал расписку о получении займа под принуждением и психологическим давлением истца, встреча проходила 21 марта 2023 года по адресу: гАДРЕС в офисе компании ООО «Идекс» в присутствии Романцова А.А., Дударя Д.С., которым известны реальные обстоятельства в момент написания расписки. Денег от истца он не получал, действия Гуляева М.С. мотивированы долговыми обязательствами, вытекающими из договора между ООО «Идекс» и ООО «Рекорд Фитнес». Гуляев М.С. является участником общества ООО «Идекс», владельцем 50% уставного капитала Общества. Договор займа имеет признаки притворной сделки, волеизъявление сторон не соответствовало их действительным намерениям. Для проведения доследственной проверки Федоров Е.П. обратился в УВМД России по Одинцовскому г.о. с заявлением о привлечении Гуляева М.С. к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для данной категории споров.

В судебном заседании представитель истца Султанов Д.М. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец Гуляев М.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федоров Е.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при установленной явке.

Изучив заявленные требования и их основания, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2023 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Гуляев М.С. передал Федорову Е.П. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до 31 июля 2023 года. В тот же день Федоровым Е.П. была выдана расписка в получении денежных средств в присутствии свидетелей Романцова А.А. и Дударя Д.С., в которой указано, что ответчик получил денежные средства от Гуляева М.С. в размере 1 200 000 рублей и обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 июля 2023 года.

Факт подписания расписки не оспаривается ответчиком.

В указанный срок Федоров Е.П. денежные средства не вернул.

Подлинники договора займа и расписки от 21 марта 2023 года изъяты и приобщены к материалам дела.

Ответчик указывает, что подписанная им расписка от 21 марта 2023 года не является подтверждением наличия долговых обязательств, поскольку денежных средств от истца ответчик не получал.

31 января 2024 года Федоровым Е.П. было подано заявление в УМВД России по Одинцовскому г.о, согласно которому он просил провести доследственную проверку в отношении Гуляева М.С., который под надуманным предлогом потребовал от ответчика написать расписку в получении денежных средств с применением психологического насилия и принуждения. В заявлении указал, что денег от истца он не получал, действия Гуляева М.С. мотивированны долговыми обязательствами, вытекающими из договора между ООО «Идекс» и ООО «Рекорд Фитнес».

Процессуальное решение по результатам проверки указанного решения до настоящего времени не принято.

Из договора № от 28 ноября 2022 года, заключенного между ООО «Рекорд Фитнес» (Заказчик) и ООО «Идекс» (Подрядчик) следует, что Подрядчик принимает на себя работы по изготовлению и монтажу стеклянных перегородок с соответствии с заданием Заказчика для размещения в фитнес-клубе «Spirit» в срок не более 20 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет Подрядчика. Стоимость работ составляет 1 533 176 рублей 59 копеек, в том числе НДС 20% - 278 633 рубля 33 копейки. Для обеспечения работ Заказчик перечисляет аванс в размере 1 230 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 205 000 рублей. Оплата авансового платежа осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и выставления Подрядчиком счета на сумму аванса. Окончательный платеж в размере 303 176 рублей 59 копеек, в том числе НДС 20% - 50 529 рублей 43 копейки Заказчик перечисляет в течение 10 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Договор подписан генеральным директором ООО «Идекс» Романцовым А.А. и генеральным директором ООО «Рекорд Фитнес» Егоровой Е.Л.

В связи с нарушением срока выполнения работ и расторжением договора Заказчик в письмах, адресованных Подрядчику, требует вернуть уплаченные 05 декабря 2022 года денежные средства в размере 1 230 000 рублей и выплатить пени в размере 352 630 рублей 71 копейка.

Свидетели Романцов А.А., Дударь Д.С., допрошенные в ходе судебного заседания, пояснили, что договор займа между сторонами был заключен 21 марта 2023 года по адресу: АДРЕС, передача денежных средств осуществлялась в их присутствии, психологического давления на Федорова Е.П. не оказывалось. Свидетель Романцов А.А. пояснил, что является генеральным директором ООО «Идекс». Между ООО «Идекс» и ООО «Рекорд Фитнес» был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу стеклянных перегородок, который впоследствии был расторгнут, ООО «Идекс» выплатил неустойку в размере 1 200 000 рублей. Ответчику со стороны ООО «Рекорд Фитнес» никакие требования не предъявлялись, данный договор не имеет отношения к договору займа, заключенному между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что подписанная им расписка не является подтверждением наличия долговых обязательств, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Федоров Е.П. указал, что он действительно подписал договор займа и расписку, однако денежных средств от истца не получал.

Вместе с тем из текста представленной истцом расписки, подписанной и выданной ответчиком, дословно следует: «Я, Федоров Евгений Петрович, получил от Гуляева Максима Сергеевича денежные средства в размере 1 200 000 рублей в качестве суммы займа и обязуюсь возвратить ее в срок до 31 июля 2023 года».

Из буквального толкования содержащихся в выданной Федоровым Е.П. расписки слов и выражений следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных сумм в установленный срок, полученных от истца.

Поскольку слово «возвратить», использованное ответчиком в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Словосочетание «обязуюсь возвратить» любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

Доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа от 21 марта 2023 года суду не представлено.

Поскольку факт передачи ответчику денежных средств истцом доказан путем предоставления оригиналов договора займа и расписки, а ответчиком безденежность расписки допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Принимая во внимание, что представленные истцом договор займа и расписка не противоречит требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик признал факт совершения собственноручной подписи на ней, доказательств возвращения денежных средств не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей.

При этом суд учитывает, что наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что Федоровым Е.П. безденежность расписки допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, в удовлетворении встречного иска Федорова Е.П. к Гуляеву М.С. о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной надлежит отказать.

В соответствии ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2023 года по 12 сентября 2023 года в размере 15 632 рубля 88 копеек. Ответчик возражений против методики и правильности указанного расчета не представил, размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Разрешая дело в силу ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, проверив расчет истца, признав его верным, суд полагает взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в полном объеме в размере 15 632 рубля 88 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Федорова Е.П. в пользу истца Гуляева М.С. на основании требований ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеуказанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 280 рублей.

При этом, суд не находит оснований для признания договора займа незаключенным по причине безденежности, поскольку доводы Федорова Е.П. о том, что денежные средства ему не передавались, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, напротив, опровергаются письменными материалами дела, а потому встречные исковые требования Федорова Е.П. о признании договора незаключенным подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гуляева Максима Сергеевича к Федорову Евгению Петровичу о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Федорова Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт №, выдан АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Гуляева Максима Сергеевича,             ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС края, паспорт №, выдан АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 632 рубля 88 копеек, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 280 рублей.

В удовлетворении встречного иска Федорова Евгения Петровича к Гуляеву Максиму Сергеевичу о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья                                     В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 24.05.2024