Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2022 от 22.02.2022

УИД 05МS0009-01-2021-002043-21

№ 12-23/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 марта 2022 г.                                  с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А.,

рассмотрев жалобу У. на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 03.02.2022 по делу об административном правонарушении в отношении него, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 03.02.2022 У. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, У. обратился с апелляционной жалобой по тем основаниям, что собственником транспортного средства Тойота Камри является ООО «МАРТ-ЛАЙН» и в данной организации он даже не работает. Просит постановление отменить, а производство в отношении него прекратить.

У., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Дело, в порядке п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 18.11.2021 в 17:20 по адресу: г. Махачкала, ул.Братьев Нурбагандовых, 47, У. управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак С862РС799, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушила п. 11 ОП ПДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения У. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В подтверждение вывода о виновности У. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; фотографиями.

Вместе с тем с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Таким образом, с субъективной стороны предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из объяснений заявителя следует, что он управлял не принадлежащим ему автомобилем, номера на транспортном средстве были заменены без его ведома, при этом думал, что автомобиль под его управлением был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данных, бесспорно свидетельствующие о том, что У. заведомо знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак, материалы дела не содержат. Заявленные им доводы и представленные доказательства в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что относится к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 117 Карабудахкентского района от 03.02.2022 подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении У. дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, имели место 18.11.2021, следовательно, срок привлечения У. к административной ответственности истек 18.02.2022.

Поскольку срок привлечения У. к административной ответственности на момент рассмотрения дела, и рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий данного лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой обжалуемого постановления по указанным выше основаниям другие доводы жалобы проверке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу У. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №117 Карабудахкентского района от 03.02.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении №5-75/2022, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении У. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения У. к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в соответствие со ст.30.12 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 357500, <адрес>.

Судья А.А. Казаватов