Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2017 от 25.08.2017

Дело № 10-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего – судьи Жукова О.А., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Чудинова И.И., подозреваемого Белова В.В., его защитника – адвоката Премилова Ю.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №11, при секретаре Токовой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам подозреваемого Белова В.В. и его защитника – адвоката Премилова Ю.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению постановления старшего следователя СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Белова В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На указанное постановление мирового судьи от подозреваемого Белова В.В. и его защитника – адвоката Премилова Ю.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступили апелляционные жалобы, в которых они просят постановление мирового судьи отменить, направить дело для рассмотрения в судебном заседании в тот же суд в ином составе.

Жалоба подозреваемого Белова В.В. и его защитника – адвоката Премилова Ю.С. мотивирована тем, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку законодательством не предусмотрено возможности отказа судьёй в принятии к рассмотрению как отдельного постановления следователя, так и уголовного дела в целом; положения ст. 446.2 УПК РФ, на которую ссылается мировой судья в обжалуемом постановлении, определяющие порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу, не были учтены при вынесении постановления. Выводы мирового судьи о том, что в постановлении следователя не конкретизированы период невыплаты заработной платы работникам ОАО «Автокран», размер начисленной заработной платы, численность работников ОАО «Автокран», перед которыми имелась задолженность по заработной плате, отсутствуют сведения о возмещении ущерба, носят внепроцессуальный характер.

Жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 мотивированы тем, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются незаконными и необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имеются судебные решения, которыми достоверно установлен размер задолженности по выплате заработной платы перед работниками ОАО «Автокран», при этом задолженность за 2015 год в определенном размере, установленная в отношении конкретного работника, погашена в полном объёме; потерпевшие не имеют каких-либо претензий к Белову В.В. Кроме того, судом при принятии обжалуемого решения нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно судебное заседание по ходатайству следователя не назначалось, мнение стороны защиты, потерпевших, прокурора судом не выяснялось.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени его проведения, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, суд при отсутствии возражений, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании подозреваемый Белов В.В. и его защитник – адвокат Премилов Ю.С. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб потерпевших поддержали по изложенным в них основаниям и просили постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Потерпевший Потерпевший №11 оставил рассмотрение вопроса об отмене постановления мирового судьи на усмотрение суда.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Чудинов И.И. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела и жалобы подозреваемого Белова В.В., его защитника – адвоката Премилова Ю.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ. Ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.
Согласно ст. 25.1 УК РФ суд по своей инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вместе с тем, пунктом 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Пунктом 25.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 установлено, что если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума.

Согласно обжалуемого постановления мирового судьи, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства не приведены сведения о всех потерпевших по делу, периоде невыплаты заработной платы, её размере и возмещении подозреваемым причиненного ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда, что исключает возможность рассмотрения ходатайства следователя и принятие решения по нему.

Указанный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильным, признавая, что постановление следователя не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалоб, мировой судья принял решение об отказе в принятии к рассмотрению постановления следователя на подготовительной стадии процесса в соответствии с положениями УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Требований об обязательном проведении судебного заседания для принятия указанного решения УПК РФ не содержит.

Иные доводы жалоб основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления не являются.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному решению об отказе в принятии постановления следователя к рассмотрению и его возврате вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа, мотивировав принятое решение.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что, исходя из материалов дела, на момент направления постановления следователя в суд срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ для преступлений небольшой тяжести, истек. Вопрос о применении сроков давности к лицу, подозреваемому в совершении преступления, органами предварительного расследования не рассматривался, что является существенными нарушением уголовно-процессуального закона и также препятствует рассмотрению постановления следователя по существу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Белова В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого Белова В.В. и его защитника – адвоката Премилова Ю.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Жуков