Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8246/2023 от 27.10.2023

Дело №

                     РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

30 ноября 2023 года                                                         <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Нэйва» о признании договора потребительского займа ничтожным,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК,

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа № от «03» января 2019 года, которая по состоянию на «03» июля 2023 года составляет 21 182,54 руб., а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 832.1999999999999% годовых с «04» июля 2023 года по дату полного фактического погашения займа и компенсации расходов по уплате государственной пошлины — 835,48 руб. – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Нэйва» - удовлетворить частично.

Признать Договор займа № от «03» января 2019 года между ООО МФК «Займер» и ФИО2 - незаключенным.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                       А.Х. Арсланалиев

Дело №

                     РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Нэйва» о признании договора потребительского займа ничтожным,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что «08» сентября 2022 года между ООО МФК «Займер» (далее - МФК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) (далее - Истец) был заключен Договор № ПРЗ-1120 возмездной уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № от «03» января 2019 года (далее - Договор займа) к заемщику: ФИО2 (далее - Ответчик).

Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, размещенными на официальном сайте МФК: https://www.zaymer.ru/info/infoforcustomer#loan_agreement, путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (размещено на официальном сайте МФК: https://www.zaymer.ru/info/infoforcustomer#signature_analog_agreement), и последующего предоставления МФК Ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № от «03» января 2019 года, которая по состоянию на «03» июля 2023 года составляет 21 182,54 руб., в том числе: 5 000,00 руб. - основной долг; 10 000,00 руб. — проценты; 6 182,54 руб. — неустойка (пени), а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 832.1999999999999% годовых с «04» июля 2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа и расходы по уплате государственной пошлины — 835,48 руб.

От ответчика в суд поступили встречные исковые требования, которые приняты судом к своему производству.

Во встречном иске указано, что согласно поступившего от Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, якобы заключённого между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Займер» договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с нее незаконно пытаются взыскать 21 182, 54 рубля.

Из искового заявления усматривается, что между ООО МФК «Займер» и ООО «Нейва» был заключён договор № ПРЗ-1120 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по вышеуказанному договору займа.

Однако изложенные в исковом заявлении доводы являются надуманными и голословными. Никакого заявления на получение потребительского кредита ФИО2 не подписывала и такое заявление, в том числе электронное, не подавала в ООО МФК «Займер». О существовании Общества с таким названием впервые узнала, никогда электронного договора не заключала, о возможности заключать договоры потребительского займа электронным способом узнала впервые и самое главное - представленный суду Договор потребительского займа за № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Займер» она не подписывала и видит впервые. По <адрес> не была зарегистрирована и никогда не проживала.

Из представленной Истцом в суд распечатки заявления на получение потребительского займа и самого Договора потребительского займа видно, что на них нет ее подписи, что свидетельствует о бездоказательности и голословности доводов изложенных в исковом заявлении.

Кроме того, в самом так называемом заявлении на получение потребительского займа, ее адрес места регистрации и жительства указан не верно, номер мобильного телефона тоже указан неверно.

Представленная в суд информация из Тинькофф о перечислении на карту 5 тыс. руб. от 2022 года ни о чём не говорит и ничего не доказывает.

Представленная суду распечатка СМС сообщений из телефонного номера - № также ни о чём не свидетельствует и не доказывает, так как этот номер телефона ФИО2 не знаком и никогда не пользовалась этим номером телефона.

Распечатка якобы представленная из Сбербанка о перечислении 5 тыс. рублей на карту с последними номерами «…7916», с датой операции от ДД.ММ.ГГГГ также вызывает больших сомнений, так как печать стоит не на записи, а на пустом месте или чистом листе бумаги и нет подписи должностного лица Банка, кто ставил печать. Сама печать также вызывает сомнения, так как на бланке договора, местом заключения договора указан <адрес>, а на печати из распечатки указан <адрес>. Кроме того, на печатях региональных филиалов Сбербанка указывается номер Филиала, чего нет на печати представленной распечатки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности распечатки, заявления на получение займа и самого Договора займа.

Просит суд признать действия представителя истца ООО «Нейва» незаконными и признать Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО2 и заявление на получение потребительского займа от имени ФИО2 ничтожными.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец и ответчик в письменных документах просят суд рассмотреть дело при отсутствии их представителя и их самих.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из представленных документов следует, что от имени ответчика с использованием электронных систем была заполнена заявка на предоставление займа. Подписана заявка электронной подписью ответчика, которая, как указывается истцом, получена посредством SMS-кода, а также фактическими действиями по предоставлению и использованию денежных средств.

В результате указанного, из представленных истцом документов следует, что между ООО МФК «Займер» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последней передается сумма займа в размере 5 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за указанный период в размере 2 394 руб. по ставке 832,2 % годовых (2,28 % в день).

Впоследствии между истцом и ООО МФК «Займер» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-1120 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемых правоотношениях Банк, являясь профессиональным участником, выступает с доминирующей позиции, в связи с чем, к нему предъявляются повышенные требования добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров с потребителями, а также необходимости обеспечить достаточные доказательства, подтверждающие спорные правоотношения и их условия.

Между тем суду не представлено достаточных документов, свидетельствующих о том, что именно ответчик заключил этот договор и получил денежные средства.

Так, из позиции ФИО2 следует, что она не получала денежные средства, номер телефона ей не принадлежит и не знаком ей, по указанному адресу она не проживала никогда и что не инициировала выдачу ей займа.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что подтверждение с указанного в договоре номере телефона, как-то свидетельствует о воли ФИО2 на заключение договора, нет достаточных доказательств перечисления денег именно ФИО2 Также суду не представлено достаточных доказательств, что такое подтверждение посредством SMS-уведомления, вообще имело место быть, нет протокола получения электронной подписи и подтверждения/идентификации личности.

Судом запрашивались письменные возражения у истца на встречные исковые требования, однако суду не было представлено какого-либо обоснования собственной позиции в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности, поскольку такое приведет к возможности двухсторонней реституции, т.е. противоречит смыслу позиции ФИО2 по спору.

Если истец (в данном случае истец по встречному иску) ошибется с правовой квалификацией и требует признать незаключенный договор недействительным, суд сам определяет, какие нормы следует применять к отношениям сторон, и с учетом обстоятельств спора может удовлетворить иск, признав договор незаключенным (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165).

Поскольку предъявленное истцом по встречному иску требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия заключенного с ней договора займа, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец по встречному иску ФИО2, считая сделку ничтожной, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не заключалась между банком и ФИО2), во встречном иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

В этой связи, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, договор займа № от «03» января 2019 года между ООО МФК «Займер» и ФИО2 следует признать незаключенным, в связи с чем, в удовлетворении иска ООО «Нэйва» следует отказать.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» является заявленное ФИО2 требование о применение сроков исковой давности.

Из дела следует, что заем по условиям договора подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока на 11 месяцев. Впоследствии, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще спустя 3 месяца. Общий трехлетний срок пропущен на 1 год и 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа № от «03» января 2019 года, которая по состоянию на «03» июля 2023 года составляет 21 182,54 руб., а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 832.1999999999999% годовых с «04» июля 2023 года по дату полного фактического погашения займа и компенсации расходов по уплате государственной пошлины — 835,48 руб. – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Нэйва» - удовлетворить частично.

Признать Договор займа № от «03» января 2019 года между ООО МФК «Займер» и ФИО2 - незаключенным.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                       А.Х. Арсланалиев