Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9017/2020 от 06.08.2020

Судья: Гребешкова Н.Е. Гр. дело № 33 – 9017/2020

(номер дела по первой инстанции № 2- 163/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Мельниковой О.А., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Афанасьева М.А., Афанасьевой Е.В., Алехина В.И. в лице представителя по доверенности ФИО8, на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Алехину В.И., Афанасьеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Алехина В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.06.2017 года по состоянию на 06.01.2019 в размере 364032,04 рублей, из них: просроченная ссуда 347207,37 руб.; просроченные проценты 5094,62 руб., проценты по просроченной ссуде 487,32 руб., неустойка по ссудному договору 10 000 руб., неустойка на просроченную ссуду 1242,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6974,08 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 269 057,65 рублей.

Взыскать с Афанасьева М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., представителя Афанасьева М.А. и Афанасьевой Е.В. по доверенностям и ордеру адвоката ФИО7 в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Алехину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указано, что 15.06.2017 между Банком и ответчиком Алехиным В.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 556831,7 руб. под 7,75 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> №. Обязательства по договору выполнены.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в соответствии с условиями договора у банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 16.09.2017, на 06.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 376 и 334 дней соответственно. По состоянию на 06.01.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 377434,08 руб., из них: просроченная ссуда 347207.37 руб.; просроченные проценты 5094,62 руб.; проценты по просроченной ссуде 487,32 руб.; неустойка по ссудному договору 23 402,04 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1242,73 руб.

Согласно п.10 Кредитного договора № от 15.06.2017, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, №. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 50,82 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 269057,65 руб.

Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением Отрадненского городского суда Самарской области от 06.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Афанасьев М.А.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика Алехина В.И. задолженность по кредитному договору, в размере 377434,08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6974,34 руб.; обратить взыскание, на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, №, принадлежащее Афанасьеву М.А., установив начальную продажную цену в размере 269057,65 рублей, способ реализации - с публичных торгов; взыскать с ответчика Афанасьева М.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Алехин В.И. в лице представителя по доверенности Сапунова И.А. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не учтено тяжелое имущественное положение и состояние здоровья ответчика Алехина В.И., связанное с инвалидностью, не применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме основного долга и процентам за просрочку платежа, несоразмерно снижена неустойка.

Ответчик Афанасьев М.А. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство и отказать в удовлетворении данных исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции было установлено, что Афанасьев М.А. не знал о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, однако не применены положения пп. 2 п. 1 ст. 352 <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Афанасьева Е.В. просит решение суда отменить, поскольку судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указывает, что является супругой Афанасьева М.А., спорное транспортное средство приобретено в браке с Афанасьевым М.А., в связи с чем, на это имущество распространяется режим совместной собственности.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Афанасьева Е.В.

В заседании судебной коллегии представитель Афанасьева М.А. и Афанасьевой Е.В. по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил жалобы удовлетворить, в качестве дополнения указано, что согласно п. 9 Заявки на предоставление кредита установлена обязанность сторон заключить договор залога транспортного средства. Такой договор банк с заемщиком не заключался, соответственно транспортное средство не является предметом залога. Кроме того, согласно ПТС транспортным средством является LADA, GFL 320 LADA VESTA. Однако сведения в реестре об объектах залога на декабрь 2018г. не соответствовали данным о транспортном средстве согласно ПТС.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания судебной коллегии, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.06.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Алехиным В.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 556831,7 руб. под 7,75 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Обязательства по перечислению денежных средств заемщику банком исполнены надлежащим образом, однако ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Доказательств обратного суду не представлено.

Направленная банком 23.09.2019 в адрес ответчика Алехина В.И. досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору, который судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком Алехиным В.И. расчет не оспаривался.

Согласно расчету общая сумма задолженности ответчика Алехина В.И. по кредитному договору по состоянию на 06.01.2019 составила 377434,08 руб., из них: просроченная ссуда 347207,37 руб., просроченные проценты 5094,62 руб., проценты по просроченной ссуде 487,32 руб., неустойка по ссудному договору 23 402,04 руб., неустойка на просроченную ссуду 1242,73 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» требований о взыскании с ответчика Алехина В.И. задолженности по кредитному договору.

Ответчик Алехин В.И. в лице своего представителя по доверенности ФИО8 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтено его тяжелое имущественное положение и состояние здоровья, не применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме основного долга, процентам за просрочку платежа, несоразмерно снижена неустойка.

Однако с указанными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя Алехина В.И., сделан вывод о несоответствии заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, на основании чего правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей. Суд первой инстанции также учел имущественное положение ответчика Алехина В.И. и наличие у последнего инвалидности 2 группы в связи с состоянием здоровья.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, степени вины ответчика, соотношение размера неустойки и общей цены договора, тяжелое материальное положение ответчика и состояние его здоровья, полагает размер взысканной неустойки справедливым и соразмерным.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки еще в меньшем размере, как того просит Алехин В.И. в апелляционной жалобе, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о снижении суммы основного долга и процентов по договору судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку положения ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемых сумм основного долга и процентов не применимы.

При изложенных обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы Алехина В.И. решение отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе Афанасьев М.А. указывает на незаконность обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль.

Судебная коллегия доводы жалобы Афанасьева М.А. полагает необоснованными.Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.12.2018 года предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, Алехиным В.И. был продан Афанасьеву М.А. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается, имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортных средств, представленной суду ФИО11 МВД России по <адрес> ГУ МВД <адрес>.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Афанасьев М.А., он же является правопреемником залогодателя, учитывая, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 19.06.2017 учет залога имущества осуществлен до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средств, а также приходя к выводу, что Афанасьев М.А. как потенциальный покупатель мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 269 057,65 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом при обращении взыскания на заложенное имущество необоснованно не применен п. 2 ч. 1 статьи 352 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, в редакции того же закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, следует исходить из того была ли проявлена им разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество и т.д. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014).

При этом добросовестность приобретателя в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается (абзац четвертый пункта 133 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; "Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19.06.2017г., а договор купли-продажи транспортного средства заключен между Алехиным В.И. и Афанасьевым М.А. 03.12.2018г., то есть после внесения информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик Афанасьев М.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства предпринял меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что на момент приобретения автомобиль не находился в залоге Афанасьевым М.А. не представлено, равно как не представлено доказательств того, что он приобрел иную модель по договору купли-продажи, поскольку VIN номер автомобиля, цвет кузова, марка, номер кузова и иные технические характеристики, указанные в ПТС и договоре купли-продажи совпадают с данными в кредитном договоре и заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Поскольку указанное имущество является предметом залога, и обстоятельства, указанные подателем жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения залога в отношении автомобиля на основании ст. 352 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Поскольку сумма неисполненных обязательств существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, при этом ответчиком обратного суду не представлено, оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество не усматривается.

Довод жалобы Афанасьева М.А. о незаключенности договора залога также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ. Из материалов дела видно, что договор о залоге транспортного средства, обеспечивающий исполнение Алехиным В.И. кредитного обязательства, заключен в письменной форме посредством включения условий о залоге в кредитный договор. В кредитном договоре указан предмет залога - спорный автомобиль, в договоре отражено существо обеспеченного залогом требования (кредитное обязательство), его размер, сроки исполнения обязательства.

Доводы жалобы Афанасьевой Е.В. о том, что оспариваемое решение затрагивает её права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество совершено в отношении совместной собственности супругов, не опровергают законности выводов суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, права Афанасьевой Е.В. в том смысле, как это предполагает закон, не затрагивает. В данном случае приобретение супругами являющегося предметом залога имущества в совместную собственность право залога не отменяет и не прекращает, залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости заложенного имущества независимо от того, кто из супругов документально является собственником этого имущества.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что по результатам исследования и оценки доказательств судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не было допущено норм материального и процессуального права, права и обязанности Афанасьевой Е.В., не привлеченной к участию в деле, оспариваемым решением суда не нарушены, судебная коллегия оснований для отмены решения суда нет.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Афанасьева М.А., Афанасьевой Е.В., Алехина В.И. в лице представителя по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: