Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2024 ~ М-235/2024 от 29.01.2024

Производство № 2-1016/2023

Дело (УИД) 62RS0004-01-2024-000426-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 г. г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием законного представителя (отца) несовершеннолетних ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО2 - Мачнева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» к несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в лице их законного представителя (отца) Мачнева Павла Викторовича о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦФК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг. между ФИО3 и ООО МФК «Саммит» заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 6 000 руб., на 168 дн. под 1 % в день. Согласно условиям договора заёмщик обязался возвратить ООО МФК «Саммит» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО МФК «Саммит» новому кредитору ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» по договору уступки прав требований (цессии) от дд.мм.гггг. № <...>.

В последующем права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» новому кредитору ООО «ЦФК» по договору уступки прав требований (цессии) от дд.мм.гггг. № <...>.

Согласно Акту приёма-передачи прав (требований) задолженность должника составляет 13 939,98 руб., из которых: 5 779,98 руб. – основной долг; 8 160 руб. – проценты.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от ответчика не поступил, оплата задолженности не произведена.

Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Информация о наследниках заемщика у взыскателя отсутствует.

На основании изложенного ответчик просил суд взыскать в свою пользу задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО3 в размере 13 939,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 557,60 руб. В случае установления наследников, истец просил привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков, заменить ответчика надлежащим.

Определением суда от дд.мм.гггг. произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества ФИО3 на надлежащих – несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в лице их законного представителя (отца) Мачнева Павла Викторовича.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних ответчиков Мачнев П.В., признал исковые требования. Пояснил, что последствия признания иска ему ясны и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В связи с признанием иска суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг. за подачу искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлины в размере 557,60 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, поскольку ответчик признал иск, он возмещает истцу лишь 30 процентов государственной пошлины, оставшиеся 70 процентов истец вправе возвратить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 167,28 руб., что составляет 30 % от суммы государственной пошлины в размере 557,60 руб., уплаченной при подаче иска.

В порядке ст. 333.40 НК РФ ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 390,32 руб. (70% от суммы уплаченной государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732, ОГРН 1232600007848) к несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в лице их законного представителя (отца) Мачнева Павла Викторовича (дд.мм.гггг. года рождения, место рождения – <...>, <...>, адрес регистрации: <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в лице их законного представителя (отца) Мачнева Павла Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 13939,98 руб. (Тринадцать тысяч девятьсот тридцать девять рублей 98 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 167,28 руб. (Сто шестьдесят семь рублей 28 копеек).

Решение является основанием для частичного возврата в порядке ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПКРФ излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 390,32 руб. (Триста девяносто рублей 32 копейки), уплаченных по платежному поручению № от дд.мм.гггг..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Рязани.

Судья – подпись Е.В. Рябинкина

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.05.2024.