Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-374/2022 ~ М-176/2022 от 10.02.2022

66RS0045-01-2022-000307-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.03.2022                                             г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2022 по иску Халитовой Анны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Халитова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «РОЙ ТУР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Истец обосновывает требования тем, что . . . между ней и ИП Неволиной О.Н. заключен договор реализации туристского продукта № – тура в Турцию в период с . . . по . . . на двоих человек. Туроператором является ООО «РОЙ ТУР». Истец оплатила по договору 83 500 рублей. В связи с распространением в мире коронавирусной инфекции COVID-19 Турция ввела ограничения на въезд в страну. Предложение о предоставлении равнозначного продукта от ответчика не поступало. . . . на запрос турагента от ответчика такое предложение направлено, однако, денежные средства туроператору поступили в размере 22 777 рублей 20 копеек, в связи с чем тур был аннулирован туроператором. Истцу денежные средства в размере 22 777 рублей 20 копеек возвращены. . . . истец потребовала возврата оставшихся денежных средств в размере 60 722 рубля 80 копеек, однако, ответчик денежные средства не вернул. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору 60 722 рубля 80 копеек, а также взыскать неустойку в размере 60 722 рубля 80 копеек за период с . . . по . . ., штраф. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она просит компенсировать в сумме 10 000 рублей.

    Дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании на . . .. В судебное заседание стороны не явились, были уведомлены о проведении судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Рассмотрение дела было отложено на . . .. Стороны вновь не явились в судебное заседание, не сообщив о причинах неявки.

    Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Принимая во внимание то, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд исковое заявление оставляет без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    исковое заявление Халитова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что истец или ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.

    Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов