Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3347/2023 ~ М-1681/2023 от 12.05.2023

Дело №2-3347/2023

УИД 24RS0032-01-2023-002139-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Базаровой И.О.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачевой Валентины Владимировны к Рустаму Уулу Давлатбеку, Хашимжану Угли Гиезбеку о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Головачева В.В. обратилась в суд с иском к Рустаму У.Д., Хашимжану У.Г. о компенсации морального вреда причиненного административным правонарушением.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2022 года Рустам У.Д., не имеющий водительского удостоверения и управляя транспортным средством Nissan Sunny, г/н №, собственником которого является ФИО2, допустил наезд на Головачеву В.В. на нерегулируемом пешеходном перекрестке. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.03.2023 года Рустам У.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В результате ДТП Головачева В.В. получила множественные телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, вызвавшие временную утрату трудоспособности продолжительностью более 21 дня, т.е. ее здоровью был причинен вред средней тяжести, в связи с чем, моральное состояние истца ухудшилось, появилась эмоциональная нестабильность, спутанность сознания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Головачева В.В. просит взыскать в солидарном порядке с Рустама У.Д., Хашимжана У.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Головачева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании, назначенном на 11.09.2023 года, представитель истца Хмелевская К.И. (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Головачева В.В. по настоящее время наблюдается у врачей, страдает от головокружений. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики Рустам У.Д., Хашимжан У.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.03.2023 года установлено, что в 12 часов 35 минут 20.10.2022 года Рустам У.Д., не имеющий водительского удостоверения, управляя транспортным средством Nissan Sunny, г/н №, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Красноярске, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Головачеву В.В. на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес>, в результате чего здоровью последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Рустама У.Д. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска вступило в законную силу 28 апреля 2023 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из изложенного следует, что обстоятельства причинения истцу вреда здоровью средней тяжести в результате наезда на нее ответчиком Рустамом У.Д. считаются установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд признает доказанным то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен в результате виновных действий Рустама У.Д.

Вместе с тем Головачевой В.В. иск предъявлен не только к Рустаму У.Д. как лицу, причинившему вред, но и к Хашимжану У.Г., являющемуся собственником транспортного средства Nissan Sunny, г/н №, что соответствует требованиям законодательства.

В данной части суд принимает во внимание постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районном суде г. Красноярска от 19.01.2023 года, которым Рустам У.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившемся в оставлении места ДТП 20.10.2022 года в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела Рустам У.Д. принимал непосредственное участие и пояснял, что Хашимжан У.Г., которому принадлежит автомобиль Nissan Sunny, г/н №, приходится ему дядей, проживают они совместно. 20.10.2022 года он с разрешения Хашимжана У.Г. взял автомобиль Nissan Sunny, г/н № покататься, на котором в последующем и допустил наезд на пешехода Головачеву В.В. В момент ДТП находился в трезвом состоянии, водительские права не получал.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, для правильного разрешения спора в данном случае необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем автомобиля Nissan Sunny, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районном суде г. Красноярска установлено, что согласно карточке учета транспортного средства Nissan Sunny, г/н №, его собственником является Хашимжан У.Г.

Указанное постановление вступило в законную силу 30.01.2023 года.

Таким образом, признавая также надлежащим ответчиком Хашимжана У.Г., суд, учитывая положения ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, исходит из того, что он, являясь титульным собственником автомобиля, не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности, передав его добровольно в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством в виду отсутствия у него водительского удостоверения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного Головачевой В.В., подлежит взысканию с ответчиков Рустама У.Д., Хашимжана У.Г. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.03.2023 года установлено, что в результате наезда Рустамом У.Д. на Головачеву В.В., здоровью последней причинен вред средней тяжести (заключение эксперта № 311/8430-2022 от 16.01.2023 года).

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» №52455/2022, пациент Головачева В.В. находилась на лечении в Ортопедическом отделении с 20.10.2022 года по 02.11.2022 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении компенсации морального вреда, суд, руководствуется принципом разумности и справедливости и учитывает характер причиненных Головачевой В.В. повреждений, их локализацию, степень физических и моральных страданий истца, длительности лечения, вины ответчика Рустама У.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения им Правил дорожного движения, учитывая его поведение после причинения вреда здоровью, которое выразилось в непринятии мер к возмещению причиненного вреда здоровью потерпевшему, а также принимает во внимание бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику Хашимжану У.Г.

Кроме того, суд принимает во внимание время нахождения истца на лечении и последующую реабилитацию, то обстоятельство, что Головачева В.В. продолжает наблюдаться у врачей и испытывает головокружения, нарушения и спутанность сознания, эмоциональную нестабильность, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Рустама У.Д., Хашимжана У.К. в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головачевой Валентины Владимировны к Рустаму Уулу Давлатбеку, Хашимжану Угли Гиезбеку о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Рустама Уулу Давлатбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт иностранного государства <данные изъяты>, Хашимжана Угли Гиезбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Головачевой Валентины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 300 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Рустама Уулу Давлатбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт иностранного государства <данные изъяты>, Хашимжана Угли Гиезбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:         Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.