Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2020 от 06.11.2020

Дело № 12-61/2020

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2020 года п. Никель, ул. 2-я Линия д. 10

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Алимова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мигачевой Н.С.,

с участием Звонова В.В. и его защитника адвоката Филиппова И.Е.,

рассмотрев жалобу Звонова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 19.08.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 19.08.2020 Звонов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 01 год 06 месяцев.

Звонов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что копию постановления он получил только 27.10.2020. При рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Он не явился в судебное заседание по независящим от него причинам, поскольку не был уведомлен надлежащим образом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

В судебном заседании Звонов В.В. поддержал доводы жалобы, указал, что административный материал составлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району незаконно, они не имели права останавливать его на дороге, он отказался пройти освидетельствование из-за сложной эпидемиологической обстановки, боялся заразиться новой коронавирусной инфекцией.

В судебном заседании защитник Звонова В.В. – адвокат Филиппов И.Е. жалобу поддержал в полном объёме, дополнительно указал, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Звонова В.В, без надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения. Указал на нарушение процедуры при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено не на месте остановки транспортного средства, а в отделе полиции, освидетельствование проводилось в отсутствии понятых. Просил признать недопустимыми и исключить из числа доказательств следующие документы: протокол № от 26.07.2020 об отстранении Звонова В.В. от управления транспортным средством, Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении от 26.07.2020, поскольку они получены с нарушением закона.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав Звонова В.В., защитника Филиппова И.Е., опросив в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печегскому району Мурманской области Г.А.А. и Б.К.Г., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26.07.2020 в 00 часа 50 минут по адресу: пер. Ясный, д. 2 в г. Заполярный Звонов В.В. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, будучи отстраненным от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

26.07.2020 в 00 часов 56 минут по данному факту в отношении Звонова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, что подтверждается видеозаписью. В протоколе Звонов В.В. отказался от подписи.

26.07.2020 в 00 часов 15 минут Звонов В.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в г. Заполярный пер. Ясный, д. 2, 26.07.2020 в 00 часов 25 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом №, составленным с применением видеопонятого. От подписи в протоколе Звонов В.В. отказался.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения или опровержения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2020 у Звонова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100touch, не проводилось, в связи с отказом Звонова В.В., при этом велась видеозапись, в протоколе Звонов В.В. указал, что с результатами освидетельствования не согласен.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения в 00 часов 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области составлен протокол о направлении Звонова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.07.2020 следует, что Звонов В.В. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование Звонов В.В. отказался, от подписи в протоколе отказался, что зафиксировано на видеозаписи при составлении протокола.

При таких обстоятельствах в действиях Звонова В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Звоновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Представленные по делу доказательства исследованы мировым судьёй всесторонне и в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Звонов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

Выводы мирового судьи о виновности Звонова В.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Действия Звонова В.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере санкции указанной статьи. Сроки, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Довод жалобы о том, что Звонов В.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 19.08.2020 в 10 часов 00 минут, направлено Звонову В.В. 04.08.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: <адрес>, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (80082451970053), 04.08.2020 в 15 часов 11 минут почтовое отправление принято в отделение почтовой связи, 06.08.2020 прибыло в место вручения, 07.08.2020 имела место неудачная попытка вручения, 14.08.2020 истек срок хранения почтового отправления и судебное извещение возвращено в адрес мирового судьи (л.д. 52).

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Звонов В.В. знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе указано, место рассмотрения дела об административном правонарушении судебный участок № 2 Печенгского судебного района Мурманской области, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от *.*.* №, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Довод жалобы, что Звонов В.В. по уважительной причине не мог участвовать в рассмотрении дела, поскольку находился в очередном отпуске с 10.08.2020 по 04.09.2020 и проходил санаторно-курортное лечение в период с 14.08.2020 по 28.08.2020 в <адрес>, не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительности причин неявки им мировому судье не представлено. Судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении направлена и поступила в адрес Звонова В.В. до начала его отпуска. Нахождение в отпуске не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД были нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось должностными лицами без присутствия двух понятых. В связи с чем, все составленные документы следует признать недопустимыми доказательствами, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мурманской области Г.А.А. и Б.К.Г., установлено, что автомобиль под управлением Звонова В.В. был остановлен для проверки документов. В ходе проверки документов у Звонова В.В. установлены признаки алкогольного опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта. Звонову В.В. предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В патрульном автомобиле Звонов В.В. отказался предоставлять свои документы, в связи с чем составить процессуальные документы на месте остановки не представилось возможным, и было принято решение проехать в отдел полиции, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Звонову В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, от которого он отказался, был составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем, ему было разъяснено, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, и был составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные действия были зафиксированы на мобильный телефон Б.К.Г., который скопировал видеозапись на СД диск и приобщил к административному материалу.

Свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Довод жалобы об исключении из доказательств по делу видеозаписи в связи с тем, что отсутствуют сведения о приобщении ее к материалам дела, не обоснован. Согласно внутренней описи материалов дела об административном правонарушении в отношении Звонова В.В. к протоколу об административном правонарушении был приложен диск с видеоматериалом, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

На видеозаписи отображены события, происходящие 26.07.2020 в помещении ОП по г. Заполярный ОМВД России по Печенгскому району при составлении процессуальных документов в отношении Звонова В.В. В ходе рассмотрения дела Звонов В.В. не представлял возражений по данной видеозаписи.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о признании недопустимыми и исключения из числа доказательств протокола № от 26.07.2020 об отстранении Звонова В.В. от управления транспортным средством, Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола № об административном правонарушении от 26.07.2020, не имеется. Процессуальные действия производились с применением видео-фиксации в отсутствие понятых в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника, что мировой судья при привлечении Звонова В.В. к административной ответственности руководствовался утратившей законную силу Инструкцией по поведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденную приказом Минздрава Российской Федерации № 308 от 14.07.2003, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, не влияет на квалификацию действий Звонова В.В. Указание на данный документ подлежит исключению из постановления.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Звонова В.В. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 19.08.2020 о привлечении Звонова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу Звонова В.В. - без удовлетворения.

Судья          Е.В.Алимова