Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2023 ~ М-683/2023 от 06.02.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-000897-29

Дело № 2-1553/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                       г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре Петровой А.С.,

С участием представителя истца Кудряшова В.О. – Музанова А.А., представителя ответчика администрации Волгограда Чаркина С.С., представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Конотопова В.А., представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Сорокиной А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова В. О. к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Кудряшов В.О. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в г. Волгограде на ... водитель Кудряшов В.О., управлявший автомобилем марки Toyota RA V4, государственный регистрационный номер К 012 СХ 134 совершил наезд на люк колодца, расположенного на проезжей части. В результате наезда крышка люка открылась и повредила автомобиль принадлежащий истцу, чем последнему был причинён материальный ущерб.

Прибывшие на место сотрудники государственной автомобильной инспекции составили схему дорожно-транспортного происшествия. Наличие необозначенного препятствия на проезжей части не соответствует ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В результате наезда на люк колодца, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Toyota RA V4, государственный регистрационный номер К 012 СХ 134, получил механические повреждения, которые отражены сотрудниками государственной автомобильной инспекции в административном материале.

Для определения реального ущерба причинённого автомобилю Toyota RA V4, государственный регистрационный номер К 012 СХ 134 истец был вынужден обратиться в ООО «Комплекс-Авто». Ответчик был уведомлен письмом заблаговременно о месте и времени предстоящего осмотра.

Независимые эксперты ООО «Комплекс-Авто» произвели расчёт, выдав экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RA V4, государственный регистрационный номер К 012 СХ 134, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 658 700 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Кудряшов В.О. просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 629 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 787 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 695 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 750 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Концессии водоснабжения», ПАО «Ростелеком».

Истец Кудряшов В.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Представление своих интересов доверил Музанову А.А.

Представитель истца Кудряшова В.О. – Музанов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Волгограда Чаркин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что люк был закрыт до момента наезда, а закрытый люк не является дефектом проезжей части. Как эксперт поясняет в судебной экспертизе, данный люк имеет чугунную крышку, которая закрывается просто под собственным весом в пазы, которые имеются у оснований колодца. Учитывая, что колодец был закрыт, иных дефектов проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия не было зафиксировано, у дорожных служб Волгограда не было оснований проверять плотность прилегания крышки, в данном случае администрация не может нести ответственность. В случае удовлетворения требований предъявляемых к администрации, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Конотопов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что по концессионному соглашению ООО «Концессии водоснабжения» передано водопроводное канализационное хозяйство г. Волгограда. В данном случае спорный колодец относится к системе связи, в связи с чем ООО «Концессии водоснабжения» по делу является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Сорокина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ПАО «Ростелеком», просила в иске отказать. Указала, что ПАО «Ростелеком» не является собственником канализационного люка, на который был совершён наезд.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителей ответчиков, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения (далее - Закон 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность является деятельностью по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог является комплексом работ по поддержанию надлежащего технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п.2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах сказано о том, что Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагаются на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация).

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ в, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

В силу подпункта 1 пункта 6 указанной Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам п.1 ст. 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В ч.2 ст.12 ФЗ РФ №196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», - к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут в г. Волгограде на ... водитель Кудряшов В.О., управлявший автомобилем марки Toyota RA V4, государственный регистрационный номер К 012 СХ 134 совершил наезд на люк колодца, расположенного на проезжей части. В результате наезда крышка люка открылась и автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился в ООО «Комплекс-Авто».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RA V4, государственный регистрационный номер К 012 СХ 134, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 658 700 руб.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика администрации Волгограда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНОЭ «Медведица».

Согласно выводам экспертного заключения №..., выполненного ООО АНОЭ «Медведица» автомобиль Toyota RA V4, государственный регистрационный номер К 012 СХ 134, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения диска переднего правого колеса, балки переднего моста, кронштейна крепления левой балки переднего моста, кронштейна крепления заднего моста левого, трубы выпускной передней, трубы выпускной средней, глушителя заднего, бака топливного, щитка защитного топливного бака, бампера заднего, панели заднего пола, панели пола салона. Установленные повреждения с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам, отражённым в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RA V4, государственный регистрационный номер К 012 СХ 134, для устранения повреждений, возникших в заявленном дорожно-транспортном происшествии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 629 500 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение выполненное экспертом ООО АНОЭ «Медведица» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Вывод, к которому пришёл эксперт, не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы гражданского дела, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства в части установления причинно-следственной связи между ущербом, причинённым имуществу истца и действиями (бездействиями) ответчика.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьёй 3 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в частности, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

При этом перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ данного ГОСТа люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТа 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более чем 2 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и т.д.

Как следует из акта совместного осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца Кудряшова В.О., представителя ответчика администрации Волгограда Чаркина С.С., представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Кравченко Е.В., комиссией произведён осмотр колодца, расположенного напротив здания №... по ...-крестьянская, г.Волгограда, в ходе которого установлено, что на момент осмотра, колодец находится в надлежащем состоянии, крышка колодца закрыта и закреплена (л.д. 53).

Согласно обозначениям на инженерно-топографическом плане колодец, относится к сети связи (л.д. 54).

Из технического паспорта на линейно-кабельные сооружения связи расположенные в г. Волгограде Ворошиловский район, следует, что сети принадлежащие ПАО «Ростелеком» проходят по тротуару ...-крестьянская, г. Волгограда, проезжую часть сети ПАО «Ростелеком» не пересекают (л.д. 80-81).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, которая входит в состав имущественной казны Волгограда, что подтверждается Постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда».

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г.Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца, возлагается на администрацию г.Волгограда, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по обеспечению соответствия состояния участка дороги расположенного по ..., в г. Волгограде, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и отсутствия вины в причинении ущерба администрацией Волгограда не представлено.

Доводы представителя ответчика администрации Волгограда Чаркина С.С. о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба причинённого истцу, поскольку колодец был закрыт, и иных дефектов проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия не было зафиксировано, суд находит несостоятельными, так как само по себе наличие открывшегося от наезда автомобиля люка колодца на проезжей части уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении данным ответчиком обязанности по надлежащему содержанию дороги общего пользования.

При разумном и добросовестном поведении ответчика крышка люка колодца была бы закрыта и не открылась бы случайно, а в случае неисправности о наличии незакрепленной крышки колодца участники дорожного движения должны были уведомляться путём размещения на проезжей части соответствующих дорожных знаков и ограничений. Отсутствие таких знаков не позволило истцу своевременно обнаружить опасность для движения, вследствие чего при попадании колёс его автомобиля на люк колодца, последний открылся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Волгограда в пользу Кудряшова В.О. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 629 500 рублей.

При этом ООО «Концессии водоснабжения», ПАО «Ростелеком» в рассматриваемом случае являются ненадлежащими ответчиками по делу, соответственно, исковые требования Кудряшова В.О. к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца Кудряшова В.О. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Рассматривая требования Кудряшова В.О. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учётом изложенного, требования Кудряшова В.О. о взыскании с администрации Волгограда уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 787 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом Кудряшовым В.О. представлена квитанция об оплате юридических услуг представителя в суде первой интенции №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом понесены расходы на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 26).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объём подготовленных представителями истца документов при рассмотрении дела, а также характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию носит явно чрезмерный характер.

С целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить сумму, заявленную истцом в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции до 12 000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации в пользу истца Кудряшова В.О. расходы на изготовление копий документов при подготовке искового заявления в размере 695 рублей и почтовые расходы в размере 480 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

Поскольку истцом Кудряшовым В.О. в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие несение почтовых расходов свыше 480 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов в большем размере.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Кудряшовым В.О. понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...9, выданная Кудряшовым В.О. на представление его интересов Музановым А.А., Соцуро А.Л., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда Коваленко И.М., носит общий характер, предоставляет право действовать от её имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Кудряшова В.О. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО АНОЭ «Медведица». Размер расходов за проведение экспертизы составил 30 000 рублей, которые сторонами не оплачены.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудряшова В. О. к администрации Волгограда о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 3444059139) в пользу Кудряшова В. О. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 18 04 №..., выдан Советским РОВД города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 629 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 787 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 695 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудряшова В. О. к администрации Волгограда о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 12 000 рублей, расходов по отправлению почтовой корреспонденции свыше 480 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кудряшова В. О. к ООО «Концессии водоснабжения», ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 3444059139) в пользу ООО АНОЭ «Медведица» (ИНН 344501001) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ А.С. Петрова ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------