Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2023 ~ М-457/2023 от 30.03.2023

Дело №2-888/2023

11RS0004-01-2023-000813-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 04 июля 2023 года гражданское дело по иску Денисовой А. Ю. к ОСП по ********** УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, обеспечения участия в торгах по реализации транспортного средства.

установил:

Денисова А.Ю. обратилась в суд с иском к ОСП по ********** УФССП по Республике Коми об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, обеспечения участия в торгах. В обоснование требований истец указала, что действуя в интересах своих детей, считает, что их права были нарушены в праве поучаствовать в торгах реализации автомобиля и возможности приобретения его для дальнейшего использования по семейным нуждам. На ее вопрос в декабре 2022г. о получении арестованного автомобиля в счет погашения долга по алиментам судебным приставом-исполнителем не была разъяснена полная процедура реализации арестованного имущества, а также право ознакомиться с материалами дела. Денисова А.Ю. просит отменить договор купли-продажи с покупателем Силаков С.Н. от **.**.** на автомобиль Ford Focus 2006г.в., г/н №..., который был реализован через ООО «Торговая инвестиционная компания»; списать с ее счета денежные средства, полученные за реализацию автомобиля в размере 246 200 руб.; дать возможность поучаствовать в торгах по реализации автомобиля.

В судебном заседании истец Денисова А.Ю. на требованиях настаивала, дополнительно указав, что должник по алиментам Логинов В.В. поменял колеса и снял некоторые запасные части с автомобиля перед его продажей и, продав их, получит выгоду.

Судом для участи я в деле в качестве ответчика привлечено УФССП по Республике Коми.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков ОСП по ********** и УФССП по Республике Коми, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании **.**.** представитель ОСП по ********** и УФССП по Республике Коми Кузина С.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что ОСП по ********** и УФССП по Республике Коми являются ненадлежащими ответчиками.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Силаков С.Н., ТУ Росимущества по Республике Коми, ООО «Торговая инвестиционная компания», Логинов В.В., Кузнецов Н.С.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО «Торговая инвестиционная компания» просили рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, что процесс реализации автомобиля завершен, отчет сдан в ТУ Росимущества по Республике Коми.

Суд, заслушав пояснения Денисовой А.Ю., исследовав материалы дела, обозрев материалы контрольного производства СУ СК РФ по Республике Коми №...ж-23, приходит к следующему.

В силу положений п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от **.**.** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Порядок реализации имущества должника в исполнительном производстве определен в ст. 87 Федерального закона от **.**.** №229-ФЗ, в соответствии с которой, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3).

Материалами дела установлено, что родителями несовершеннолетних Логинова Н.В., 21.12.2017г.р., Логинова Г.В., 28.06.2012г.р., Логинова Д.В., 07.10.2010г.р., Логинова И.В., 29.08.2015г.р. являются истец и Логинов В.В.

В ОСП по ********** УФССП по Республике Коми в отношении должника Логинова В.В. на основании исполнительного листа ВС №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу Денисовой А.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Логинова Д.В., 07.10.2010г.р., в размере 1/6 части всех видов заработка.

Постановлением ОСП о ********** УФССП по Республике Коми от **.**.** на основании соглашения об уплате алиментов от **.**.** возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Логинова В.В. о взыскании в пользу Денисовой А.Ю. алиментов на содержание сына Логинова И.В., 29.08.2015г.р., в сумме 5000 руб.

Постановлением ОСП о ********** УФССП по Республике Коми от **.**.** на основании исполнительного листа ВС №... от **.**.** возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Логинова В.В. о взыскании в пользу Денисовой А.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Логинова Г.В., 28.06.2012г.р. в размере 1/6 части всех видов заработка.Постановлением ОСП о ********** УФССП по Республике Коми от **.**.** на основании соглашения об уплате алиментов от **.**.** возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Логинова В.В. о взыскании в пользу Денисовой А.Ю. алиментов на содержание сына Логинова Н.В., 21.12.2017г.р., в сумме 10 000 руб.

В рамках исполнительного производства, в связи с наличием задолженности по уплате алиментов, судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** были организованы исполнительские действия, в рамках которых установлено наличие зарегистрированного на праве собственности на имя должника Логинова В.В. автомобиля Ford Fokus, 2006 г.в., г/н №....

24.06.2022    с учетом имеющейся задолженности свыше 400 тыс. руб. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста в отношении ТС принадлежащего должнику на праве собственности Ford Fokus, 2006г.в., государственный регистрационный знак К437XX11.

Согласно акту ареста (описи) и изъятия имущества должника от **.**.**, составленному в присутствии Логинова В.В., аресту подвергнут автомобиль Ford Fokus, 2006г.в., г/н К437XX11.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** Бочкаревой Л.А. от **.**.** для оценки указанного имущества должника привлечен специалист ООО «Айра Торрес», которому была направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету №... об оценке объекта оценки от **.**.** рыночная стоимость автомобиля марки Ford Fokus, 2006г.в., г/н К437XX11, на дату оценки (**.**.**) составила 246 200 руб.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда от **.**.** по делу №...а-676/2023 административное исковое заявление Логинова В.В. к ОСП по **********, судебному приставу-исполнителю ОСП по ********** Якубинской Л.С., УФССП по Республике Коми об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от **.**.** оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** Якубинской Л.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Айра Торрес».

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства. В адрес должника Логинова В.В. направлено в ЛК ЕПГУ, простой и заказной корреспонденцией. В адрес взыскателя Денисовой А.Ю. простой почтовой корреспонденцией.

Постановление о принятии результатов оценки от **.**.** получено как должником, так и взыскателем.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** Бочкаревой Л.А. в адрес УФССП по Республике Коми направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** Бочкаревой Л.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Республике Коми.

**.**.** в адрес Отделения судебных приставов по ********** от ООО «Торговая инвестиционная компания» поступило уведомление о готовности начать реализацию арестованного имущества, с просьбой направить акт приема-передачи правоустанавливающих либо характеризующих документов.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** Бочкаревой Л.А. составлен и направлен в ООО «Торговая инвестиционная компания» акт передачи правоустанавливающих документов для дальнейшей реализации арестованного автомобиля стоимостью 246 200 руб.

**.**.** специализированной организацией по реализации имущества на комиссионных началах ООО «Торговая инвестиционная компания» получена заявка на заключение договора купли-продажи автомобиля, реализуемого на комиссионных началах.

**.**.** между ООО «Торговая инвестиционная компания» и Силаковым С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Fokus, 2006г.в., г/н К437XX11, стоимостью 246 200 руб.

**.**.** сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

**.**.** на депозитный счет ОСП по ********** поступили денежные средства в размере 246 200 руб., полученные от реализации арестованного имущества, которые были направлены на погашение задолженности по исполнительным производствам о взыскании алиментов в равных долях, что подтверждается материалами дела.

**.**.** автомобиль марки Ford Fokus, г/н К437XX11, изъят у должника и передан представителю ООО «Торговая инвестиционная компания», что подтверждается соответствующим актом от **.**.**.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства является не правом судебного пристава, а его обязанностью.

Поскольку комиссионная продажа как вид реализации имущества должника предусмотрена для имущества и вещей стоимостью менее 500 тыс. руб., а также любых иных вещей, не подлежащих продаже путем проведения торгов, судебным приставом-исполнителем на основании ч.10 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» переданный ТУ Росимущества по Республике Коми автомобиль, подлежащий реализации на комиссионных началах в соответствии с принятым постановлением, должен был быть реализована в срок, не превышающий одного месяца со дня передачи имущества на реализацию.

В течение установленного срока указанное имущество было реализовано. Оснований для принятия судебным приставом-исполнителем решения о предложении взыскателю оставить имущество за собой у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 5 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены допустимые, достоверные доказательства которые могли бы послужить основанием для признания незаконным договора купли-продажи автомобиля, заключенного по результатам торгов.

Нарушений процедуры реализации автомобиля не установлено.

Следственным отделом по ********** управления Следственного комитета России по Республике Коми **.**.** было рассмотрено обращение Денисовой А.Ю. по вопросу законности действий должностных лиц ОСП по ********** при изъятии и реализации автомобиля Ford Fokus, г/н К437XX11, полагая, что при оценке стоимость транспортного средства была занижена, на сайте ООО «Торговая инвестиционная компания» отсутствовали сведения о реализации указанного автомобиля.

Следственным отделом по ********** управления Следственного комитета России по Республике Коми данных, указывающих на признаки преступления, не установлено. **.**.** копия обращения для рассмотрения по существу в части проверки законности действий должнстных лиц ОСП по ********** была направлена в адрес руководителя УФССП по Республике Коми.

Согласно ответу о результатах обращения УФССП по Республике Коми от **.**.** нарушений действующего законодательства в рамках процедуры реализации арестованного имущества должностными лицами ОСП по ********** не допущено.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, оснований для признания реализации автомобиля и договора его купли-продажи недействительными судом не установлено. Нарушений правил проведения реализации, имеющих существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания реализации и договора недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной, также не установлено.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Денисовой А. Ю. к ОСП по ********** УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, обеспечения участия в торгах по реализации транспортного средства, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено **.**.**